Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2952/2020 (33-47845/2019;) от 05.12.2019

Судья – < Ф.И.О. >3 Дело <...> (2 – 1729/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.

судей Башинского Д.А., Чабан Л.Н.

по докладу судьи Чабан Л.Н.

при секретаре: Рыбнике В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Королько Д.А. на определение Северского районного суда Краснодарского края от 06 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Северского районного суда от <...> отказано в удовлетворении иска < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2 об устранении препятствий пользования земельным участком, демонтаже самовольно возведённого забора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Северского районного суда Краснодарского края от <...> - без изменения.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от <...> в передаче кассационной жалобы < Ф.И.О. >1 на решение Северского районного суда от <...> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от <...> по делу по иску < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2 B.C. об устранении препятствий пользования земельным участком, демонтаже самовольно возведенного забора для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции отказано.

< Ф.И.О. >1 обратился в суд заявлением о пересмотре решения Северского районного суда Краснодарского края от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что судебные акты мотивированы тем, что поскольку предшествующий ответчику собственник земельного участка <...> являющегося смежным со спорным участком, < Ф.И.О. >6, имея право на регистрацию изменений в части увеличения площади земельного участка с 814 кв.м. до 865 кв.м., согласно постановлению администрации Черноморского поселкового округа <...> от <...>, данные действия не произвела и не привела в соответствие площадь указанного земельного участка, и в материалах дела отсутствуют данные об отмене, изменении или утрате законной силы вышеуказанного постановления, ответчик < Ф.И.О. >2 B.C., приобретая земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 818 кв.м., приобрёл с <...> и право на приведение в соответствие площади указанного участка с действующими, по мнению суда, постановлениями в этой части.

В рамках дела судами установлено, что согласно постановлению администрации Черноморского поселкового округа <...> от <...> <...> «Об утверждении площади земельного участка по адресу: <...>», по результатам рассмотрения заявления < Ф.И.О. >6 об утверждении площади по вышеуказанному адресу, учитывая письмо управления архитектуры и градостроительства от <...> <...> «О переносе красной линии по <...> и <...> в <...>», была утверждена «площадь земельного участка - 865 кв.м. по адресу: <...>, для строительства индивидуального жилого дома с учётом увеличения площади земельного участка на 51 кв.м. (земли поселений) за счёт переноса красной линии (перенос линии забора на два метра в сторону улицы)». Данное постановление вступило в силу со дня его подписания.

По мнению судов, поскольку спорный земельный участок истца (с кадастровым номером <...> площадью 553) образован позже возникновения права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 818 кв.м., а также, учитывая предположительно возникшее «право» ответчика на увеличение площади земельного участка до 865 кв.м., именно «в результате недобросовестных действий администрации Черноморского городского поселения <...>, выразившееся в отсутствии контроля за нормотворческой деятельностью и исполнением изданных постановлений, привело к тому, что границы земельных участков истца < Ф.И.О. >1 и ответчика < Ф.И.О. >2 B.C., являющиеся смежными участками, наложились друг на друга». Однако суд при рассмотрении дела не мог учесть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ему в то время, и стали известны <...>. Так, учитывая принятые по настоящему делу судебные акты, а также то обстоятельство, что согласно сведениям ЕГРН, информации о пересечении границ спорных земельных участков с кадастровыми номерами <...> в данном реестре нет, с целью отмены данных постановлении ввиду невозможности их исполнения без нарушения его прав, как собственника земельного участка, смежного с земельным участком с кадастровым номером <...>, он обратился с соответствующим заявлением в администрацию Черноморского городского поселения <...>. Вместе с тем, письмом главы Черноморского городского поселения <...> <...> от <...> ему дан ответ о том, что правовые основания для отмены указанных постановлений администрации Черноморского городского поселения <...> от <...> <...> и от <...> <...> отсутствуют, в связи с тем, что они полностью исполнены и земельный участок ответчика с кадастровым номером <...> стоит на кадастровом учёте с учётом увеличения площади. В этой связи считает, что решение Северского районного суда от <...> подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемым определением суд отказал в удовлетворении заявления < Ф.И.О. >1 о пересмотре решения Северского районного суда Краснодарского края от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе < Ф.И.О. >1 просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что при его вынесении были нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Согласно части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с частью 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Данный перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решений суда является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что решением Северского районного суда от <...> отказано в удовлетворении иска < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2 об устранении препятствий пользования земельным участком, демонтаже самовольно возведённого забора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Северского районного суда Краснодарского края от <...> – без изменения.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от <...> в передаче кассационной жалобы < Ф.И.О. >1 на решение Северского районного суда от <...> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от <...> по делу по иску < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2 B.C. об устранении препятствий пользования земельным участком, демонтаже самовольно возведенного забора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказано.

Заявитель указал, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, информации о пересечении границ спорных земельных участков с кадастровыми номерами <...> в данном реестре нет, а также сослался на письмо главы Черноморского городского поселения <...> <...> от <...>, в котором указано, что правовые основания для отмены постановлений администрации Черноморского городского поселения <...> от <...> <...> и <...> <...> отсутствуют, в связи с тем, что они полностью исполнены и земельный участок ответчика с кадастровым номером <...> стоит на кадастровом учёте с учётом увеличения площади.

Однако заявителем и его представителем в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что данные обстоятельства не были известны заявителю, и что только после рассмотрения дела заявителю стало известно о данных обстоятельствах.

Напротив, при принятии решения Северского районного суда от <...>, судом на основе принципов состязательности и равноправия сторон были приняты в качестве доказательств, имеющиеся в материалах гражданского дела, которые оценены наряду с другими доказательствами в порядке ст. 67 ГПК РФ, всем имеющимся доказательствам дана правовая оценка, как судом первой, так и апелляционной инстанций.

Исходя из разъяснений, данных в п. 8 и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, принцип правовой определенности закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

В своих доводах < Ф.И.О. >1 не представил суду обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, приведенные в заявлении и частной жалобе обстоятельства, с учетом требований вышеуказанных норм права обоснованно не признаны судом вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку они были предметом обсуждения в суде первой инстанции.

Доводы частной жалобы исследовались в судебном заседании и отвергнуты как не основанные на законе.

При таких обстоятельствах суд вышестоящей инстанции находит законным и обоснованным обжалуемое определение суда, которым заявление < Ф.И.О. >1 об отмене и пересмотре решения Северского районного суда Краснодарского края от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Северского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а частную жалобу < Ф.И.О. >1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи