Решение по делу № 12-574/2012 от 19.04.2012

                                                                                                                      Дело №12-574/12       РЕШЕНИЕ

18 сентября 2012 года                                                                                город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Уразметов И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по городу Уфа <адрес> от 15.04.2012г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 постановлением от 15.04.2012г. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за то, что 15.04.2012г. около 15.30 часов, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный номер №№ на при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству движущейся по главной <адрес>, чем нарушила пункт 8.3 Правил дорожного движения и подвергнут штрафу в сумме <данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что он с вынесенным в отношении него постановлением не согласен, в связи с тем, что второй участник ДТП двигался на красный сигнал светофора.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал дополнительно указав, что при выезде с прилегающей территории был пешеходный светофор, ему горел зеленый, в связи с чем он выехал на перекресток и получил удар от автомобиля Рено, который ехал на красный, просил жалобу удовлетворить.

Заинтересованное лицо Галимов Т.Г., представитель ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы в суд не явились, о дате и времени рассмотрения были извещены заблаговременно, надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы административного дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с положениями главы 30 Кодекса об административных правонарушениях РФ, при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.

Согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Пунктом 8.3. Правил дорожного движения РФ, предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

           Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу, что должностным лицом сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что заявитель при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущимся по ней.

Из схемы ДТП, подписанной участниками ДТП, следует, что столкновение автомобиля управлением ФИО1 произошло на расстоянии 1,4 метра от края выезда из прилегающей территории, при ширине дороги 9,4 метра. Также согласно схеме ДТП у выезда из прилегающей территории светофор отсутствует.

Из дополнения к протоколу места ДТП видно, что автомобилю заявителя причинены механические повреждения, в том числе обе левые двери, заднее левое крыло, а автомобилю заинтересованного лица Галимова Т.Г. причинены механические повреждения спереди: передний бампер, передняя левая дверь.

В судебном заседании свидетель ФИО3, суду показал, что в тот день он на автомобиле <данные изъяты> стоял на перекрестке по <адрес>, увидел как автомобиль <данные изъяты> не пропустил автомобиль <данные изъяты> и въехала в него. Автомобиль <данные изъяты> ехал на красный сигнал светофора.

В судебном заседании свидетель ФИО4, суду показал, что в тот день они с братом ехали со стороны дворов из гаража. С левой стороны по <адрес>, ехал автомобиль <данные изъяты>, которую они в последний момент увидели, хотели избежать ДТП, но не успели затормозить и он ударил в бок. Автомобиль <данные изъяты> выехал на красный сигнал светофора. Считает, что водитель <данные изъяты> не прав, так как ехал на красный сигнал светофора.

Вышеуказанными обстоятельствами подтверждается факт того, что автомобиль заявителя ФИО1 выезжал из прилегающей территории, а автомобиль заинтересованного лица Галимова Т.Г. двигался по дороге <адрес>, которая является главной в отношении прилегающей территории.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что заявитель нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, так как при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущимся по ней.

Суд не может взять за основу довод заявителя и свидетелей, о том, что автомобиль заинтересованного лица Рено Логан ехал на красный сигнал светофора, поскольку в данном деле суд дает оценку только действиям заявителя ФИО1, при выезде которого светофор отсутствовал, соответственно он должен был руководствоваться п.8.3 ПДД РФ.

Действиям заявителя ФИО1 дана правильная юридическая оценка, он совершил нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения, за что обоснованно был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Требования действующего административного законодательства в данном случае соблюдены полностью. Каких-либо существенных нарушений, влекущих отмену постановления, нет.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░ 15.04.2012░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░