Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-12071/2014 от 11.04.2014

Судья Шевчук О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.№33-12071

14 апреля 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Горбуновой В.А., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Мартыновой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе Владимировой Т.А. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 14 января 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Владимировой … к Акушко …, Акушко …, Назарову … о признании доверенности от … г., договора купли – продажи квартиры от … г. недействительными, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, отказать в полном объеме,

у с т а н о в и л а:

Владимирова Т.А. обратилась в суд с иском к Акушко В.В., Акушко В.В., Назарову В.М. о признании доверенности, договора купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска истец указала, что с … г. ей на праве собственности принадлежала квартира по адресу: …, где проживают дочь и зять истца – Акушко В.В. с ребенком. В 2009 г. Акушко В.В. обратился к истцу с просьбой оказать временную финансовую помощь с условием возврата денежных средств и дать разрешение на продажу вышеуказанной квартиры, в связи с чем Владимирова Т.А. выдала ему доверенность на совершение сделок с жилым помещением, в том числе с правом его продажи по цене и на условиях по своему усмотрению. Акушко В.В. сообщал истцу неоднократно о том, что не может найти покупателя на квартиру, в связи с чем … г. истец отменила указанную доверенность. В настоящее время истцу стало известно о том, что ….. г. Акушко В.В. продал квартиру Назарову В.М., а Назаров В.М. затем продал ее родной дочери Акушко В.В. Акушко В.В. При этом Акушко В.В. в настоящее время проживает в спорном жилом помещении и пользуется им. Истец считает, что доверенность на имя Акушко В.В. на продажу жилого помещения выдана ею под влиянием обмана, а потому недействительна. Акушко В.В. намеревался не продать принадлежавшую Владимировой Т.А. квартиру, а оформить право собственности на нее на свою дочь, при этом не оплатив Владимировой Т.А. ее стоимости. Недействительность доверенности, по мнению истца, влечет недействительность заключенных в последующем договоров купли-продажи спорного жилого помещения. Просит признать недействительной вышеуказанную доверенность, договор купли-продажи жилого помещения от … г., заключенный между Назаровым В.М. и Акушко В.В., истребовать квартиру из незаконного владения Акушко В.В. в свою пользу, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца Владимировой Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Представитель ответчиков Акушко В.В. и Акушко В.В. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Ответчик Назаров В.М. в суд не явился, извещен.

Представитель третьего лица ОАО «КБ «Акцепт» в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Владимирова Т.А

Проверив материалы дела, выслушав представителя Акушко В.В., Акушко В.В. Пономарева М.Г., представителя Владимировой Т.А. Краева А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от … года Владимировой Т.А. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: ...

… г. Владимирова Т.В. выдала Акушко В.В. доверенность на право продажи этой квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению. Данная доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа г. Новосибирска Машир М.Н., зарегистрирована в реестре за № ….

… г. Акушко В.В., действующий на основании вышеуказанной доверенности, заключил с Назаровым В.М. договор купли-продажи квартиры по адресу: …

… года между Назаровым В.М. и Акушко В.В. заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 179, 309-310, 420-421 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение оснований заявленного иска, т.к. доверенность составлена в соответствии с требованиями ст. ст. 185, 186 ГК РФ, факт подписания истцом доверенности под влиянием обмана, не подтвержден. Выдав доверенность с правом продажи квартиры истец выразила волю на отчуждение своего имущества. Эта воля была реализована Акушко В.В. на законном основании путем отчуждения квартиры Назарову В.М.

Кроме того, руководствуясь п. 2 ст. 181 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что по заявленным истцом требованиям о признании доверенности недействительной прошел годичный срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд обоснованно указал на то, что доверенность на отчуждение квартиры была выдана истцом в 2009 г. Препятствий к выяснению того обстоятельства, что право собственности Назарова В.М. на квартиру зарегистрировано с мая  2009 года у истца не имелось. В соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 17.06.1997 года государственная регистрация прав на недвижимое имущество носит открытый характер. Ссылки истца на то она сочла свои права нарушенными только в 2013 г. при получении сведений из ЕГРП, несостоятельны, поскольку ст. 181 ГК РФ, связывает начало течения срока исковой давности со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, а не с даты, когда он счел свои права нарушенными.

В своей апелляционной жалобе, со ссылкой на пункт 3 ст. 182 ГК РФ, устанавливающий запрет на совершение сделок представителем от имени представляемого в отношении себя лично, истец Владимирова Т.А. указывает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что в результате сделок между Акушко В.В., его дочерью Акушко В.В. и Назаровым В.М., спорная квартира поступила в собственность дочери Акушко В.В. При этом, Акушко В.В. умышленно оформил квартиру не в свою собственность, а в собственность своей дочери, в целях избежать раздела данного имущества с дочерью истца Акушко С.Е.

Указанный доводы не может быть принят во внимание.

Само по себе то обстоятельство, что в результате двух последовательных сделок квартира перешла из собственности истца, от имени которой действовал Акушко В.В. по доверенности в собственность дочери представителя Акушко В.В. – Акушко В.В. не влечет недействительности сделок по основаниям п. 3 ст. 182 ГК РФ. Иных данных, свидетельствующих о недействительности сделок, не имеется.

Довод о том, что истец не получала денежных средств от продажи квартиры и об отсутствии доказательств фактического исполнения сделки также не является основанием для признания доверенности и сделок недействительными.

Истец не лишена права на обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании денежных средств, полученных Акушко В.В. от реализации квартиры.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании доверенности, договора купли- продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно применил к требованиям о признании доверенности от … г. недействительной последствия пропуска годичного срока исковой давности, основан на неправильном определении имеющих значение для разрешения данного вопроса обстоятельств.

О выдаче доверенности истец знала с момента ее выдачи, препятствий к выяснению данных о смене собственника квартиры в 2009 г. у истца не имелось, что подтверждено материалами дела и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуто.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права. Решение законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Гагаринского районного суда от 14 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Владимировой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи