Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13989/2016 от 04.05.2016

Судья Хижняк П.А. Дело № 33 - 13989/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Тимошенко Л.И., Пархоменко Г.В.

при секретаре Юровой Н.Г.

по докладу судьи Тимошенко Л.И.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Калугиной М.В. на определение судьи Белоглинского районного суда Краснодарского края от 8 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Тимошенко Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калугина М.В. обратилась в суд с иском к Калугину А.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Белоглинского районного суда Краснодарского края от 8 апреля 2016 года данное исковое заявление возвращено Калугиной М.В. и разъяснено право на обращение с данным исковым заявлением в суд по месту фактического места жительства или места пребывания ответчика.

В частной жалобе Калугина М.В. просит отменить определение судьи, ссылаясь на то, что на основании п. 5 ст. 29 ГПК РФ её исковое заявление может быть рассмотрено по месту её жительства по двум причинам: иск о возмещении вреда в связи со смертью кормильца подается в суд по месту жительства истца; дорожно-транспортное происшествие произошло в Белоглинском районе, то есть по месту причинения вреда. Кроме того, в селе Белая Глина с ней проживает малолетняя дочь, 2014 года рождения, поэтому выезд в населённый пункт по месту жительства ответчика для неё в данный момент невозможен.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено.

На основании ч. 3 ст. 167, частей 1 и 2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из искового заявления Калугиной М.В. к Калугину А.В. усматривается, что она просит взыскать с Калугина А.В. компенсацию морального вреда в связи с гибелью мужа по вине ответчика, указывает место жительства ответчика - ст. Новомихайловская Кущевского района Краснодарского края.

Установив, что ответчик Калугин А.В. проживает в Кущевском районе, судья пришел к правомерному выводу о том, что исковое заявление Калугиной М.В. неподсудно Белоглинскому районному суду, поскольку подано в суд с нарушением правил подсудности, определяемой ст. 28 ГПК РФ, и обоснованно возвратил его истцу, что соответствует требованиям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование процессуального законодательства, не содержат обстоятельств, которые опровергали бы вывод судьи, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Белоглинского районного суда Краснодарского края от 8 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи