Решение по делу № 2-569/2017 (2-8672/2016;) ~ М-8233/2016 от 08.12.2016

Гражданское дело № – 569/2017

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«18» января 2016 года                                   г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Казак М.П.,

при секретаре ФИО7.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Амурсантехмонтаж» к Крыловой ФИО8 Крылову ФИО9 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Управляющая организация общество с ограниченной ответственностью «Амурсантехмонтаж» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, мотивируя тем, что ответчик, проживая в <адрес>, несвоевременно и не полностью производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего за период с 01.11.2008 года по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая составляет 130 192 рублей 29 копеек. Указанную задолженность, а также пеню в размере 50 213 рублей 18 копеек и государственную пошлину в размере 4 808 рублей 11 копеек истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу.

Ответчики ФИО1, ФИО2 судебное заседание не явились. Судебные повестки направлялись судом ответчикам по месту фактического проживания и регистрации. Вместе с тем, в судебные заседания, ответчики не являлись, судебные повестки возвращены в суд с отметкой почтового отделения «истечение срока хранения». Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «истечения срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащего информирования органом связи ответчика о поступлении почтового отправления. Ответчики в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не являлся за получением судебных повесток по приглашению органа почтовой связи, тем самым злоупотребив своими правами, фактически отказавшись от получения повестки, в связи, с чем суд на основании ст.117 ГПК РФ считает ответчиков извещёнными о дне и дате судебного заседания.

              Истец просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

              В соответствии со ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, с согласия истца, отражённого в исковом заявлении, в порядке заочного производства.

            Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

            В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 31.07.2008г., управляющая организация осуществляет управление домом 23 по <адрес> и вправе взыскивать с собственников, нанимателей жилых помещений и членов их семей задолженности по оплате услуг в рамках договора.

Согласно выписки из домовой книги и лицевого счета квартиросъемщика 3200-3376-7, в <адрес> зарегистрированы и проживают: Крылова ФИО10 -ДД.ММ.ГГГГ года рождения – собственник жилого помещения и члены ее семьи: супруг Крылов ФИО11 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дети: Крылова Я.Р. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Крылов А.К. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения. При этом ФИО1, ФИО2 несут обязанность по оплате квартплаты, как за себя, так и за своих несовершеннолетних детей, как их законные представители, в силу закона.

             Согласно представленным расчетам сумма задолженности ответчика по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 130 192 рублей 29 копеек, которая сложилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом расчет задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги произведен правильно, ответчиками не оспаривается. Сомневаться в правильности начислений по оплате жилищно-коммунальных услуг у суда нет оснований, поскольку данный расчет произведен в соответствии с требованиями жилищного законодательства и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Учитывая, что ответчиками в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства исполнения обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд признает обоснованными требование о взыскании задолженности в размере 130192 рублей 29 копеек.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно расчету истца размер пени составляет 50213 рублей 18 копейка. Представленный истцом расчет пени за указанный период произведен правильно.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что ответчиками в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства исполнения обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд признает обоснованными требование о взыскании пени и не усматривает оснований для снижения ее размера.

           В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4 808 рублей 11 копеек подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

             Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

Иск Управляющей организации общества с ограниченной ответственностью «Амурсантехмонтаж» - удовлетворить.

Взыскать с Крыловой АА Крылова РВ в солидарном порядке в пользу управляющей организации общества с ограниченной ответственностью «Амурсантехмонтаж» задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги, сложившуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130192 рублей 29 копеек, пени – 50213 рублей 18 копеек.

Взыскать с Крыловой АА Крылова Р.В. в пользу управляющей организации общества с ограниченной ответственностью «Амурсантехмонтаж» в долевом порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 404 рублей 05 копеек с каждого.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ, ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Хабаровский краевой суд по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья            /подпись/                    М.П. Казак