Мотивированное решение по делу № 02-0304/2019 от 23.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 04 февраля 2019 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Колесниченко О.А.

при секретаре Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-304/2019 по иску Воронцовой О.А. к ПАО «Сбербанк России» о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Воронцова О.А. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным заключённого между сторонами кредитного договора №******* от 31.07.2014; взыскании расходов по оказанию юридических услуг в размере 255 000,00 руб., мотивировав заявленные требования тем, что в соответствии с условиями указанного кредитного договора Воронцовой О.А. был предоставлен кредит в размере 145 000,00 руб. сроком на 60 месяцев под уплату 22,5 % годовых. При заключении кредитного договора Воронцова О.А. не отдавала отчёт своим действиям, находилась в стрессовом состоянии и была неспособна оценить перспективы возврата долга, при этом сотрудники банка не поинтересовались её платёжеспособностью, а также сообщили противоречивую информацию относительно существенных условий договора, то есть сделка была заключена под влиянием обмана. В настоящее время Воронцова О.А. не имеет возможности погасить задолженность. С учётом изложенного Воронцова О.А. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями.

В судебное заседание истец Воронцова О.А. не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом; при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Давыдов А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных Воронцовой О.А. требований возражал по доводам письменных возражений, ходатайствовал о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещённого истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

По общему правилу, закрепленному п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Несмотря на то, что согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст. 422 ГК РФ.

В соответствии со ст. 432 ПК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложение заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, а акцептом признается ответ лица, котором адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (ст.438 ГК РФ).

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 31 июля 2014 года между Воронцовой О.А. и ПАО «Сбербанк России» был заключён кредитный договор №*******, в соответствии с условиями которого Воронцовой О.А. был предоставлен кредит в размере 145 000,00 руб. сроком на 60 месяцев под уплату 22,5 % годовых.

Истцом заявлены требования о признании указанного кредитного договора недействительным, поскольку при заключении кредитного договора Воронцова О.А. не отдавала отчёт своим действиям, находилась в стрессовом состоянии и была неспособна оценить перспективы возврата долга, при этом сотрудники банка не поинтересовались её платёжеспособностью, а также сообщили противоречивую информацию относительно существенных условий договора, то есть сделка была заключена под влиянием обмана.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью , и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Сделка под влиянием обмана , совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.2 ст.179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Таким образом, для признания наличия обмана, необходимо доказать, что лицо действовало недобросовестно и умышлено. Необходимым для признания сделки недействительной, в том числе, совершенной под влиянием обмана, является искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ Воронцовой О.А. не представлено доказательств, как свидетельствующих о том, что она была в введена в заблуждение при заключении договора, так и доказательств, свидетельствующих о том, что кредитный договор заключен с банком в результате обмана или угрозы исходивших от сотрудников Банка.

В соответствии со ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Согласно п.п. 1, 4 ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В п.3 ст.434 ГК РФ со ссылкой на п.3 ст.438 ГК РФ указано, что письменная форма договора считается соблюденной, при совершении лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора. В указанном случае договор считается заключенным в письменной форме, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального Закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Согласно ч.6 ст.7 указанного Закона, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 Закона.

Из письменных доказательств по делу следует, что при заключении спорного договора банк предоставил Воронцовой О.А. полную, необходимую и достоверную информацию об условиях получаемого кредита; сторонами согласованы индивидуальные условия договора потребительского кредита, содержащие информацию о сумме кредита, размере процентной ставки по кредиту, сроке кредита, истец, располагающий на стадии заключения договора информацией о предложенном кредите, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, при этом Воронцова О.А. не была лишена возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях, доказательств иного суду не представлено.

Заключая спорный договор, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению условий кредитного договора. По делу не установлено изменение каких-либо обстоятельств в ходе исполнения кредитного договора, которые истец не мог предвидеть при его заключении.

Оценив представленные истцом доказательства, суд исходит из того, что цель заключения истцом кредитного договора была достигнута, денежные средства в кредит были получены истцом, каких-либо нарушений условий договоров и обязательств ответчиком не допущено, доводы истца о противозаконных действиях ПАО «Сбербанк России» не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, согласно п.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Суд считает, что действия истца по оспариванию кредитного договора носят недобросовестный характер, поскольку направлены на уклонение от возврата кредитной задолженности перед банком.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным, суд находит обоснованными в связи со следующим:

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.2 ст.181 ГК РФ, течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Принимая во внимание, что кредитный договор заключен истцом в 2014 году, то окончание срока для обращения в суд приходится на 2015 год. Исковое заявление о признании кредитного договора недействительным, поступило в суд 23 ноября 2018 года, то есть за пределами срока исковой давности, установленного п.2 ст.181 ГК РФ. При этом ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Уважительных причин к пропуску срока исковой давности истцом не приведено. Неосведомленность истца, в том числе правовая, не может быть признана основанием к восстановлению срока исковой давности.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что до заключения кредитного договора Воронцова О.А. была ознакомлена с условиями предоставления кредита, выразила добровольное согласие на заключение кредитного договора на предложенных условиях, кредитный договор заключен в предусмотренной законом форме, в отсутствие доказательств заключения кредитного договора под влиянием обмана, а также в отсутствие доказательств не доведения до заемщика информации относительного существенных условий договора, учитывая пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о признании кредитного договора недействительным, правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований о признании договора недействительным следует отказать.

Учитывая, что Воронцовой О.А. отказано в удовлетворении требований о признании договора недействительным, в силу положений ст.98 ГПК РФ, основания для взыскания с ответчика судебных расходов истца отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Воронцовой О.А. к ПАО «Сбербанк России» о признании договора недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 февраля 2019 года

Судья О.А. Колесниченко

1