Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-290/2020 (2-8410/2019;) ~ М-8176/2019 от 19.11.2019

№ 2-290/2020

10RS0011-01-2019-010912-43

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 января 2020 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Коваленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Бандукову К.И. о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Бандукова К.И. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Корныхина С.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей. Поврежденный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису №. За ремонт поврежденного автомобиля на основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Также была произведена выплата за поврежденную шину в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, в связи с наступлением страхового случая, Корныхиным С.А. понесены расходы, связанные с эвакуацией поврежденного транспортного средства в размер <данные изъяты> руб. Согласно заявлению и представленных документов САО «ВСК» выплатила Корныхину С.А. расходы по услуги эвакуатора в размер <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица с учетом положений ст.43 ГПК РФ привлечен Корныхин С.А.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещены о рассмотрении дела.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судом неоднократно принимались меры к извещению ответчика по последнему известному месту жительства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, так по адресам <адрес>, почтовые уведомления возвращаются с отметкой по истечении срока хранения. Кроме того, неоднократно предпринимались попытки дозвониться по телефонам зарегистрированным на имя ответчика, однако остались без результата, по сведениям оператора обслуживание абонента временно приостановлено, данный вид связи не доступен для абонента.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таком положении, судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным, поэтому суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика, извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо Корныхин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела по ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Бандукова К.И., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Корныхина С.А. Автомобили получили повреждения. Водитель Бандуков К.И. не справился с управлением, водитель Корныхин С.А. не предоставил преимущество в движении.

В судебном заседании установлено, что между истцом и Корныхиным С.А. был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №).

Истцом произведена выплата Корныхину С.А. страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., в том числе: стоимость ремонта транспортного средства на СТОА – <данные изъяты> руб., стоимость поврежденной шины – <данные изъяты> руб., стоимость услуг эвакуатора – <данные изъяты> руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с законоположениями статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Бандукова К.И., при использовании которого был причинен вред, застрахован не был, таким образом, к САО «ВСК» перешло право требования взыскания суммы в порядке суброгации.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание наличие вины обоих водителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб./2).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «ВСК» к Бандукову К.И. о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Бандукова К.И. в пользу САО «ВСК» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 131042,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3820,84 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.М. Бингачова

Мотивированное решение суда изготовлено 14.01.2020.