Определение суда апелляционной инстанции от 04.05.2023 по делу № 33-15617/2023 от 15.03.2023

УИД 77RS0019-02-2021-019113-95

Судья фио

Дело № 33-15617/2023

(№ 2-1932/2022 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 мая 2023 года                                                             адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Юдиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истцов Сергиенко М.М., Сергиенко А.Е. по доверенности фио на решение Останкинского районного суда адрес от 23 июня 2022 года, которым постановлено:

иск – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Борец» в пользу Сергиенко Марины Максимовны, Сергиенко Александра Евгеньевича в равных долях в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на составление оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «БОРЕЦ» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

установила:

Сергиенко М.М., Сергиенко А.Е. обратились в суд с иском к ООО «Борец» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков объекта, приобретенного по договору участия в долевом строительстве № Шер-1(кв)-4/2/1(2)(АК) от 25.09.2019, в размере сумма, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителей в размере сумма, расходов по оплате экспертизы в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что ответчиком по названному договору передана квартира, имеющая строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет сумма Претензия, направленная ответчику о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков, оставлена без удовлетворения.

Истцы Сергиенко М.М., Сергиенко А.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представитель истцов по доверенности фио в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в иске и уточнении к нему.

Представитель ответчика ООО «Борец» фио в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать по мотивам, изложенным в отзыве на иск, в случае их удовлетворения иска просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа до разумных пределов. Заявил о снижении суммы расходов по оплате юридических услуг, определить порог длящейся неустойки. Заявил об отсрочке исполнения решения суда до 31.12.2022 на основании Постановления Правительства № 479 от 26.03.2022.

Судом постановлено приведенное выше решение, не согласившись с которым в части взыскания расходов по оплате экспертизы и расходов по оплате услуг представителя, представитель истцов Сергиенко М.М., Сергиенко А.Е. по доверенности фио подала апелляционную жалобу и просит решение суда в указанной части отменить, требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании коллегии истец Сергиенко М.М. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

Иные участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Сергиенко М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.09.2021 между ООО «Борец» и Сергиенко М.М., Сергиенко А.Е. заключен договор участия в долевом строительстве № Шер-1(кв)-4/2/1(2)(АК), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой комплекс многоэтажных домов с подземным паркингом по адресу, адрес, адрес, корп. 1,7, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

Согласно п. 3.2 договора объектом долевого строительства является квартира, имеющая следующие характеристики: № 297, общая проектная площадь 51,11 кв.м.

В соответствии с п. 4.1 договора цена договора сторонами определена в размере сумма, оплата которых произведена в полном объеме.

Согласно п. 5.1 договора застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства - в срок не позднее 30.03.2021.

В соответствии с п. 6.1 договора ответчик гарантирует качество выполненных работ.

10.09.2021 квартира передана истцам по передаточному акту.

При принятии квартиры по передаточному акту истцом были выявлены недостатки, указанные в акте осмотра от 10.09.2021.

Из заключения эксперта ИП фио от 29.09.2021 следует, что квартира имеет недостатки, возникшие в ходе строительства многоквартирного дома, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов отделочных работ, составляет сумма

Истцами 11.10.2021 была направлена в адрес ответчика претензия о компенсации расходов на устранение строительных недостатков, возмещении стоимости проведения экспертизы, которая адресатом оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 03.03.2022 по ходатайству стороны ответчика по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Из выводов комиссии экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № 71-М-СТЭ следует, что в квартире по адресу: адрес, имеются строительные недостатки, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения указанных строительных недостатков, возникших в процессе строительства, составляет сумма

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 151, 309, 310, 330, 333, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом, установив факт некачественного выполнения ответчиком строительных работ, суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности возместить истцам расходы на устранение недостатков в размере сумма, выплатить неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

На основании ст. ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы на составление оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцами понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма

Определяя размер взыскиваемых с ответчика в пользу истцов расходов по оплате услуг представителя в указанном размере, суд первой инстанции исходил из того, что иск удовлетворен частично (10,8%).

Вместе с тем, суд не учел, что истцами помимо требований имущественного характера, заявлены требования и о компенсации морального вреда.

Учитывая, что требование о денежной компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера, а применение пропорционального взыскания судебных расходов размеру удовлетворенного иска относится только к требованиям имущественного характера, вывод суда о пропорциональном возмещении истцам судебных расходов по оплате услуг представителя является неправильным, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Согласно материалам дела, представителем истцов подготовлены процессуальные документы, как то: исковое заявление, заявление об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения. Представитель истцов принял участие в трех судебных заседаниях от 03.03.2022, 31.05.2022, 23.06.2022.

С учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, объема и сложности проделанной представителем истцов работы, результата рассмотрения спора, принципов разумности и пропорциональности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов по оплате услуг представителя в размере сумма Коллегия полагает, что денежная сумма в размере сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объем и характер предоставленных услуг.

Что касается доводов апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы в полном объеме, то коллегия с ними согласиться не может.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцы обратились к ответчику с требованием о взыскании расходов на устранение строительных недостатков объекта, приобретенного по договору участия в долевом строительстве № Шер-1(кв)-4/2/1(2)(АК) от 25.09.2019, в размере сумма на основании экспертного заключения, выполненного ИП фио 29.09.2021.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы стоимость работ и материалов, необходимых для устранения указанных строительных недостатков, возникших в процессе строительства, составляет сумма

После получения судом заключения эксперта истцы исковые требования не уточнили.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из заключения судебной экспертизы, подтвердившего явную необоснованность заявленных истцами требований о взыскании расходов на устранение строительных недостатков объекта в размере сумма

В этой связи, оснований для возмещения истцам расходов за проведение досудебной экспертизы в сумме сумма, без учета закрепленного законом принципа пропорционального распределения судебных расходов между сторонами в случае частичного удовлетворения заявленных требований, у суда не имелось. Вывод суда о взыскании в пользу истцов расходов по оплате экспертизы в сумме сумма, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, является правильным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом по делу не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░