Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2443/2014 ~ М-1501/2014 от 24.02.2014

№ 2-2443/24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2014 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Колосковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замятина С.Г. к Бильковой О.В. о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Замятин С.Г. обратился в суд с иском к Бильковой О.В. о взыскании компенсации морального вреда по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, истец при возвращении домой переходил <адрес> в <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу в районе <адрес>. Слева Замятин С.Г. увидел на достаточном расстоянии, позволяющем ему пересечь проезжую часть проспекта, двигающийся в его сторону автомобиль черного цвета. Находясь на середине проезжей части дороги, истец ускорил шаг, поскольку автомобиль быстро приближался. В момент, когда он уже почти закончил переход, автомобиль сбил его, от чего истца отбросило на разделительную полосу. За рулем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находилась Билькова О.В. Данный автомобиль принадлежит Билькову С.Г. на праве собственности. На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД и бригада «скорой помощи», которая доставила истца в травматологический пункт. По результатам рассмотрения материалов дорожно-транспортного происшествия, ответчик была привлечена к административной ответственности по статье № КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа. Как указывает истец, в результате наезда автомобиля под управлением ответчика ему была причинена острая физическая боль в правом боку и в левой кисти. Кроме того, он испытал сильный страх за свою жизнь, поскольку ранее никогда не подвергался наездам транспортных средств. При осмотре в травматологическом пункте у истца диагностировали ушиб правой подвздошной области и перелом 4-ой пястной кости левой кисти без смещения, в связи с чем истцу на руку была наложена лангета, с которой он проходил 10 дней. Истец указывает, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия, он испытал физические и нравственные страдания. Физические страдания истца связаны с ощущением острой физической боли в момент наезда на него автомобиля; ощущение физической боли в последующий период не менее 6-7 дней при даже незначительном движении, при ходьбе. Замятин С.Г. ссылается на то, что испытал существенный дискомфорт от ношения лангеты, не позволяющей ему вести привычный активный образ жизни, испытывал угнетенное состояние, стресс после дорожно-транспортного происшествия, из-за ушибов в правом боку спал в вынужденной позе - на левом боку, не мог обслуживать себя в быту из-за травмы в левой руке. Также истец указал, что является студентом 1 курса, факультета физической культуры <данные изъяты>, что связано с повседневными спортивными занятиями. С лангетой на руке он не мог участвовать в занятиях, проводимых в рамках учебного процесса, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ декабря. Также с ДД.ММ.ГГГГ года он занимается лыжными гонками <данные изъяты>, и является членом сборной команды по лыжным гонкам. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не смог в полном объеме выполнить учебно-тренировочную программу, что негативно сказалось на подготовке к лыжному сезону 2013-2014 года. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Замятин С.Г. и его представитель ФИО11., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Также просили взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Билькова О.В. и ее представитель ФИО5, допущенный к участию в деле по устной доверенности, исковые требования не признали, указали, что истец сам бросился на автомобиль.

Третье лицо Бильков С.Г. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, пояснил, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку со слов истца, истец сам бросился под ее машину.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены о времени и мест рассмотрения дела, ходатайств не представили.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, показания свидетеля, изучив материалы настоящего гражданского дела, административного материала, медицинские документы на имя истца, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут водитель Билькова О.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», принадлежащим Билькову С.Г., не предоставила преимущество в движение пешеходу Замятину С.Г., который переходил проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево по ходу движения транспортного средства и совершила на него наезд. Пострадал пешеход. Автомобиль получил механические повреждения.

Согласно акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ у Замятина С.Г. установлен ушиб мягких тканей левой верхней конечности с их припухлостью в области кисти. Это повреждение квалифицируется как не причинившее вред здоровью. Установлен диагноз «Закрытый перелом 1У пястной кости левой кисти без смещения. Ушиб правой подвздошной области не подтвержден медицинскими данными и поэтому судебно-медицинской оценке по тяжести вреда здоровью не подлежал».

По поводу данных повреждений Замятин С.Г. проходил амбулаторное лечение.

По обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия постановлением инспектора ИВЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Билькова О.В. привлечена к административной ответственности по статье № КоАп РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа.

Учитывая положения пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в соответствии с которым на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение), а также статьи 1100 Гражданского кодекса РФ, которой установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В судебном заседании ответчик Билькова О.В. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не признала, указала, что истец умышленно бросился на автомобиль. Кроме того, именно истец должен был убедиться в безопасности перехода проезжей части.

В судебном заседании истец пояснил, что когда переходил проезжую часть, он не слушал музыку, наушники просто висели. В безопасности движения он убедился, пройдя практически половину пути, увидел приближающийся автомобиль, понял, что произойдет наезд, поэтому побежал, однако не успел. При этом указал, что к нему подошел только водитель автомобиля «Лексус», пассажиров в автомобиле он не видел.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6 показал, что является отцом Бильковой О.В. Вместе с дочерью ехал в автомобиле, когда произошло дорожно-транспортное происшествие не помнит. Указал, что скорость автомобиля была минимальной, перед пешеходным переходом Билькова О.В. снизила скорость, истец шел, слушая музыку, не контролировал ситуацию, когда он увидел автомобиль побежал наискосок, полагал, что это было сделано намеренно. Указал, что до дорожно-транспортного происшествия двигались по правому ряду по дороге. После случившегося он вышел из машины, подошел к истцу, когда приехали сотрудники ГИБДД, он ушел.

Данные показания свидетеля судом не принимаются, поскольку являются противоречивыми, не отвечают требованиям относимости, не согласуются с письменными материалами дела.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 его статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности. Так, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2005 года № 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также совокупность представленных по делу доказательств, а именно дорожную обстановку, исходя из представленных доказательств, схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений сторон в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При этом судом учитывается, что Билькова О.В. управляла источником повышенной опасности, наезд на истца произошел на пешеходном перекрестке, Билькова О.В. привлечена к административной ответственности, нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны Замятина С.Г. не установлено. Само по себе нахождение пешехода на проезжей части автодороги, не освобождает водителя от обязанности выполнять требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вместе с тем, суд не может согласиться с испрашиваемым размером компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. по следующим основаниям.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные по делу обстоятельства, оценив доказательства в их совокупности, суд с учетом характера причиненных Замятину С.Г. физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, учитывая, что истец является студентом 1 курса факультета физической культуры <данные изъяты>, длительность лечения, считает, что с Бильковой О.В. в пользу Замятина С.Г. надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., размер которой является разумным и справедливым.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статьям 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека, заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру, обоснованными в объеме. На национальном уровне понесенные расходы должны быть отнесены к усилиям, направленным на избежание или минимизацию нарушений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление ЕСПЧ от 09.11.2004 г. «Дело «Левшины (Levshiny) против Российской Федерации» (жалоба № 63527/00), Постановление ЕСПЧ от 20.05.2010 г. «Дело «Гарагуля (Garagulia) против Российской Федерации» (жалоба № 12157/06).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что при рассмотрении настоящего дела интересы Замятина С.Г. представляла ФИО4, действующая на основании доверенности. Между ООО «<данные изъяты>» и Замятиным С.Г. заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. За услуги по оказанию юридической помощи Замятиным С.Г. было оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб. и от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб. соответственно.

Учитывая вышеизложенное, а также представленные по делу доказательства, возражения ответчика относительно испрашиваемой истцом суммы, суд находит заявление Замятина С.Г. подлежащим удовлетворению частично. Суд, с учетом мнения стороны ответчика, времени представителя, затраченного на ведение настоящего дела, сложности дела, считает разумным и справедливым взыскать эти расходы в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Бильковой О.В. в пользу Замятина С.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 28.04.2014 г.