Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-7007/2019 от 07.10.2019

Судья: Трофимович К.Ю.

В суде первой инстанции № 2-7007/2019

В суде апелляционной инстанции № 33-28584/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Кнышевой Т.В., Андриясовой А.С.,

при секретаре судебного заседания (помощнике судьи) Волгиной Я.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Солонцева И.С. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года, которым постановлено

иск Кузнецова Н*** М*** к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещений, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Кузнецова Н*** М*** страховое возмещение в размере 1134700,00 рублей, неустойку по ОСАГО в размере 150 000,00 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 20 декабря 2019 года до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, что составляет 4000,00 рублей в день, но не более 250 000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, штраф в размере 100 000,00 рублей, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 250 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96396, 15 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу АНО «Единый Центр Экспертизы и Оценки» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 000,00 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 13 873, 50 рублей,

УСТАНОВИЛА:

истец Кузнецов Н.М. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» просил с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика в счет страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия  1 134 700,00 рублей, неустойку 400 000,00 рублей, неустойку в размере 4000,00 рублей в день (1% о суммы взыскиваемого страхового возмещения) за период после даты вынесения судебного постановления по дату фактического исполнения; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96396 рублей 15 копеек (от суммы 634700,00 рублей по полису ДГО), расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 рублей, компенсацию морального вреда 50 000,00 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В судебное заседание истец не явился, извещены. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Соколов Г.В. поддержал заявленные требования.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Солонцев И.С. возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Судом постановлено указанное выше решение об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика, оспаривая заключение эксперта, составленного в рамках назначенной судебной экспертизы, указывая, что судом неправильно применены нормы права в части расчета неустойки и штрафных санкций, оценка доказательств произведена ненадлежащим образом, не установлены все обстоятельства по делу.

В судебное заседание судебной коллегии истец, представитель ответчика не явились, извещены, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела 24.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в результате которого автомобилю истца марки ***причинены механические повреждения.

13.03.2017 Кузнецов Н.М. обратился в СПАО «Ингосстрах», застраховавшему гражданскую ответственность лица, виновного лица Хайруллиной А.З. в ДТП по договорам ОСАГО и ДОСАГО с лимитом ответственности 1500000,00 рублей.

30.03.2017 СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения ущерба, указав, что повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате события ДТП, имевшего место 24.02.2017.

03.05.2017 повторно СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения ущерба.

Согласно экспертному заключению эксперта АНО «Единый центр экспертизы и оценки» ***, составленному во исполнение определения суда от 11.11.2019, повреждения исследуемого ***, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 1 229 595 рублей 79 копеек.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.333. 934,  935,940, 942,1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» разъяснениями, содержащимися постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения ущерба 1 134 700,00 рублей, неустойки за период с  150 000,00 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 20 декабря 2019 года до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, что составляет 4000,00 рублей в день, но не более 250 000,00 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 20 000,00 рублей, штрафа в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 250 000,00 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда в указанной части, поскольку они основаны на вышеприведенных нормах права и сделаны на основании оценки имеющихся в деле доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия в экспертным заключением АНО «Единый центр экспертизы и оценки» ***, положенным в основу вывода суда об определении размера ущерба, подлежащего возмещению, признаны несостоятельными.

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлено в установленном порядке, логично и последовательно, содержит исчерпывающие и обоснованные выводы, необходимые ссылки и обоснования, проведено в соответствии с Положением Банка России 19.09.2014 N 432-П «Об утверждении единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Выводы эксперта, в части относимости повреждений к событию ДТП мотивированы, основаны на результатах осмотра автомобиля и сделаны лицом, имеющим необходимые познания. Основания не согласиться с оценкой заключения эксперта, сделанной судом первой инстанции, отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки и штрафа в соответствии с п.21 ст.12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» суд на основании соответствующего заявления представителя ответчика посчитал возможным применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшив их размер. При этом суд обоснованно принял во внимание сумму страхового возмещения, подлежащую выплате, а также отказ страховщика от выплаты страхового возмещения ущерба.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в части размера штрафов, неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Кроме того, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные в абз.2 п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55).

Расходы на оплату услуг представителя, оплату услуг эксперта суд законно, на основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу Кузнецова Н.М. в размере 25 000,00 рублей и в пользу АНО «Единый Центр Экспертизы и Оценки» 45 000,00 рублей соответственно.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 13873 рублей 50 копеек.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования со ссылкой на положения ст.395 ГК РФ, суд первой инстанции не учел, сославшись на п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20, что предметом настоящего спора являются отношения, регулируемые Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на которых положения норм права, регулирующих отношения по добровольному страхованию имущества граждан не распространяются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судебная коллегия полагает, что требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежали, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства, учитывая, что правоотношения, возникшие между сторонами, вытекают из деликтных правоотношений.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96396, 15 рублей отменить, в удовлетворении исковых требований Кузнецова Н***М*** к СПАО «Ингосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В остальной части решение Преображенского районного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Солонцева И.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: