Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-252/2015 (2-3048/2014;) ~ М-3198/2014 от 17.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

        Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - Иванчина Б.Ф.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО5,

представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие»» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО6,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Автокласс-Лаура» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО8,

         рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-252/2015 (ранее №2-3048/2014) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» о возмещении ущерба, причиненного в некачественного выполнения ремонта, утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки, морального вреда, компенсации понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие»» о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественно проделанного ремонта автотранспортного средства, взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов. Здесь же к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Автокласс-Лаура». В обоснование заявленных требований ФИО1 указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты> региона, принадлежащего ему (истцу). Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована ДД.ММ.ГГГГ в Тульском филиале ООО «Страховая компания «Согласие»» по риску КАСКО. Страховая премия в размере <данные изъяты> оплачена в полном объеме. Ответчик, признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, направил автомобиль модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты> региона на ремонт в ООО «Автокласс-Лаура», которое производило ремонт указанного автомобиля несколько раз по одному страховому случаю, поскольку работы были выполнены некачественно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 производил буксировку автомобиля «Renault», в процессе которой у автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты> региона вырвало заднюю панель, деформирован бампер и лопнула фара. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Автокласс-Лаура» с претензией, ему было предложено присутствовать при проведении экспертизы, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией в Тульский филиал ООО «Страховая компания «Согласие»». На момент подачи искового заявления ответ на претензию не получен. С целью определения размера ущерба, причиненного вследствие некачественного проведенного ремонта автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты> региона, истец ФИО1 обратился в ЗАО «Страховой Консультант». В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ЗАО «Страховой Консультант» сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие»» в его (ФИО1) пользу денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей в качестве суммы ущерба, в результате некачественно проделанного ремонта автомобиля средства; <данные изъяты> рублей в качестве утраты товарной стоимости транспортного средства; <данные изъяты> рубль в качестве неустойки; <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда; <данные изъяты> рублей в качестве компенсации оплаты оценочных услуг; <данные изъяты> в качестве компенсации оплаты юридических услуг; <данные изъяты> рублей в качестве компенсации оплаты нотариальных услуг.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы.

Истец ФИО1 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление ФИО1, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее ФИО1 в судебном заседании свои заявленные требования поддерживал и просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснял, что у него с ДД.ММ.ГГГГ имеется в собственности автомобиль модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты> региона. В момент приобретения данный автомобиль был застрахован по риску КАСКО на <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, эта дата охватывалась периодом страхования, поэтому он обратился в ООО «Страховая компания «Согласие»». Там подтвердили, что данное ДТП является страховым случаем, в связи с чем отправили его в автосервис ООО «Автокласс-Лаура», сотрудники которого автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты> региона забрали на ремонт и сообщили, что автомобиль починят через три месяца. Однако в указанный срок автомобиль отремонтирован не был. А после ремонта, он (ФИО1) обнаружил ряд мелких недостатков, поэтому пришлось оставлять автомобиль еще на 3 дня в автосервисе. Все ремонтные работы завершились в ДД.ММ.ГГГГ. Уточнил, что предметом ремонтных воздействий являлась вся задняя часть автомобиля, при этом во время ремонта меняли задний бампер, пол багажника и другое. В ДД.ММ.ГГГГ его девушка ехала на автомобиле модели «<данные изъяты>» по <адрес>, который в промежутке между <адрес> и <адрес> сломался. Она вызвала его (ФИО1) на помощь. Он подъехал на своем автомобиле модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты> региона, осуществил сцепку со сломанным автомобилем, взяв его на буксир. Затем плавно, без рывков, начал движение. В составе автопоезда он доехал только до Дома культуры комбайностроителей, где при повороте с <адрес> направо на <адрес> он услышал скрежет. Остановился, вышел из автомобиля и обнаружил, что задние панель и бампер автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона оторваны. Заявил, что никогда на данном автомобиле не вытягивал на буксире автомобиль девушки рывком, соответственно об этом никому говорить не мог. Убежден, что повреждение в ДД.ММ.ГГГГ задней части автомобиля произошло из-за того, что сотрудники ООО «Лаура-Тула» осуществили некачественный ремонт данного автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО5 в зале судебного заседания заявленные требования ФИО1 поддержала в полном объеме, полагая их законными и обоснованными. Пояснила, что в период судебного разбирательства ООО «Страховая компания «Согласие»» перечислило на расчетный счет ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> в качестве возмещения ущерба от некачественно проделанного ремонта автомобиля + <данные изъяты> в качестве утраты товарной стоимости транспортного средства). Поэтому эти требования на данный момент неактуальны. В окончательном виде просила взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие»» в пользу ФИО1 пользу денежные средства в общем размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> в качестве неустойки; <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда; <данные изъяты> в качестве компенсации оплаты оценочных услуг; <данные изъяты> в качестве компенсации оплаты юридических услуг; <данные изъяты> в качестве компенсации оплаты нотариальных услуг; <данные изъяты> в качестве компенсации оплаты экспертных услуг.

         Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие»» по доверенности – ФИО6 в зале судебного заседания уточненные требования ФИО1 признал частично. Подтвердил, что автомобиль модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты> региона ДД.ММ.ГГГГ действительно по риску КАСКО был застрахован в ООО «Страховая компания «Согласие»» и что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого указанный автомобиль получил механические повреждения. С целью исполнения обязательств по договору ООО «Страховая компания «Согласие»» оплатила ремонт указанного автомобиля в ООО «Автокласс-Лаура». А ДД.ММ.ГГГГ во время буксировки автомобиля модели «<данные изъяты>» у автомобиля истца произошло повреждение задней части. С целью установления причины повреждения задней части привлекались сотрудники ООО «<данные изъяты>», которые не смогли указать на наличие причинно-следственной связи между имевшим место в ДД.ММ.ГГГГ повреждением задней части автомобиля истца и ремонтом данного автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому истцу в выплате страхового возмещения было отказано. В дальнейшем, в ходе судебного разбирательства была проведена судебная автотехническая экспертиза, которая подтвердила эту причинно-следственную связь. В связи с чем ООО «Страховая компания «Согласие»» перечислило на расчетный счет ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> в качестве возмещения ущерба от некачественно проделанного ремонта автомобиля + <данные изъяты> в качестве утраты товарной стоимости транспортного средства). Что касается искового требования о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>, то к этому требованию он (ФИО6) просил применить положение ст.333 ГК РФ, снизив ее до разумных пределов, а именно до <данные изъяты>. При этом просил учесть, что длительное неустановление указанной причинно-следственной связи произошло в числе прочего и по вине ФИО1, отказавшегося предоставлять для исследования фрагмент его автомобиля. Компенсацию причиненного ФИО7 морального вреда также просил снизить до разумных пределов, поскольку заявленная сумма <данные изъяты> является явно завышенной. Кроме того просил снизить размер компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг. В остальной части заявленные ФИО1 требования признал.

         Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Автокласс-Лаура» по доверенности – ФИО8 уточненные требования ФИО1 не поддержала и просила в их удовлетворении отказать. Убеждена, что полученные в ДД.ММ.ГГГГ повреждения задней части автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты> региона не вытекают из некачественности ремонта данного автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ, а имеют признаки ненадлежащей эксплуатации автомобиля, поскольку со слов самого же ФИО1, когда он привез в ДД.ММ.ГГГГ в автосервис транспортное средство с оторванной задней частью, он буксировал автомобиль модели «<данные изъяты>» с нарушением правил буксировки (с разгона и рывком).

         Выслушав пояснения ФИО5, ФИО6, ФИО8, показания специалиста ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО13, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования (ч.1). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (ч.2). Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (ч.3).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Страховая компания «Согласие» в отношении автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона был заключен договор страхования по риску КАСКО, что подтверждается страховым полисом серии №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты> региона попал в дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Страховая компания «Согласие»» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

          В этот же день ООО «Страховая компания «Согласие»» данное ДТП было признано страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

          В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) было оформлено направление на ремонт транспортного средства в ООО «Автокласс-Лаура», которое получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

         В зале судебного заседания достоверно установлено, что взаимоотношения между ООО «Страховая компания «Согласие»» и ООО «Автокласс-Лаура» вытекают из договора от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Автокласс-Тула» обязалось осуществлять ремонт и техническое обслуживание автомобилей, направляемых ООО «Страховая компания «Согласие»» (п.1.1), а последнее обязалось своевременно оплачивать выполненные работы (п.1.2).

         В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Автокласс-Лаура» в отношении автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты> региона проводились ремонтные работы по восстановлению повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актами сдачи-приемки автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Из этих документов усматривается, что в числе прочего восстанавливалась задняя часть автомобиля. Данные факты подтверждались всеми участвующими в деле лицами.

        Из искового заявления ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты> региона производил буксировку автомобиля модели «<данные изъяты>», в процессе которой на его автомобиле вырвало заднюю панель, деформирован бампер и лопнула фара.

        В зале судебного заседания возник спор, из-за чего произошло повреждение задней части автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ: сторона ФИО1 утверждала, что это произошло из-за некачественного ремонта автомобиля, происходившего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сторона ООО «Автокласс-Лаура» настаивала на том, что это произошло из-за нарушения истцом правил буксировки транспортного средства.

             В материалах дела имеется заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного сотрудником ООО «<данные изъяты>» ФИО9, согласно которого: причина разрушения задней панели кузова автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты> региона является разрушение сварного соединения в точках крепления монтажной пластины или отсутствие такого соединения; для того, чтобы утверждать о наличии причинной связи между действиями ООО «Автокласс-Лаура» по выполнению ремонтно-восстановительных работ задней части кузова автомобиля и разрушением задней панели, необходим демонтаж правой монтажной панели с целью определения характера разрушения сварных соединений или отсутствия таких соединений.

         Данный вывод был подтвержден в судебном заседании ФИО9, который ДД.ММ.ГГГГ показал, что он в ДД.ММ.ГГГГ проводил исследование автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты> региона, в процессе которого был выявлен разрыв задней части автомобиля. К данным негативным последствиям могли привести либо выполненные ООО «Автокласс-Лаура» в ДД.ММ.ГГГГ некачественные ремонтные работы задней части автомобиля либо нарушение ФИО1 правила буксировки транспортного средства. Для того, чтобы однозначно ответить на этот вопрос, необходимо было демонтировать правой монтажной панели. Однако ФИО1 этого сделать не разрешил.

         Истец ФИО1 в зале судебного заседания подтвердил, что он в <данные изъяты> не давал своего согласия на демонтаж правой монтажной панели, поскольку он не доверял досудебному порядку разрешения спорных правоотношений. А вот в рамках судебного разбирательства он согласен предоставить свой автомобиль для необходимых экспертных исследований, в том числе и для демонтажа правой монтажной панели.

         С целью полного и всестороннего исследования спорных правоотношений судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

              Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного сотрудником ООО «Испытательно-лабораторный центр Тульского государственного университета» ФИО9:

              - причина разрушения задней панели кузова автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона заключается в отсутствии точечного сварного соединения правой монтажной пластины и фланца правого заднего лонжерона;

               - при выполнении ремонтно-восстановительных работ задней части кузова автомобиля модели <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, поврежденного в результате наступления страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, было допущено несоблюдение технологии сборки при выполнении нахлесточного сварного соединения, что явилось причиной отсутствия соединения правой монтажной пластины и фланца правого заднего лонжерона, вследствие чего возникли повреждения задней части автомобиля, полученные ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении буксировочных действий;

         - в автомобиле модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона имеются недостатки в виде дефектов на кромке арки заднего левого колеса, прорезов металла внутренней панели (<данные изъяты>) и следов сварки, не покрытых ЛКП. связанные с ремонтом, осуществленным в рамках договора страхования по риску КАСКО в связи с наступлением страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

         У суда нет оснований подвергать сомнению компетентность эксперта ФИО9 и объективность сделанных им выводов, поскольку он имеет высшее техническое образование, является кандидатом технических наук, работает на должности доцента кафедры Автомобили и автомобильное хозяйство Тульского государственного университета, обладает стажем работы – 11 лет, получил сертификат автотехнического эксперта. Кроме того, заключение эксперта изготовлено на 25-ти листах, содержит список использованной литературы, исчерпывающее обоснование сделанных им выводов, в том числе 23 фотографические иллюстрации, подробное описание методики исследования.

         При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для придания заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «<данные изъяты>» статуса относимого, допустимого и достоверного доказательства.

         Что касается показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, то суд критически относится к объективности данных показаний и считает их ненадлежащими доказательствами.

Так свидетель ФИО11 в зале судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ показал, что он работает в должности мастера приемщика кузовного ремонта ООО «Автокласс-Лаура» и что он в <данные изъяты> организовывал ремонт автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты> региона, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Собственник данного автомобиля ФИО1 прибыл по направлению ООО «Страховая компания «Согласие»». Основные работы по восстановлению данного автомобиля были выполнены в ДД.ММ.ГГГГ, после чего по ДД.ММ.ГГГГ проводились мелкие работы. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил для осмотра свой автомобиль, в котором была оторвана задняя часть, при этом ФИО1 сообщил, что это повреждение произошло в процессе буксировки-выдергивания автомобиля жены из грязи, плавно выполнить данное действие не получалось, поэтому попробовал со скорости рывком, что и привело к отрыву от машины задней части.

Свидетель ФИО12 в зале судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ показал, что он на данный момент работает на должности жестянщика в ООО «Бавария-Авто», ранее работал в ООО «Автокласс-Лаура», где в ДД.ММ.ГГГГ занимался ремонтом автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона. Заявил, что именно он (свидетель) в числе прочего менял заднюю панель кузова данного автомобиля, осуществлял сварные работы. Убежден, что данный ремонт автомобиля производился качественно. А в 2014 году ФИО1 предоставил на осмотр автомобиль с оторванной задней частью, при этом тот утверждал что эти повреждения произошли в процессе буксировки, когда автомобиль модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона рывками выдергивал другой автомобиль из грязи.

Свидетель ФИО13 в зале судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ показал, что он работает в должности жестянщика ООО «Автокласс-Лаура». Уточнил, что он ремонтом автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона в ДД.ММ.ГГГГ не занимался. Но в 2014 году его пригласили осмотреть повреждения на задней части данного автомобиля. Видел как отошла панель задней части от автомобиля, думает, что произошло из-за разрыва металла пола багажника, а не из-за некачественности сварных соединений. С собственником автомобиля он не разговаривал, а от коллег по работе слышал, что ФИО1 им рассказывал, что тот указанным автомобилем выдергивал из грязи другой автомобиль. Полагает, что этот факт мог послужить причиной повреждения задней части автомобиля.

        Из показаний указанных свидетелей усматривается, что ФИО13 непосредственно с ФИО1 не разговаривал, а о факте буксировки знает со слов других лиц, из чего следует, что показания свидетеля ФИО13 являются недопустимым доказательством.

        А вот, что касается показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, то хоть они и общались непосредственно с ФИО1, тем не менее их показания в части нарушения правил буксировки не подтвердились самим ФИО1 и опровергаются выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Испытательно-лабораторный центр Тульского государственного университета». Также следует отметить, что свидетели ФИО11, ФИО12 в 2013 году имели отношение к ремонту автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты> региона, качественность которого ставится под сомнение в рамках рассмотрения настоящего дела, соответственно оба заинтересованы в том, чтобы причина отрыва задней части вытекала не из некачественности ремонтных работ, а из неправильной эксплуатации автомобиля самим собственником. Из чего следует, что показания свидетелей ФИО11, ФИО12 являются недопустимыми и недостоверными доказательствами.

       Таким образом, суд приходит к выводу о том, что разрыв задней части автомобиля модели «<данные изъяты> государственный регистрационный знак «<данные изъяты> региона, имевший место ДД.ММ.ГГГГ произошел из-за некачественности ремонтных работ данного автомобиля, имевших место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и осуществленных работниками ООО «Автокласс-Лаура» в целях исполнения ООО «Страховая компания «Согласие»» своих обязательств по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

        Из чего следует, что отношения между ФИО1 и ООО «Страховая компания «Согласие»» должны регулироваться Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному сотрудниками ЗАО «Страховой консультант» ФИО14, ФИО15, стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости транспортного средства равна <данные изъяты>.

Данный отчет изготовлен на 17-ти листах, соответствует стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, содержит исчерпывающее обоснование ценообразования стоимости работ и деталей, а также транспортных средств в целом. Кроме того, у суда нет оснований подвергать сомнению компетентность оценщиков ФИО14, ФИО15 и объективность сделанных ими выводов.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для придания отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ЗАО «Страховой консультант», статуса относимого, допустимого и достоверного доказательства.

         Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Страховая компания «Согласие»» в пользу ФИО1 в качестве возмещения причиненных последнему убытков, связанных с некачественным выполнением работ по восстановлению автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты> региона в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств в размере <данные изъяты>.

         С этим выводом суда корреспондируется и уточненная правовая позиция ООО «Страховая компания «Согласие»», которое в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела перечислило на расчетный счет ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

         Стороной ФИО1 в судебном заседании данный факт не оспаривался.

        Поскольку требования ФИО1 о взыскании в его пользу денежных средств в размере <данные изъяты> рублей ответчиком выполнены в добровольном порядке, то на момент вынесения решения спора по данным требованиям не имеется, следовательно в силу ст.2 ГПК РФ в удовлетворении этих требований ФИО1 следует отказать.

ФИО1 заявлено исковое требование о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие»» денежных средств в размере <данные изъяты> в качестве неустойки по Закону РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.п. 1, 3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

ФИО1 в адрес ООО «Страховая компания «Согласие»» подал претензию по некачественному выполнению ремонтных работ автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Здесь он просил возместить ущерб, связанный с некачественностью ремонта автомобиля, и выплатить ему утрату товарной стоимости транспортного средства. Дата получения претензии – ДД.ММ.ГГГГ.

         10-ти дневный срок добровольного удовлетворения требований потребителя истекает ДД.ММ.ГГГГ.

         С ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за окончанием 10-ти дневного срока) по ДД.ММ.ГГГГ (дата добровольного удовлетворения требований потребителя) равна <данные изъяты>.

         Размер уплаченной ФИО1 страховой премии по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ равен <данные изъяты>.

    Следовательно, размер неустойки равен <данные изъяты>).

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

    В связи с чем истцом подлежащий взысканию размер неустойки уменьшен до <данные изъяты>.

    Представитель ООО «Страховая компания «Согласие»» по доверенности – ФИО6 в зале судебного заседания заявил о необходимости применения к спорным правоотношениям положения ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Принимая во внимание размер причиненного ФИО1 ущерба, учитывая период восстановления ФИО1 нарушенного права, исходя из того, что длительность невозмещения ФИО1 ущерба в числе прочего вытекает из-за нежелания последнего для проведения исследования демонтировать с автомобиля правую монтажную панель, суд приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положения ст.33 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию с ООО «Страховая компания «Согласие»» в пользу ФИО1 неустойки до <данные изъяты>, что наиболее точно будет соответствовать требованию соразмерности последствиям нарушения обязательства.

        Одним из требований ФИО1 является взыскание с ООО «Страховая компания «Согласие»» в его пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующим и отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт причинения нравственных страданий ФИО1 в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» права на своевременное оказание услуги надлежащего качества не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию ему морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору имущественного страхования.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, вызванных ненадлежащим оказанием услуги по восстановлению транспортного средства, принимая во внимание размер причиненного ФИО1 материального ущерба и период незаконного удержания денежных средств, исходя из вынужденного характера обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права, степени вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие»» в пользу ФИО1 в качестве компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере 2000 рублей, что наиболее точно будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

    Согласно положениям пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

         В зале судебного заседания достоверно установлено, что ответчиком неправомерно удерживаемая сумма в размере <данные изъяты> рублей в период проведения судебного разбирательства была перечислена на расчетный счет ФИО1, то есть на момент вынесения решения эта сумма полностью выплачена в добровольном порядке, в связи с чем правовых оснований для взыскания штрафа в этой части не имеется.

А вот в части других исковых требований суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО1 денежных средств в общем размере <данные изъяты> рублей (взыскание неустойки в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей).

Из чего следует, что с ООО «Страховая компания «Согласие»» в пользу ФИО1 за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя следует взыскать штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Одним из требований ФИО1 является взыскание с ООО «Страховая компания «Согласие»» компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Несение ФИО1 указанных расходов нашло свое документальное подтверждение.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем (составление 3-х процессуальных документов, участие в 4-х судебных заседаниях, присутствие при экспертном осмотре транспортного средства) и качество предоставленных ФИО1 юридических услуг, активную правовую позицию ФИО5, учитывая сложность спорных правоотношений, суд приходит к выводу о необходимости компенсации истцу за счет средств ответчика расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, что наиболее точно будет соответствовать принципу разумности.

Одним из требований ФИО1 является взыскание с ООО «Страховая компания «Согласие»» в его пользу компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование данного требования в распоряжение суда предоставлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которой следует, что по тарифу взыскано только <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что необходимость оформления указанной доверенности вытекает из реализации ФИО1 своего права на защиту, суд полагает возможным компенсировать ФИО1 понесенные им расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Одним из требований ФИО1 является взыскание с ООО «Страховая компания «Согласие»» в его пользу компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование несения данных расходов в распоряжение суда предоставлена квитанция ЗАО «Страховой консультант», в котором имеется отметка об оплате ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд в числе прочего основывал свои выводы на отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном ЗАО «Страховой консультант», которому придал статус относимого, допустимого и достоверного доказательства.

В связи с чем суд считает необходимым компенсировать ФИО1 указанные расходы в размере <данные изъяты> рублей за счет средств ООО «Страховая компания «Согласие»».

Одним из требований ФИО1 является взыскание с ООО «Страховая компания «Согласие»» в его пользу компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты экспертных услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование несения данных расходов в распоряжение суда предоставлены акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовый перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд в числе прочего основывал свои выводы на заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном ООО «<данные изъяты>», которому придал статус относимого, допустимого и достоверного доказательства.

В связи с чем суд считает необходимым компенсировать ФИО1 указанные расходы в размере <данные изъяты> рублей за счет средств ООО «Страховая компания «Согласие»».

В распоряжение суда предоставлено письменное ходатайство директора ООО «<данные изъяты>» ФИО16 о компенсации данному юридическому лицу расходов в размере <данные изъяты> рублей, связанных с вызовом ФИО9 в судебное заседание.

Принимая во внимание, что показания ФИО9, обладающего специальными познаниями в области автомобилестроения, необходимы были для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, учитывая, что на момент рассмотрения дела расходы по его вызову юридическому лицу не возмещены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Страховая компания «Согласие»» в пользу ООО «Испытательно-лабораторный центр Тульского государственного университета» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

ФИО1 при подаче иска в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, а вот документального подтверждения доказательств такого освобождения в отношении ООО «Страховая компания «Согласие»» в распоряжении суда не имеется.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «Страховая компания «Согласие»» в пользу ФИО1 неустойки в размере <данные изъяты> рублей. Эта сумма и будет являться ценой иска.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере <данные изъяты>.

Также суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «Страховая компания «Согласие»» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ данное исковое требование облагается государственной пошлиной в размере <данные изъяты> рублей.

         При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие»» в доход муниципального образования «Город Тула» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

        На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах уточненных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» в пользу ФИО1 денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей, в том числе:

- <данные изъяты> в качестве неустойки за несвоевременное возмещение причиненных убытков в виде некачественного ремонта автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона;

- <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда;

- <данные изъяты> рублей в качестве штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя;

- <данные изъяты> рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг;

- <данные изъяты> рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты нотариальных услуг;

- <данные изъяты> рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты изготовления отчета № от ДД.ММ.ГГГГ закрытого акционерного общества «Страховой консультант»;

- <данные изъяты> рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты изготовления заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в качестве оплаты выхода специалиста в суд денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» в доход муниципального образования «Город Тула» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

            Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий