Решение по делу № 2-469/2017 (2-6710/2016;) ~ М-5881/2016 от 03.11.2016

Дело № 2-469/17г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Зобовой Н.А.

при секретаре Литвяковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларкова С.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Кришансу Н.А., Федеральной службе судебных приставов, ООО «БАЛТАЛЕКС», Черной С.В., УФССП России по Калининградской области об освобождении имущества от ареста, взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

    Ларков С.А. обратился в суд с иском, указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником торговой палатки площадью <данные изъяты> кв.м.. Палатка является движимым имуществом, была оборудована газовым баллоном, микроволновой печью, плиткой газовой двухкомфорочной, генератором бензиновым. Палатка была укомплектована рукомойником, двумя столами и двумя стульями. Общая стоимость незаконно изъятого принадлежащего ему имущества составляет <данные изъяты>. Имущество было сдано в аренду Черной С.В. для ведения предпринимательской деятельности на основании договора аренды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ему имущество, находившееся по адресу: <адрес>, выбыло из его законного владения. Черная С.В. уведомляла, что имущество находится в аренде и ей не принадлежит. Просит освободить от ареста торговую палатку площадью <данные изъяты> кв.м., газовый баллон, микроволновую печь Scarlett Sk 1705, плитку газовую двухкомфорочную Gefest, генератор бензиновый. Взыскать с судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Кришанса Н.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Ларков С.А. уточнил исковые требования, указав, что в ходе рассмотрения дела установлено, что спорное имущество передано судебным приставом-исполнителем ООО «БАЛТАЛЕКС». На момент изъятия имущества судебному приставу-исполнителю и ООО «БАЛТАЛЕКС» было достоверно известно, что имущество не принадлежит Черной С.В., она им пользовалась на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Не имеет каких-либо неисполненных обязательств перед ООО «БАЛТАЛЕКС», в связи с чем, изъятие судебным приставом-исполнителем имущества, его последующая передача ООО «БАЛТАЛЕКС» являются незаконным. В результате указанных действий ему причинен ущерб в виде ежемесячных арендных платежей в сумме <данные изъяты>, который за 5 месяцев составляет <данные изъяты>. Просит истребовать из чужого незаконного владения ООО «БАЛТАЛЕКС» принадлежащее Ларкову С.А. имущество: торговую палатку площадью 6 кв.м., оборудованную газовым баллоном, микроволновой печью Scarlett Sk 1705, генератором бензиновым, рукомойником, двумя столами, двумя стульями. Взыскать с ООО «БАЛТАЛЕКС», Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Ларкова С.А. <данные изъяты> в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Кришанса Н.А. и ООО «БАЛТАЛЕКС», расходы по уплате государственной пошлины.

    Ларков С.А. в судебном заседании исковые требования полностью поддержал по изложенным выше основаниям. Просил иск удовлетворить.

    Представитель ООО «БАЛТАЛЕКС» по доверенности от 09 января 2017 года Шпринц Т.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что при составлении акта о наложении ареста замечаний не было. Документов, подтверждающих принадлежность имущества другому лицу, не представлено. Задолженность Черной С.В. не погашена. Имущество передано согласно акту. Просила в иске отказать.

    Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г.Калининграда Кришанс Н.А. в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснив, что при составлении акта описи ареста имущества Черная С.В. замечания не указывала, документов о принадлежности палатки не представила. Договор аренды был представлен Черной С.В. в последующем. Черная С.В. не обжаловала ни одного постановления. В палатке были ценники ИП Черная. Из представленных документов не очевидно, что Ларков С.А. является владельцем палатки.

    Представитель УФССП России по Калининградской области по доверенности от 09 января 2017 года Александрова О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что действия судебного пристава-исполнителя законны, акт наложения ареста на имущество не обжалован. Доказательств, подтверждающих, что имущество не принадлежит Черной С.В., не представлено. Просила в иске отказать.

    Черная С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, пояснив, что судебный пристав-исполнитель описал имущество незаконно, во время описи предоставила договор аренды, давала телефон хозяина, чтобы с ним связались. Когда забирали палатку, ее не было. О том, что будут забирать палатку, не предупредили.

    Федеральная служба судебных приставов о дне слушания дела и сущности предъявленных исковых требований извещена надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, об уважительной причине неявки в суд не сообщили, с заявлением об отложении дела слушанием не обращались, возражений не представили.

    Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

    Частью 1 статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

    В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

    Основанием для освобождения имущества от ареста (исключения из описи) является установление судом того обстоятельства, что это имущество принадлежит не должнику, а истцу.

    В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и Ларковым С.А. заключен договор купли-продажи палатки площадью 6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, Московский проспект, 261, ориентир «Колесное ателье».

ДД.ММ.ГГГГ между Ларковым С.А. и Черной С.В. заключен договор аренды торговой палатки с оборудованием, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда Кришансом Н.А. в отношении должника Черной С.В. на основании исполнительного листа, выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ООО «БАЛТАЛЕКС» задолженности <данные изъяты>, процентов <данные изъяты> и государственной пошлины <данные изъяты>.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда Кришанса Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества должника Черной С.В., составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на торговую палатку, электрочайник, термос, газовый баллон, микроволновую печь, телефон, плитку газовую двухкомфорочную, электрогенератор.

    Право судебного пристава-исполнителя на применение мер принудительного исполнения судебных постановлений в виде ареста предусмотрено статьями 68, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно указанным статьям закона аресту может быть подвергнуто имущество должника.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда Кришанса Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ передано взыскателю ООО «БАЛТАЛЕКС» нереализованное имущество должника: торговая палатка, электрочайник, термос, газовый баллон, микроволновая печь, плитка газовая двухкомфорочная, электрогенератор.

    В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    На основании ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, истец должен представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что данное имущество принадлежит не должнику, а ему.

    Исходя из положений п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

    Исходя из смысла ст. 301 Гражданского кодекса РФ, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать: факт нахождения спорного имущества у ответчика, незаконность владения вещью, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности, возможность идентификации истребуемого имущества при помощи индивидуальных признаков, а также отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи и обосновать утрату фактического владения вещью.

    Таким образом, истец, заявляя иск, должен доказать обстоятельства подтверждающие наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

    Поскольку торговая палатка не является недвижимым имуществом, соответственно, ее привязка к адресу: <адрес>, не может быть принята во внимание, так как адрес присваивается только объектам недвижимого имущества.

    Как установлено в судебном заседании, Ларкову С.А. земельный участок под размещение нестационарного торгового объекта не предоставлялся.

    Из представленных Ларковым С.А. документов невозможно идентифицировать истребуемое имущество, а также факт его приобретения Ларковым С.А.. Представленные истцом документы сведений относительно части спорного имущества вообще не содержат, чек не содержит сведения о покупателе, в договоре купли-продажи отсутствуют индивидуально-определенные признаки, позволяющие идентифицировать имущество.

    Оценивая вышеуказанные обстоятельства, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд пришел к выводу, что истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, в отношении которого был наложен арест судебным приставом-исполнителем, в связи с чем, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

    Ввиду того, что требования Ларкова С.А. о взыскании ущерба производны от требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств также не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования Ларкова С.А. не подлежат удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░: