Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39905/2019 от 27.09.2019

Судья – Моховой М.Б. Дело № 33-39905/19 (2-2701/19)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 декабря 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе :

председательствующего судьи : Олькова А.В.

судей Гриценко И.В., Гончарова Д.С.

при секретаре : Савицкой Н.С.

по докладу судьи : Гриценко И.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «МАКС» действующего на основании доверенности Михайловой М.П., на решение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 16 июля 2019 года

по делу по иску Марченко Е.В. к АО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неоплаченной суммы страхового возмещения,

Заслушав доклад судьи Гриценко И.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марченко Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неоплаченной суммы страхового возмещения в размере 68 708 рублей, неустойки в размере 68708 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 10 000 рублей и судебных расходов.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 16 июля 2019 года, исковые требования Марченко Е.В., удовлетворены частично.

Суд принял решение :

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Марченко Е.В. сумму страхового возмещения в размере 68 708 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, судебные расходы: по оплате досудебной оценки ущерба в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, нотариальные услуги в размере 2 100 рублей, услуги представителя в размере 1 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Марченко Е.В. - отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 3674 рублей 16 копеек.

В апелляционной жалобе представитель АО «МАКС» действующий на основании доверенности Михайлова М.П., просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Не согласен, с заключением эксперта. Указывает, что экспертиза проведена с нарушением требований Единой методики.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежаще уведомлены о дате судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, признав причину их неявки неуважительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части.

В силу части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая спор, суд применил к спорным правоотношениям положения главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон РФ от 27.11.1992 года № 1015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263.

В соответствии с части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как видно из материалов дела, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «RENAULT KAPTUR» государственный номер <...> принадлежащему Марченко Е.В. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Марченко Е.В. застрахована страховой компанией АО «МАКС» по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ <...>.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай дорожно-транспортного происшествия страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 179825,60 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Не согласившись с данным размером, с целью проведения независимой экспертизы транспортного средства Марченко Е.В., обратилась к независимому эксперту.

Расходы на оплату услуг оценщика составили сумму 10 000 рублей.

Согласно заключению эксперта <...> от <...> выполненного ИП Гусевым М.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «RENAULT KAPTUR» государственный номер <...> с учетом износа транспортного средства, составляет 227235,89 рублей.

Согласно заключению эксперта от <...> выполненного ИП Гусевым М.И., величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля «RENAULT KAPTUR» государственный регистрационный номер <...> составляет 47327,42 рублей.

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Истец направил в адрес страховой компании досудебную претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения. Претензия ответчиком не исполнена страховая компания не произвела доплату страхового возмещения. Произведенная ранее выплата является недостаточной для проведения полного восстановительного ремонта транспортного средства и приведения его в доаварийное техническое состояние. В связи с чем Марченко Е.В. была вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы от <...> <...> выполненного ООО «Бюро технических экспертиз» на основании определения Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 14 февраля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «RENAULT KAPTUR» государственный регистрационный номер <...> с учетом износа транспортного средства, составляет 220828,92 рублей.

Данное заключение оценено судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признано допустимым доказательством. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством по делу.

У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего экспертизу. Информация, использованная экспертом, удовлетворяет требованиям закона. Выводы экспертов не опровергнуты.

Законом об ОСАГО от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ установлена обязанность страховщика при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату).

В соответствии с пункта «б» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Следовательно, сумма реального ущерба с учетом износа транспортного средства не должна превышать 400 000 рублей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая принцип полного возмещения вреда, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Марченко Е.В. взыскав с АО «МАКС» в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП денежные средства, с учетом выплаченной суммы в размере 68 708 рублей.

Страховой случай наступил в период действия договора страхования, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

В соответствии со статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования.

Основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, предусмотренные гражданским законодательством (статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации) не установлены.

В соответствии с условиями договора страхования, заключенного между сторонами, при разрешении данного спора суд первой инстанции, правомерно руководствуясь нормами права, с учетом заключения судебной экспертизы, лимита ответственности, обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания страхового возмещения.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу требований части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца по выплате страхового возмещения как потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в сумме 30 000 рублей.

Указанный размер штрафа, не противоречит указанным нормативным актам и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации в части имущественной ответственности за нарушение обязательств.

Данный размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений.

В соответствии со статьи 15 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий Марченко Е.В. руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно части 14 статьи 12 Закона об ОСАГО и пп.«в» пункта 61 Правил страхования от 07 мая 2003 года № 263, в состав страхового возмещения включаются расходы на оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим и представлены документы, подтверждающие факт оплаты.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг независимого оценщика, является законным и обоснованным. С данным выводом соглашается судебная коллегия.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы, размер которых определен верно.

Поскольку в силу закона при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации судом правомерно взыскана государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неверно определил размер неустойки по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

АО «МАКС» просил снизить размер штрафных санкций.

Любое штрафное взыскание должно соответствовать критерию соразмерности. Таким образом, судебная коллегия считаем необходимым уменьшить размер неустойки до 30000 рублей.

При таких обстоятельствах, решение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 16 июля 2019 года подлежит изменению в части определенной судом по взысканию суммы неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе страховой компании, выражающие не согласие с заключением эксперта, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Проведение экспертизы назначалось определением суда. Эксперт (специалист) проводивший оценку транспортного средства имеет соответствующее образование и квалификацию, заключение основано на положениях дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт был предупрежден о возможности привлечения к уголовной ответственности за дачу заведомо ложные заключения.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П.

При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 16 июля 2019 года, изменить в части взыскания неустойки.

Снизить размер взыскиваемой в пользу у Марченко Е.В. неустойку в размере 30 000 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 16 июля 2019 года - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>