Мотивированное решение по делу № 02-0668/2022 от 07.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике (секретаре) Савчук Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-668/дата

по иску Дорошенко Руслана Владимировича к Умарову Мухамаду Имангаджиевичу, ООО ВКонтакте, ООО ВК (ранее ООО Мэйл.ру) о признании сведений не соответствующими действительности, прекращении распространения, опровержении сведений, удалении сведений, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

истец Дорошенко Р.В. обратился в суд с иском к ответчикам Умарову М.И., наименование организации, наименование организации (ранее наименование организации) о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании удалить сведения, возложении обязанности по опубликованию опровержения, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что Дорошенко Р.В. в ходе просмотра Интернет-страниц стало известно, что ответчиком Умаровым М.И. распространяются сведения, которые порочат истца, причиняют вред его достоинству, деловой репутации и не соответствуют действительности. Так, на сайте «ХУЖЕ НЕТ» по ссылке https://www.huzhe.net/ooo-npp-kron-oborudovanie-dlja-avtoservisa-proizvodstvo-prodazha-c231051, ответчиком в частности распространены следующие сведения: "Aферист Дорошенко Руслан Владимирович индивидуальный предприниматель фирмы Крон адрес на дону", "Предоставил в суде фальшивый договор", "у него большой опыт мошенничества, он же директор он же ип он же учредитель: Уралкомплектстрой, ооо нпп крон, ооо Крон, Оборонснаб и т.д.", "предоставленный в суде фальшивый договор", "Aферист Дорошенко Руслан Владимирович индивидуальный предприниматель фирмы Крон адрес на дону", "Предоставил в суде фальшивый договор", «мошенничестве дорошенко»; на сайте «ВКонтакте» по ссылке https://vk.com/umarov_74_x?w=wall141728836_1665 ответчиком распространены сведения: "лохотрон !!!!Aферист Дорошенко Руслан Владимирович", "17 компаний лохотронише по отмыванию денежных средств где Дорошенко Руслан Владимирович ген директор , он же ип он же учредитель", "!!! Аферисты !". Кроме того, не соответствующие действительности сведения в отношении истца распространены ответчиком Умаровым М.И. на сайте https://sprashivalka.com/q/1035846592 , в частности: " Дорошенко Руслан Владимирович АФЕРИСТЫ и МОШЕННИКИ !!!!!!!", на сайте https://vk.com/photo141728836_457239844?rev=1, в частности: "Aферист Дорошенко Руслан Владимирович", "17 компаний лохотронише по отмыванию денежных средств где Дорошенко Руслан Владимирович ген директор , он же ип он же учредитель", "!!! Аферисты !"; на сайте https://ok.ru/rentv/topic/67902183120902, в частности: "только афериста в депутаты там не хватало для полного счастья. Aферист Дорошенко Руслан Владимирович индивидуальный предприниматель фирмы КРОН адрес на дону", "17 компаний лохотронише по отмыванию денежных средств где Дорошенко Руслан Владимирович ген директор, он же ип он же учредитель ", "!!! Аферисты ! "; на сайте https://vk.com/newkron, в частности: "Aферист Дорошенко Руслан Владимирович индивидуальный предприниматель фирмы КРОН адрес на дону", "17 компаний лохотронише по отмыванию денежных средств где Дорошенко Руслан Владимирович ген директор , он же ип он же учредитель ", "!!! Аферисты ! ", на сайте https://vk.com/public184788314, в частности: "Aферист Дорошенко Руслан Владимирович индивидуальный предприниматель фирмы КРОН адрес на дону", "17 компаний лохотронише по отмыванию денежных средств где Дорошенко Руслан Владимирович ген директор, он же ип он же учредитель", "ЛОХОТРОН","АФЕРИСТ".

Указанные сведения, по мнению истца, не соответствуют действительности, порочат истца и причиняют вред его деловой репутации. Страницы, на которых ответчиком сделана публикация, являются публичными, с открытым доступом к контенту и большой аудиторией пользователей, что влечет к претерпеванию истцом физических и нравственных страданий.

В судебном заседании представитель истца фио по доверенности и ордеру адвокат фио доводы и требования иска поддержал.

Ответчик Умаров М.И., его представитель фио, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, представитель ответчика наименование организации (ранее наименование организации) по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, представили суду письменные пояснения по иску, доводы которых поддержали в ходе рассмотрения дела.

Представитель ответчика наименование организации, представитель третьего лица Роскомнадзора в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца в ходе рассмотрения дела указывала, что ответчиком Умаровым М.И. на страницах сети Интернет распространяются не соответствующие действительности и порочащие истца сведения, в частности:

- на сайте «ХУЖЕ НЕТ» по ссылке https://www.huzhe.net/ooo-npp-kron-oborudovanie-dlja-avtoservisa-proizvodstvo-prodazha-c231051, ответчиком распространены следующие сведения: "Aферист Дорошенко Руслан Владимирович индивидуальный предприниматель фирмы Крон адрес на дону", "Предоставил в суде фальшивый договор", "у него большой опыт мошенничества, он же директор он же ип он же учредитель: Уралкомплектстрой, ооо нпп крон, ооо Крон, Оборонснаб и т.д.", "предоставленный в суде фальшивый договор", "Aферист Дорошенко Руслан Владимирович индивидуальный предприниматель фирмы Крон адрес на дону", "Предоставил в суде фальшивый договор", «мошенничестве дорошенко»;

- на сайте «ВКонтакте» по ссылке https://vk.com/umarov_74_x?w=wall141728836_1665 ответчиком распространены сведения: "лохотрон !!!!Aферист Дорошенко Руслан Владимирович", "17 компаний лохотронише по отмыванию денежных средств где Дорошенко Руслан Владимирович ген директор , он же ип он же учредитель", "!!! Аферисты !";

- на сайте https://sprashivalka.com/q/1035846592 ответчиком распространены сведения фио АФЕРИСТЫ и МОШЕННИКИ !!!!!!!";

- на сайте https://vk.com/photo141728836_457239844?rev=1 ответчиком распространены сведения "Aферист Дорошенко Руслан Владимирович", "17 компаний лохотронише по отмыванию денежных средств где Дорошенко Руслан Владимирович ген директор , он же ип он же учредитель", "!!! Аферисты !";

- на сайте https://ok.ru/rentv/topic/67902183120902, в частности: "только афериста в депутаты там не хватало для полного счастья. Aферист Дорошенко Руслан Владимирович индивидуальный предприниматель фирмы КРОН адрес на дону", "17 компаний лохотронише по отмыванию денежных средств где Дорошенко Руслан Владимирович ген директор , он же ип он же учредитель ", "!!! Аферисты ! ";

- на сайте https://vk.com/newkron ответчиком распространены сведения: "Aферист Дорошенко Руслан Владимирович индивидуальный предприниматель фирмы КРОН адрес на дону", "17 компаний лохотронише по отмыванию денежных средств где Дорошенко Руслан Владимирович ген директор , он же ип он же учредитель ", "!!! Аферисты ! ";

- на сайте https://vk.com/public184788314 ответчиком распространены сведения: "Aферист Дорошенко Руслан Владимирович индивидуальный предприниматель фирмы КРОН адрес на дону", "17 компаний лохотронише по отмыванию денежных средств где Дорошенко Руслан Владимирович ген директор , он же ип он же учредитель", "ЛОХОТРОН","АФЕРИСТ".

Указанные сведения, по мнению истца, не соответствуют действительности, порочат его, а их распространения ответчиком Умаровым М.И. причиняет истцу физические и нравственные страдания.

В подтверждение заявленных доводов стороной истца в материалы дела представлены распечатки вышеуказанных Интернет-страниц и протоколы осмотра иных сайтов нотариусом.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом, как усматривается из разъяснений названного Постановления, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на адрес действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика фио указывала, что ответчиком на вышеприведенных сайтах информация в отношении истца не публиковалась, а доказательств принадлежности приведенных сведений к действиям ответчика фио не представлено.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь вышеприведенными правовыми положениями и разъяснениями, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательств относимости вышеприведенных сведений, размещенных на перечисленных выше Интернет-страницах, к действиям фио, суду не представлено. Как следует из соответствующих распечаток Интернет-страниц, указанные сведения опубликованы без соответствующей подписи, позволяющей идентифицировать их автора. Доказательств принадлежности Интернет-аккаунта лица, опубликовавшего вышеуказанные сведения, к ответчику Умарову М.И., материалы дела не содержат. Судом отклоняются ссылки стороны истца на доказательственное значение факта ранее состоявшегося решения Арбитражного суда адрес и адрес от дата по делу № А56-57475/дата, в рамках которого установлен факт распространения ответчиком Умаровым М.И. схожих сведений в отношении истца на сайте СМИ «Народное информационное агентство новостей 9111.ру». Ранее рассмотренный с участием сторон гражданский спор в отношении факта распространения ответчиком Умаровым М.И. сведений сходного характера на конкретном Интернет-сайте http://www.9111.ru не подтверждает факт распространения непосредственно ответчиком аналогичных сведений на иных Интернет-ресурсах. Также не подтверждает факт опубликования оспариваемых истцом сведений непосредственно ответчиком Умаровым М.И. ранее имевшиеся между ними гражданские споры относительно приобретенных Умаровым М.И. у наименование организации товаров, поскольку наличие иного спора между сторонами в рамках коммерческой деятельности и гражданского оборота не является обстоятельством, подтверждающим безусловную вину оппонента правоотношений в опубликовании негативных сведений в отношении контрагента.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении истцом бремени доказывания факта распространения сведений непосредственно ответчиком Умаровым М.И., что влечет признание заявленных к названному лицу требований не обоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Кроме того, суд отмечает, что вышеприведенные сайты, в частности https://vk.com/, https://ok.ru/ не отнесены к СМИ, а администраторы данных сайтов не являются лицами, ответственными за размещение на соответствующих страницах сайтов сведений от конкретных его пользователей. Указанные Интернет-ресурсы отнесены к социальным сетям, предоставляющим право публикации сведений всем зарегистрированным пользователям, то есть непосредственно авторам публикаций.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Поскольку Интернет-сайты https://vk.com/, https://ok.ru/ являются социальными сетями и не зарегистрированы в качестве средств массовой информации, то администраторы данных сайтов не являются лицами, ответственными за размещенные конкретными пользователями сведения, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчикам наименование организации, наименование организации (ранее наименование организации).

Также, анализируя приведенные истцом сведения, суд считает необходимым отметить следующее.

Как усматривается, вышеперечисленный истцом объем сведений опубликован на сайтах в разделах, предоставленных пользователям в качестве пространства для оставления откликов, личных высказываний и отзывов, что следует из тематики конкретных групп и подразделов приведенных социальных сетей. Указанное свидетельствует об относимости размещенных в данных разделах сведений к личным суждениям лиц, их опубликовавшим. Из содержания оспариваемых истцом фраз усматривается, что лицо, их опубликовавшее, выражает мнение о деятельности ряда компаний, связанных с истцом, а также деятельности истца в качестве индивидуального предпринимателя. Названные сведения являются личным суждением их автора относительно деятельности юридических лиц и истца в качестве индивидуального предпринимателя, не являются утверждением о фактах, что подтверждается, помимо манеры изложения указанных сведений, явно носящего эмоциональный окрас, целевым назначением названных социальных сетей, используемых для опубликования авторских высказываний и суждений, откликов, отзывов, и предоставляющим пользователям возможность размещения сведений, выражающих личное мнение авторов. Учитывая изложенное, указанные сведения не могут быть расценены судом в качестве утверждений о фактах, в связи с чем требования истца об их опровержении не подлежат судебной защите, что опровергает доводы искового заявления и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Ссылки истца на ранее состоявшееся решение Арбитражного суда адрес и адрес от дата по делу № А56-57475/дата, ввиду относимости к иному предмету спора, а именно факту распространения сведений на ином Интернет-источнике и дословно иного содержания, преюдициального значения для рассмотрения настоящего гражданского дела иметь не могут.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Дорошенко Руслана Владимировича к Умарову Мухамаду Имангаджиевичу, ООО ВКонтакте, ООО ВК (ранее ООО Мэйл.ру) о признании сведений не соответствующими действительности, прекращении распространения, опровержении сведений, удалении сведений, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято дата.

1