Определение суда апелляционной инстанции от 06.12.2019 по делу № М-7061/2019 от 08.07.2019

Судья Виноградова Н.Ю.

гр. дело №33- 54706/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2019 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Дегтерева О.В., при помощнике судьи Кишкинской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Государственной инспекции труда Московской области на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2019 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Государственной инспекции труда в Московской области к Флёровой Е.С. о взыскании с работника излишне выплаченной заработной платы.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с указанным исковым заявлением в суд по месту нахождения ответчика, а именно: в Шатурский городской суд Московской области.

УСТАНОВИЛА:

В Нагатинский районный суд города Москвы поступило исковое заявление Государственной инспекции труда в Московской области к Флёровой Е.С. о взыскании с работника излишне выплаченной заработной платы.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит представитель Государственной инспекции труда в Московской области по доверенности Айзитулина Н.А. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, прихожу к выводу о том, что определение суда от 12.07.2019г. отмене подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из искового заявления Государственной инспекции труда в Московской области следует, что иск подан в Нагатинскй районный суд города Москвы на основании п. 9 ст. 29 ГПК РФ по месту выполнения трудового договора.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что установленное место нахождения ответчика Флёровой Е.С. – ****, не относится к юрисдикции данного суда. Оснований для применения правил подсудности в соответствии с положением ч. 9 ст. 29 ГПК РФ и принятии иска по месту нахождения истца не установлено.

Полагаю согласиться с таким выводом, поскольку он сделан с учетом требований норм гражданского процессуального права.

Так, положения ст. 29 ГПК РФ устанавливают подсудность по выбору истца; при этом положения указанной нормы подлежат применению именно на момент реализации истцом права обращения в суд и подачи им иска.

В соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения такого договора; при этом процессуальное законодательство не содержит ограничений для применения положений ч. 9 ст. 29 ГПК РФ относительно трудовых договоров и для определения подсудности дел по индивидуальным трудовым спорам.

Таким образом, условием для предъявления иска по индивидуальным трудовым спорам по данному основанию является указание в трудовом договоре на место исполнения трудового договора; при этом адрес места исполнения договора должен содержать полные сведения для бесспорного определения подсудности иска судом при его предъявлении и принятии к производству суда.

При этом применение положений ч. 9 ст. 29 ГПК РФ не ставится в зависимость от применения положений ч. 2 этой же статьи о праве выбора истца на предъявление иска к организации, вытекающего из деятельности ее филиала или представительства, по месту нахождения ее филиала или представительства.

В исковом заявлении истец указывает, что Флёрова Е.С. принята на работу на основании служебного контракта, работа ответчиком выполнялась по месту исполнения контракта по адресу юридического лица: ****, вместе с тем копия контракта к заявлению приложена не была, поэтому оснований полагать, что иск предъявлен Государственной инспекции труда в Московской области с соблюдением правил подсудности, установленных ч. 9 ст. 29 ГПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах определение Нагатинского районного суда г. Москвы о возврате искового заявления является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░