Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19216/2016 от 28.06.2016

Судья: Слука В.А. Дело № 33-19216/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Пархоменко Г.В., Зиборовой Т.В.

по докладу судьи Быстрова А.Н.

при секретаре Юровой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пирог И.В. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 11 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самойлов С.М. обратился в суд с иском к Пирог И.В., в котором просил признать его добросовестным приобретателем земельного участка, жилого дома, хозяйственного строения по адресу <...>, признать невозможным истребование указанного недвижимого имущества из его собственности.

В обоснование иска указывалось на то, что Самойлов С.М. в декабре 2014 года приобрел на основании договора купли - продажи жилой дом, хозяйственное строение и земельный участок по <...>. О продаваемом объекте истец узнал через объявление, размещенное в интернете на сайте агентства недвижимости. На момент заключения сделки ему не было и не могло быть известно о каких-либо притязаниях ответчика Пирог И.В. в отношении указанного недвижимого имущества. Самойлов С.М. перед сделкой два раза выезжал на осмотр приобретаемого имущества, ему были предоставлены свидетельства о государственной регистрации права собственности продавца < Ф.И.О. >11 на жилой дом, хозяйственную постройку и земельный участок. За день до заключения сделки были получены выписки из ЕГРП, в которых отсутствовали сведения об арестах и обременениях. Настаивал, что истцом были соблюдены все меры правовой предусмотрительности при заключении сделки. Однако, после приобретения указанной недвижимости, истцом была получена повестка в Центральный районный суд г. Сочи о вызове в качестве ответчика по гражданскому делу по иску Пирог И.В. В связи с тем, что истец возмездно приобрел спорное имущество и он не знал и не мог знать о правопритязаниях ответчика, он должен быть признан добросовестным приобретателем, от которого не может быть истребована недвижимость.

Обжалуемым решением иск удовлетворен.

В жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в иске отказать. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным, принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца Самойлова С.М. по доверенности Пашуков А.Л. и представитель третьего лица Гетманского С.В. по доверенности Кузнецова И.В. истец указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика по доверенности Каковина А.Н. в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Самойлова С.М. по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Самойлов С.М. является добросовестным приобретателем, в связи с чем невозможно истребовать, находящиеся в его собственности спорные объекты недвижимости.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, решением Центрального районного суда г. Сочи от 24 марта 2014 г., принятым по другому гражданскому делу №2-593/14 с Пирога И.В. в пользу < Ф.И.О. >12 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с <...> по <...> в размере <...> руб., государственная пошлина в размере <...> руб., а всего <...> руб.

В части обращения взыскания на недвижимое имущество путем передачи в собственность < Ф.И.О. >12 жилого дома, общей площадью <...> кв. м., хозяйственного строения и земельного участка, площадью <...> кв.м., расположенных по адресу: <...>; выселении Пирога И.В. со всеми членами семьи, из указанного жилого дома; снятии с регистрационного учета и возложении на взыскателя обязанности по выплате в пользу ОАО «Сбербанк России» ссудной задолженности ответчика по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2014 г. решение районного суда от 24 марта 2014 г. в части отказа < Ф.И.О. >12 в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на недвижимое имущество путем передачи в собственность взыскателя, возложении на взыскателя обязанности по выплате в пользу ОАО «Сбербанк России» ссудной задолженности ответчика по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, выселении, снятии с регистрационного учета отменено.

В указанной части принято новое решение, которым обращено взыскание на принадлежащее Пирогу И.В. вышеуказанное имущество - жилой дом, хозяйственное строение и земельный участок, путем признания права собственности на данные объекты недвижимости за < Ф.И.О. >12 Пирог И.В. и другие проживающие с ним лица выселены из указанного дома и сняты с регистрационного учета. Суд обязал < Ф.И.О. >12 погасить остаток ссудной задолженности Пирога И.В. перед ОАО «Сбербанк России» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от <...> <...>.

Установлено, что апелляционное определение в части вынесения нового решения по делу было исполнено.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.04.2015 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.06.2014 г. в части отмены решения Центрального районного суда от 24.03.2014 г. в части отказа в удовлетворении иска < Ф.И.О. >12 к Пирогу П.В. об обращении взыскания на имущество должника путем его передачи в собственность взыскателя, выселении и снятии в регистрационного учета, возложении обязанности на < Ф.И.О. >12 по выплате ссудной задолженности ОАО «Сбербанк России» отменено. Решение суда первой инстанции в указанной части оставлено без изменения.

Судебная коллегия Верховного Суда РФ указала, что признавая за < Ф.И.О. >12 право на оставление за собой предмета ипотеки, обеспечивающего кредитный договор, суд апелляционной инстанции не установил основания для такого перехода права.

Из имевшихся судебных постановлений следует, что уступки права требования не было. < Ф.И.О. >12 обязательства перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору вместо Пирога И.В. не исполнялись.

Факт передачи ОАО «Сбербанк России» права требования истцу по договору ипотеки, заключённому между ОАО «Сбербанк России» и Пирогом И.В.. судом не установлен.

Вместе с тем, поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2014г. не произведен.

По настоящему делу судебная коллегия полагает необходимым указать, что положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено право собственника истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу закона добросовестное приобретение – это вручение имущества добросовестному приобретателю на основании возмездной приобретательной сделки, совершенной добросовестным приобретателем с лицом, которое не имело право отчуждать данное имущество (неуправомоченным отчуждателем).

Одним из оснований для признания лицо добросовестным приобретателем является факт приобретения имущества не непосредственно у собственника, а у лица, не имеющего право на его отчуждение.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что Самойлов С.М. приобрел спорное имущество на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного с < Ф.И.О. >11, который, в свою очередь, приобрел его по договору купли-продажи, заключенным с < Ф.И.О. >12

Кроме того, как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

По смыслу данного разъяснения, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (Определение №18-КГ16-32 от 24.05.2016г.) следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств.

Если же имущество выбывает из владения лица на основании судебного постановления, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного, данное имущество считается выбывшим из владения собственника помимо его воли.

Таким образом, добросовестность приобретателя не имеет правового значения, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Как следует из материалов дела Самойлов С.М. в настоящее время является собственником жилого дома, хозяйственного строения и земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу <...>., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности, и записями в ЕГРП <...>; <...>; <...>.

Установлено, что истец приобрел спорное имущество на основании договора купли-продажи недвижимого имущества заключенного <...> с продавцом < Ф.И.О. >11 за цену <...> рублей.

При этом право предыдущего собственника < Ф.И.О. >11 возникло на основании договора купли – продажи от <...>, заключенного с < Ф.И.О. >12

С учетом изложенного, наличие в материалах дела выписок из ЕГРП <...>, <...>, <...> от <...> в отношении спорного жилого дома, хозяйственного строения и земельного участка, в которых отсутствуют записи об ограничениях (обременениях) права, правопритязаниях, заявленных в судебном порядке прав требования, отметках о возражении в отношении зарегистрированного права не имеют правового значения, поскольку имущество выбыло из владения Пирога И.В. помимо его воли на основании судебного постановления, отмененного впоследствии вышестоящей судебной инстанцией.

С учетом изложенного у суда перовой инстанции отсутствовали основания для признания Самойлова С.М. добросовестным приобретателем, равно как и признания невозможным истребование указанного недвижимого имущества из его собственности.

При таких обстоятельствах решение Центрального районного суда г. Сочи от 11 мая 2016 года подлежит отмене, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, с вынесением нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований Самойлова С.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 11 мая 2016 года, отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Самойлова Сергея Михайловича к Пирог Игоря Васильевича о признании добросовестным приобретателем жилого дома, хозяйственного строения, расположенных по адресу <...> земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу <...> при жилом доме <...>, признании невозможным истребование из его собственности жилого дома, хозяйственного строения, расположенных по адресу <...> земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу <...>: при жилом: доме <...> - отказать.

Председательствующий

Судьи