Решение по делу № 12-197/2014 от 17.04.2014

Дело № 12–197/2014

Р Е Ш Е Н И Е

г.Усолье                                02 июня 2014 года

    Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепанова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Варламовой Ю.А.,

рассмотрев в помещении Усольского районного суда по адресу: г. Усолье, ул. Радищева, 15а жалобу Вдовина П.О. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении

Вдовина П.О., .....

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Березниковского городского округа Ригиным В.В. от 02.04.2014 года Вдовин П.О. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что 23.11.2013 года 06:20 часов Вдовин П.О., управлявший автомобилем марки №1 государственный регистрационный знак ...../....., с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, по адресу: пос. ....., Пермского района, ул.№1, № не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ; Вдовину П.О. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вдовин П.О. обратился в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить в связи с тем, что данное постановление не соответствует действующему законодательству.

    В судебное заседание, назначенное на 02.06.2014года на 14.30 час., привлеченный к административной ответственности Вдовин П.О. и его представитель гр.Г.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебная повестка на имя Вдовина П.О. получена Вдовиным П.О. лично, на имя представителя получена Вдовиным П.О.

    В соответствии со ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Указанные в законе права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрены для рассмотрения дела по существу, поэтому стороны должны разумно пользоваться предоставленными им правами, а суд должен рассмотреть дело по существу.

Ранее Вдовиным П.О. неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с вызовом в судебное заседание понятых и свидетелей, не явившись в судебное заседание, назначенное на 02.06.2014года, и таким образом, не воспользовавшись своим правом личного участия в судебном заседании, Вдовин П.О. поставил свои личные интересы выше интересов общества и государства, поскольку судопроизводство является публичной процедурой. В связи с наличием публичного интереса Вдовин П.О. должен был предпринять все необходимые меры для явки в судебное заседание.

Поскольку Вдовиным П.О. не представлено в суд уважительность причин неявки его и его представителя в судебное заседание, ходатайств от него и его представителя об отложении дела не поступало, суд в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Вдовина П.О. и его представителя Гостинского В.В.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения привлеченного к административной ответственности Вдовина П.О., проверив доводы жалобы, судья находит, что постановление мирового судьи судебного участка № 48 Березниковского городского округа Пермского края Ригина В.В. от 02.04.2014 года законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения нет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет за собой административную ответственность за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    Согласно представленным суду материалам, у сотрудников ГИБДД имелись основания полагать, что водитель Вдовин П.О. находится в состоянии опьянения и потребовать от него прохождения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку у последнего имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6).

    Каких-либо существенных нарушений процедуры направления Вдовина П.О. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения суд не усматривает, направление на медицинское освидетельствование проведено уполномоченным на то должностным лицом в присутствии двух понятых гр.Р.А. и гр.К.Е., которые удостоверили своей подписью факт совершения в их присутствии процессуального действия; замечаний от понятых по поводу совершаемого процессуального действия не поступило.

    Из представленных суду материалов следует, что водитель Вдовин П.О., имея признаки алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810 на состояние алкогольного опьянения, в связи, с чем ему было предложено сотрудником ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Вдовин П.О. отказался.    

    Признавая Вдовина П.О. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья правильно пришел к выводу о доказанности факта не выполнения Вдовина П.О. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данный вывод подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении 59 БВ 047930 от 23.11.2013 года, в котором Вдовин П.О. указал «вчера выпил бокал вина, к доктору не поеду» (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 59 АГ 013753 от 23.11.2013 года, где зафиксирован отказ Вдовина П.О. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 59 МА 060840 от 23.11.2013 года (л.д.6), согласно которому Вдовин П.О. отказался от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом об отстранения от управления транспортным средством 59 ОА № 019860 от 23.11.2013года; объяснениями понятых гр.Р.А., гр.К.Е. (л.д.9,10).

Указанные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, законность действий которых, у суда сомнений не вызывает. Каких-либо процессуальных нарушений при составлении данных документов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не установлено. Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст.26.2 КоАП РФ.

Доводы Вдовина П.О. о том, что постановление мирового судьи вынесено не соответствует действующему законодательству суд признает несостоятельными, поскольку мировым судьей вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны. Доказательств того, что 23.11.2013 года за рулем автомобиля марки №1 государственный регистрационный знак ...../..... находился не Вдовин П.О., а иное лицо в суд не представлено. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Вдовина П.О. были правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Вышеуказанную позицию Вдовина П.О. суд расценивает как способ защиты и желание избежать административного наказания за совершенное правонарушение. Данных, позволяющих суду усомниться в надлежащей процедуре проведения процессуальных действий должностными лицами полиции, суду не представлено.

Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой доказательств в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

Мировой судья исследовал совокупность представленных доказательств и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судебное постановление по делу содержит мотивированные выводы.

Таким образом, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. При рассмотрении дела мировым судьей правильно дана оценка доказательствам по делу об административном правонарушении и обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Вдовина П.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи, с учетом всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья,

р е ш и л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 48 Березниковского городского округа Ригина В.В. от 02.04.2014 года в отношении Вдовина П.О. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Вдовина П.О. - без удовлетворения.

В силу ст.30.12 ч.1 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса.

Судья                                 А.Г. Черепанова