Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3785/2014 ~ М-2948/2014 от 01.08.2014

Дело № 2-3785\14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2014 года       г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону, в составе председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре       Скрипник О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению     Сульженко ЕВ об исключении имущества из акта описи ареста, составленного 21.07.2014 года судебным приставом исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП по РО

УСТАНОВИЛ :

Истец обратилась в суд с заявлением, указывая, что является собственником     предметов быта, находящихся в <адрес> которое судебный пристав исполнитель Пролетарского районного отдела УФССП г. Ростова-на-Дону включила в акт описи и ареста, в рамках исполнительного производства, возбужденного во исполнение требований исполнительного документа должника Гунина С.Н. о взыскании с него задолженности по алиментам, в пользу взыскателя Бердар И.А. Истец указала о том, что проживает в гражданском браке в ФИО с 2010 года, имущество, включенное судебным приставом в акт описи и ареста, приобреталось ею.

мовладения по <адрес> на указанные выше обстоятельства, а также на положения ст. 442 ГПК РФ, положения ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» истец просит суд освободить имущество, указанное в акте описи и ареста от 21.07.2014 года составленного судебным приставом исполнителем      Пролетарского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону.

В суде истец поддержала заявленные требования.

Гунин С.Н. не возражал против удовлетворения требований.

В суде судебный пристав исполнитель Пролетарского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП по РО, оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

В суде надлежаще извещенная взыскатель по исполнительному производству Бердар И.А., в суд не явилась, но в письменном заявлении указала о наличии возражений против освобождения имущества от ареста.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенной Бердар И.А., в ее отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что Пролетарским районным отделом судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП по РО принято к исполнению исполнительное производство о взыскании с ФИО в пользу Бердар И.А. задолженности по алиментам.

21.07.2014 года судебный пристав исполнитель по адресу проживания должника ФИО по <адрес>, произвела арест имущества, телевизор, ноутбук, утюг, планшет, электроинструмент, шуруповерт, общая стоимость которого определена судебным приставом 1 400 рублей.

Согласно п. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст. 119 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание заинтересованные лица вправе обратиться с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 ГК РФ собственнику предоставлено также право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, возложено на лицо, обратившееся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Истец в подтверждение принадлежности имущества ей предоставила гарантийный талон, на котором указана подпись истца, что подтверждает приобретение телевизора Самсунг А 450 С2-400, л.д. 10. В доказательство приобретения планшета предоставлен товарный чек, и кассовый чек, л.д.8. В подтверждение приобретения истцом электроинструмента - пилы универсальной, предоставлен товарный чек, и кассовый чек, в которых указана фамилия истца, в графе «покупатель». (л.д.9). В доказательство приобретения истцом шуруповерта предоставлен гарантийный талон, в котором указано о приобретении данного предмета 12.09.2009 году, (л.д. 11), в то время как истец утверждает о том, что в гражданском браке состоит с Гуниным С.Н. с 2010 года.

Судебный пристав исполнитель пояснил о том, что в момент составления описи и ареста имущества, Сульженко Е.В. не присутствовала, а Гунин С.Н. не предоставил доказательств подтверждающих, принадлежность имущества истцу.

Таким образом, телевизор, планшет, пила, шуруповерт, подлежат исключению из акта описи и ареста составленного приставом исполнителем 21.07.2014 г.,по основаниям ст. 422 ГПК РФ.

Доказательств приобретения истцом имущества ноутбука, утюга, суду не предоставлено, в связи с чем, поскольку Гунин С.Н. не отрицал, факта проживания <адрес> <адрес>, то суд полагает, что имущество : утюг, ноутбук, принадлежит Гунину С.Н., поэтому, судебный пристав включил его обоснованно в акт описи и ареста 21.07.2014 года, поэтому исключению из акта описи и ареста оно не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

     РЕШИЛ :

Исковые требования Сульженко ЕВ удовлетворить частично.

Исключить из акта о наложении ареста от 21.07.2014 года судебного пристава о ул.им в одной ним в одной является матерью должника по исполнительному производтсву Липко В.Б., исполнителя      Пролетарского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП по РО составленного в рамках исполнительного производства № телевизор Самсунг А 450 С2-400, планшет, шуруповерт, электроинструмент - пила универсальная,

в удовлетворении требований об исключении остального имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течении месяца после вынесения судом решения в окончательной форме 24.11.2014 года.

Судья :