Решение по делу № 33-13327/2023 от 28.02.2023

УИД 77RS0020-02-2022-007466-79

Судья суда первой инстанции фио

Гражданское дело 1 инстанция №2-4248/22

Гражданское дело 2 инстанция № 33-13327/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Максимовских Н.Ю., фио,

при помощниках Онищук А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе ответчика Степановой О.И. на решение Перовского районного суда адрес от 21 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Воронинского Вячеслава Валентиновича к Степановой Ольге Игоревне о возмещении ущерба от залива – удовлетворить частично.

Взыскать со Степановой Ольги Игоревны в пользу Воронинского Вячеслава Валентиновича сумму возмещения ущерба от причиненного залива в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

Истец Воронинский Вячеслав Валентинович обратился в суд с требованиями к Степановой Ольге Игоревне, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом в размере сумма, обязать ответчика отремонтировать полы на кухне и в туалете методом наливных полов.

Требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры № 10, расположенной по адресу: Москва, адрес. 02.02.2022 произошел залив вышеуказанной квартиры по причине халатности жильцов квартиры № 14, что подтверждается актом о заливе от 02.02.2022. Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, собственник обратился в независимую экспертную организацию ООО «Гранд Реал». Согласно отчету № 03.02/20-22 величина материального ущерба в результате залива составляет сумма

Истец Воронинский В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Степанова О.И. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, которая исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Степанова О.И., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права, а также нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца Воронинского В.В., ответчика Степанову О.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, ст.ст. 15, 310, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, Воронинский Вячеслав Валентинович является собственником квартиры № 10, расположенной по адресу: Москва, адрес.

02.02.2022 произошел залив вышеуказанной квартиры по причине халатности жильцов квартиры № 14, что подтверждается актом о заливе от 02.02.2022.

Согласно отметке в журнале ОДС от  02.02.2022 вызван техник ввиду залития соседями сверху. В квартиру 14 доступ не обеспечен.

Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, собственник обратился в независимую экспертную организацию ООО «Гранд Реал».

Согласно отчету № 03.02/20-22 величина материального ущерба в результате залива составляет сумма

Не согласившись с сумой восстановительного ремонта, ответчик просила о назначении судебной экспертизы.

Определением Перовского районного суда адрес от 20.07.2022 назначена строительно-техническая экспертиза в ООО «ЛЭС Эксперт». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес в результате залива от 02.02.2022 составляет сумма

Разрешая спор в части требований о взыскании суммы ущерба, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами права, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, учитывая, что во внесудебном порядке ущерб истцу не возмещен, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, взыскав со Степановой О.И. в пользу Воронинского В.В. материальный ущерб в размере сумма

Удовлетворяя исковые требований в данной части, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что подписки оформлены и подписаны экспертами после окончания производства судебной экспертизы от 12 сентября 2022 г., как несостоятельные, поскольку согласно Приказу Минюста России №346 «Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации»: «2.2 Сведения о поручении руководителем СЭУ производства судебной экспертизы эксперту (экспертам), разъяснении прав и обязанностей, предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК) или об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в необходимых случаях за разглашение данных предварительного расследования по ст.310 Уголовного кодекса Российской Федерации рекомендуется указывать перед вводной частью заключения.»

Страницы 3-4, расположены перед вводной частью, предназначены для размещения текста подписки эксперта и могут быть распечатаны в момент получения дела и после быть вложены в работу без нарушения структуры заключения. Данное обстоятельство делает утверждение рецензента не состоятельным.

Также суд первой инстанции отклонил доводы об отсутствии в экспертизе подписей и печати организации на каждой странице, поскольку, требования пунктов инструкций, изложенных в рецензии, распространяются на государственные судебно-экспертные учреждения. Для негосударственных судебно-экспертных учреждений данные требования носят рекомендательный характер. Их применение либо не применение является исключительной волей экспертов.

Разрешая спор в части требований об обязании ответчиков произвести ремонт полов, для предотвращения последующих затоплений, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства, рассчитано на будущее время, носит предположительный характер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с выводами заключения эксперта по результатам судебной экспертизы, послужить основанием к отмене обжалуемого решения не могут, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение, изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Заключение эксперта оценено судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ. При проведении экспертизы суд первой инстанции предупредил экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Кроме того, указание на несогласие с выводами экспертов по результатам судебной экспертизы, не может свидетельствовать о необоснованности выводов экспертов, указанных в заключении.

В силу ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд отразил в решении результаты оценки доказательств, привел мотивы, по которым принял в качестве доказательства заключение эксперта, оснований не согласиться с ней у суда апелляционной инстанции не имеется.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта по результатам судебной экспертизы, не представлено, а изложенные в апелляционной жалобе суждения не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства. Более того, само по себе несогласие стороны ответчика с выводами заключения эксперта не может свидетельствовать о его несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Вместе с тем, само по себе несогласие ответчика с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Перовского районного суда адрес от 21 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи