Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-476/2021 (2-7206/2020;) ~ М-7633/2020 от 05.11.2020

2-476/2021

10RS0011-01-2020-014050-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2021 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Гарлоевой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридонова М.В. к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства», Обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги», Обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги-Питкяранта» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что 20.10.2020 в 20 час. 05 мин. на 484 км. Автодороги А-119 Вологда-Медвежьегорск Пудожского района Спиридонов М.В., управляя а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащим истцу на праве собственности, не справился с управлением по причине неудовлетворительного состояния дороги, не обозначенной дорожными знаками (проезжая часть покрыта рыхлым снегом и не обработана противогололедным материалом) и совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. В действиях водителя отсутствуют нарушения ПДД РФ. Автомобиль получил механические повреждения. В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Пудожскому району, на участке дороги, где произошло ДТП, выявлено, что проезжая часть покрыта рыхлым (талым) снегом, не обработана антигололедным покрытием. Определением № № от 21.10.2020 ГИДН ОГИБДД ОМВД России по Пудожскому району возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Согласно заключению ООО «Аэнком» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м без учета износа составляет 2.694.235 руб. 00 коп. Стоимость оценки - 4.000 руб. 00 коп. Истец просит суд взыскать с ответчиков ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 2.694.235 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21.691 руб. 17 коп., расходы по оплате оценки 4.000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по договору оказания юридической помощи в размере 50.000 руб. 00 коп.

Определением суда от 24.11.2020 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Автодороги-Питкяранта».

Истец Спиридонов М.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Спиридонова М.В. - Задорожный А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Автодороги-Питкяранта» - Вдовинов В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Представители ответчиков ФКУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства», ООО «Автодороги» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы ГИБДД по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что 20.10.2020 в 20 час. 05 мин. на 484 км. Автодороги А-119 Вологда-Медвежьегорск Пудожского района Спиридонов М.В., управляя а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащим ему на праве собственности, не учел дорожные условия, не справился с управлением и совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № № от 21.10.2020 следует, что водитель Спиридонов М.В., управляя а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, не учел погодные условия, в результате чего не справился с управлением и совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. В действиях водителя Спиридонова М.В. не усматривается состав административного правонарушения.

В своих письменных объяснениях пассажир а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, ФИО1. указал, что 20.10.2020 он ехал в а/м под управлением Спиридонова М.В. Спиридонов М.В. двигался со скоростью 70-75 км/час., шел снег. Примерно на 484 км автодороги Вологда-Медвежьегорск Спиридонов М.В. не справился с управлением ввиду плохих дорожных условий и совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием.

Сотрудниками ДПС ОГИБДД на месте ДТП был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств в организации дорожного движения от 20.10.2020. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 20.10.2020 следует, что на участке автодороги А-119 Вологда-Медвежьегорск выявлены следующие недостатки в содержании дороги: наличие снега на проезжей части автодороги, отсутствие противогололедной подсыпки.

Согласно схемы ДТП от 20.10.2020: дорожное покрытие - асфальт, проезжая часть - горизонтальная, погодные условия - пасмурная погода, состояние дорожного покрытия - укатанный снег.

Из определения № № от 21.10.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования усматривается, что 20.10.2020 на участке 484 км автомобильной дроги А-119 Вологда-Медвежьегорск Р-21 «Кола» имеются недостатки в виде наличия рыхлого (талого) снега на проезжей части автодороги, отсутствие обработки проезжей части противогололедными материалами. Имеется зимняя скользкость. Временные дорожные знаки, ограничивающие скорость движения, не были установлены. Возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

В результате ДТП а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, получил механические повреждения, что подтверждается материалом по факту ДТП.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Аэнком» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>», гос. номер № без учета износа составляет 2.694.235 руб. 00 коп.

За услуги эксперта истцом оплачено 4.000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 3 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» (далее Закона) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со ст. 12 указанного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате указанного в иске ДТП, должно нести лицо, на момент ДТП ответственное в силу закона либо договора за содержание данного участка дороги.

В ходе рассмотрения дела установлено, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении ФКУ Упрдор «Кола».

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ Упрдор «Кола» (заказчик) и ООО «Автодороги» (подрядчик) заключен государственный контракт (далее - контракт) № №, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в РК.

Согласно п. 2.1 контракта исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-119 Вологда — Медвежьегорск — автомобильная дорога Р-21 «Кола» на участке км 393+850 — км 636+466, (далее - объект), в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

Пунктами 3.1, 3.2 контракта стороны предусмотрели, что контракт действует с момента (даты) его подписания сторонами до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Сроки оказания услуг по содержанию объекта: начало - 00:00 час. ДД.ММ.ГГГГ, окончание - 24:00 час. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6.3 контракта исполнитель при исполнении контракта может привлечь третьих лиц (субподрядчиков, соисполнителей), обладающих необходимым опытом, оборудованием и персоналом, а в случаях, предусмотренных законодательством, обладающих также сертификатом и/или другими документами, подтверждающими их право на выполнение данного вида работ или услуг. Исполнитель имеет право заключать с третьими лицами (субподрядчиками, соисполнителями) договоры любого типа, необходимые для выполнения всего комплекса оказания услуг по содержанию объекта, предусмотренных в контракте. В случае привлечения к исполнению контракта третьих лиц (субподрядчиков, соисполнителей) исполнитель обязан направить заказчику письменное уведомление о каждом заключенном договоре с приложением копии договора.

Для исполнения контракта исполнитель принимает на себя следующие обязательства: поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта, указанный в п. 8.1. контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта, за исключением участков Объекта или отдельных элементов объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию (устройство защитных слоев, слоев износа, поверхностной обработки) переданных третьим лицам по соответствующим актам приема - передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков или отдельных элементов объекта (п. 7.3.3 контракта), исполнитель обязан ежедневно, а при неблагоприятных и особо неблагоприятных условиях погоды - круглосуточно, производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин ограничения и прекращения движения, дорожно-транспортных происшествий, устранения мелких повреждений элементов объекта и ликвидации возникших препятствий для движения (п. 7.3.25 контракта), исполнитель обязан обеспечить на объекте выполнение мероприятий по технике безопасности, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности и других норм безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, требований природоохранного законодательства и законодательства по охране и сохранению среды обитания водных биологических ресурсов, с проведением необходимых согласований и получением разрешений, в т.ч. нормативов допустимого сброса, разрешений на сброс в водные объекты, решений на пользование водными объектами, разрешения на выбросы, лимитов на размещение отходов и др., предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 7.3.39 контракта).

В силу п. 13.7 контракта исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

В соответствии с Таблицей П.1.1. к контракту км 405+170-км 531+730, А-119 Вологда-Медвежьегорск Р-21 «Кола», где имело место ДТП, входит в перечень обслуживаемых объектов в соответствии с указанным контрактом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автодороги» (исполнитель) и ООО «Автодороги-Питкяранта» (соисполнитель) заключен договор № № на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения на ДД.ММ.ГГГГ годы. Содержание автомобильной дороги А-119 Вологда-Медвежьегорск автомобильная дорога Р-21 «Кола» на участке км 393+850 – км 636+466.

В п. 2.1. договора № № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что договор заключен на основании Государственного контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения на ДД.ММ.ГГГГ годы. Содержание автомобильной дороги А-119 Вологда - Медвежьегорск - автомобильная дорога Р-21 «Кола» на участке км 393+850 - км 636+466 (далее - контракт), соисполнитель по заданию исполнителя принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-119 Вологда - Медвежьегорск - автомобильная дорога Р-21 «Кола» на участке км 393+850 - км 636+466, (далее - объект), в соответствии с требовании к содержанию объекта, указанными в разделе 7 договора, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а исполнитель принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями договора.

Пунтами 3.1, 3.2 договора предусмотрели, что договор действует с момента (даты) его подписания сторонами до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Сроки оказания услуг по содержанию объекта: начало - 00:00 час. ДД.ММ.ГГГГ, окончание - 24:00 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Для исполнения договора соисполнитель принимает на себя следующие обязательства: поддерживать требуемый в соответствии с условиями договора уровень содержания объекта, указанный в п. 7.1. договора, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта, за исключением участков объекта или отдельных элементов Объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию (устройство защитных слоев, слоев износа, поверхностной обработки) переданных третьим лицам по соответствующим актам приема - передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков или отдельных элементов объекта ( п. 6.3.3 договора).

Соисполнитель обязан ежедневно, а при неблагоприятных и особо неблагоприятных условиях погоды - круглосуточно, производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин ограничения и прекращения движения, дорожно-транспортных происшествий, устранения мелких повреждений элементов объекта и ликвидации возникших препятствий для движения (п. 6.3.25 договора).

В соответствии с п. 6.3.39 соисполнитель обязан обеспечить на объекте выполнение мероприятий по технике безопасности, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности и других норм безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, требований природоохранного законодательства и законодательства по охране и сохранению среды обитания водных биологических ресурсов, с проведением необходимых согласований и получением разрешений, в т.ч. нормативов допустимого сброса, разрешений на сброс в водные объекты, решений на пользование водными объектами, разрешения на выбросы, лимитов на размещение отходов и др., предусмотренных законодательством Российской Федерации

В силу п. 12.7 договора соисполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Письмом за № № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Автодороги» уведомило ФКУ Упрдор «Кола» о заключении договора субподряда с ООО «Автодороги-Питкяранта».

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

Соответственно в силу условий договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и требований вышеназванных нормативных актов, на ООО «Автодороги-Питкяранта» лежала обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения в месте ДТП.

При этом, ООО «Автодороги-Питкяранта» не представило суду доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба.

Свидетели ФИО1., ФИО2., допрошенные в судебном заседании 23.12.2020, указали, что до д. Авдеево было скользко. В месте ДТП на дороге был снег, лед, местами рыхлый снег, колея в накате, дорога не была обработана противогололедными материалами.

В соответствии с. п. 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 № ОС-548-р; раздела 3 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, ОДМ 218.5.006-2008, утвержденных распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 № 383-р все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед.

Технология работ по борьбе с зимней скользкостью изложена в разделе 4.4. Руководства. Согласно п. 4.4.1 Руководства для ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия: ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами.

ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятый Постановлением Росстандарта РФ от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017) устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог. Данный стандарт регламентирует сроки ликвидации скользкости, уборки улиц и дорог от снега в зимний период.

В соответствии с п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости.

ГОСТ 50597-93 сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части для II и III категории дороги устанавливает не более 5 часов. Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения.

Определением суда от 29.12.2020 по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «КИТ ОЦЕНКА» № № от ДД.ММ.ГГГГ механизм ДТП был следующим: в процессе движения ТС, вследствие потери курсовой устойчивости ТС отклонилось от первоначальной траектории движения вправо, где после съезда с обочины совершило переворот против часовой стрелки через левую боковину кузова на панель крыши, с последующим переворотом на правую боковину кузова, после чего заняло конечное положение на колесах ТС. Эксперт указал, что предотвращение данного ДТП зависело не от наличия технической возможности у водителя Спиридонова М.В. предотвратить ДТП, а от его объективных действий, а именно, своевременного и полного выполнения требований правил 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, непосредственной причиной данного ДТП - послужили как факторы ненадлежащего состояния проезжей части, так и неправильные действия водителя, а именно несоблюдение им требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ. При осмотре ТС, экспертом было обнаружено отсутствие а/м «<данные изъяты>», VIN № в перечне доступных к чтению ТС для специального оборудования CDR DLC (Bosch-Wertronix), так же, тестирование сетевых выходов шины CAN показало недостаточное напряжение сети для чтения данных при помощи инженерных сканеров. Вследствие чего данный метод исследования при проведении экспертизы не использовался. Поскольку в материалах дела отсутствуют все необходимые для расчета скорости движения в момент опрокидывания данные (уклон обочины, толщина снежного покрова на обочине, место опрокидывания кузова ТС, место осыпи грязи) и прочие обособленные трасологические признаки позволяющие произвести расчет, ответить на четвертый поставленный вопрос (определить скорость движения а/м «<данные изъяты>», гос. номер № (в том числе с использованием показаний электронных блоков управления транспортного средства) не представляется возможным с экспертной точки зрения. Рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа запасных частей составляет 2.519.247 руб. 00 коп. Эксперт также указал, что меры по содержанию (эксплуатационному состоянию) а/д А-119 «Вологда-Медвежьегорск» при указанных дорожных условиях, в соответствии с требованием нормативных документов выполнены не были.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, материалах по факту ДТП.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что принятые ООО «Автодороги-Питкяранта» меры были недостаточными и неэффективными для приведения дороги в месте ДТП в соответствие с требованиями нормативных актов.

В ходе рассмотрения дела было установлено на наличие в месте ДТП недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в виде наличия рыхлого (талого) снега на проезжей части автодороги, отсутствия обработки проезжей части противогололедными материалами.

Доводы ответчика ООО «Автодороги-Питкяранта» о том, что работы по уборке снега и посыпке ПГМ на участке, где произошло ДТП, производились, не могут быть учтены, поскольку исходя из условий заключенного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автодороги-Питкяранта» было обязано обеспечивать требуемый в соответствии с условиями договора уровень содержания объекта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, что учитывая произошедшее ДТП и его обстоятельства сделано не было.

Кроме того, доказательств того, что недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги были устранены ответчиком ООО «Автодороги-Питкяранта» в установленные сроки суду, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не предоставлено.

Согласно п. 1.2 «Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах» Распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 №ОС-548-р, работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее нормативным требованиям, и соответствовать заданному уровню содержания. Для выполнения этих требований осуществляют в том числе профилактические мероприятия, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием.

Факт ненадлежащего состояния дорожного полотна на момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается показаниями истца, свидетелей, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 20.10.2020, фотографиями с места ДТП, а также заключением судебной экспертизы.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ООО «Автодороги-Питкяранта» не представлено достаточных, достоверных доказательств, подтверждающих принятие им исчерпывающих мер, в том числе и профилактических, к обеспечению нормативного эксплуатационного состояния дороги.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неисполнение ООО «Автодороги-Питкяранта» возложенных на него договором № № от ДД.ММ.ГГГГ обязанностей по содержанию дороги, и именно за счет данного ответчика подлежит возмещению причиненный истцу ущерб.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований к ответчикам ФКУ «Упрдор «Кола», ООО «Автодороги» надлежит отказать как к ненадлежащим ответчикам.

Одновременно суд полагает, что и действия самого водителя Спиридонова М.В. находятся в причинной связи с ДТП.

ПДД РФ установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, в том числе для водителей, как участников дорожного движения, управляющих транспортными средствами, обязанных оценивать возникающие в процессе дорожного движения ситуации, при которых продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью будет создавать угрозу возникновения ДТП (опасность для движения).

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив материалы ГИБДД по факту ДТП и иные доказательства по делу в совокупности, с учетом пояснений сторон, суд приходит к выводу, что в данном ДТП следует установить обоюдную вину сторон: на 50% - виновен в ДТП ответчик ООО «Автодороги-Питкяранта», нарушивший положения ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» (в т.ч. ст.ст. 2, 13), требования п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» ПДД РФ (в части ненадлежащего содержания дороги, не обеспечивающего безопасность движения транспортных средств, в части содержания дороги с нарушением п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017); на 50% - виновен в ДТП водитель Спиридонов М.В., нарушивший п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ (в части неправильного выбора скорости движения без учета дорожных условий и возможности обеспечения постоянного контроля за движением транспортного средства, возможности при возникновении опасности принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также совершения действий, создающих опасность для движения). Суд полагает, что указанные нарушения сторон по делу находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с заключением ООО «КИТ ОЦЕНКА» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа запасных частей составляет 2.519.247 руб. 00 коп.

Оценив заключение ООО «КИТ ОЦЕНКА» № № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание указанное заключение, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед экспертом вопроса и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение рыночной стоимости восстановительного ремонта а/м.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

С учетом обоюдной вины как водителя Спиридонова М.В., так и ООО «Автодороги-Питкяранта» (вина водителя Спиридонова М.В. в ДТП составляет - 50%, вина ООО «Автодороги-Питкяранта» - 50%), суд считает необходимым определить ко взысканию в пользу истца Спиридонова М.В. с надлежащего ответчика ООО «Автодороги-Питкяранта» ущерб в размере 1.259.623 руб. 50 коп., в соответствии со следующим расчетом: 1.259.623 руб. 50 коп. = 2.519.247 руб. 00 коп. (рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа запасных частей) : 2.

В иске к ФКУ «Упрдор «Кола», ООО «Автодороги» и в удовлетворении остальной части иска Спиридонова М.В. надлежит отказать.

Истцом Спиридоновым М.В. заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 21.691 руб. 17 коп., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оценке ущерба в размере 4.000 руб. 00 коп., что подтверждается договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4.000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 50.000 руб. 00 коп., что подтверждается договором оказания юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцом произведена оплата расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30.000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операциям Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30.000 рут. 00 коп.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ указанно, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что в рамках заключенного договора оказания юридической помощи, Задорожным А.Н. были оказаны истцу следующие услуги: оформление искового заявления, ознакомление с материалами дела 12.04.2021. Представитель истца принимал участие в 3-х судебных заседаниях в Петрозаводском городском суде РК: 24.11.2020, 23.12.2020 (объявлен перерыв до 29.12.2020), 15.04.2021.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и несение истцом расходов на их оплату, характер рассматриваемого спора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем оказанных представителем истца услуг, присутствие представителя истца в трех судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что требование Спиридонова М.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб. 00 коп. является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности, с учетом требований разумности и справедливости подлежат уменьшению до 20.000 руб. 00 коп.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2.694.235 руб., судом с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 1.259.623 руб. 50 коп., т.е. заявленные исковые требования Спиридонова М.В. были удовлетворены частично в размере 46,75% (1.259.623 руб. 50 коп. (размер удовлетворенных требований) : 2.694.235 руб. 00 коп. (сумма заявленных исковых требований) х 100)).

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

В порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Автодороги-Питкяранта» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в том числе расходы по оценке ущерба в размере 1.800 руб. 00 коп. (4.000 руб. : 100% х 46,75%), расходы по оплате гос.пошлины в размере 10.140 руб. 62 коп. (21.691 руб. 17 коп. : 100% х 46,75%), расходы по оплате услуг представителя в размере 9.350 руб. 00 коп. (20.000 руб. : 100% х 46,75%), расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13.941 руб. 00 коп. (30.000 руб. 00 коп. : 100% х 46,75%).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Спиридонова М.В. к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства», Обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги», Обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги-Питкяранта» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автодороги-Питкяранта» в пользу Спиридонова М.В. в возмещение материального ущерба 1.259.623 руб. 50 коп., расходы по оценке ущерба в размере 1.870 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 9.350 руб. 00 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13.941 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10.140 руб. 62 коп.

В иске к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства», Обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» и в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 22 апреля 2021 года