Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15028/2021 от 01.04.2021

Судья: Сидоров В.Л.                                                     Дело № 33-15028/2021

№ 2-69/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2021 года                                 г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                Ямпольской В.Д.,

судей                                                Захаровой Е.Ю., Чабан Л.Н.

по докладу судьи                             Захаровой Е.Ю.

при секретаре                             Миронове А.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по исковому заявлению Ростовцевой Ю.В. и несовершеннолетних Ростовцева Н.Л., Ростовцева А.Л., Ростовцева Р.Л. к Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (ПАО «МТС») об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

    Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

    УСТАНОВИЛА:

Ростовцева Ю.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ростовцева Н.Л., Ростовцева А.Л., Ростовцева Р.Л. обратилась в суд с иском к ПАО «МТС» об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование требований указано, истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 540 кв.м. и расположенное на нем домовладение по адресу<Адрес...>. На стыке участка <№...> с кадастровым номером <№...> установлена вышка базовой станции «МТС». Исходя из сведений, содержащихся в ЕГРН, часть базовой станции находится на земельном участке истцов, что нарушает их права и препятствует пользованию принадлежащим им земельным участком.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 07.02.2019 удовлетворены исковые требования в полном объеме. ПАО «МТС» обязано устранить Ростовцевой Ю.В., несовершеннолетним Ростовцеву Н.Л., Ростовцеву А.Л., Ростовцеву Р.Л. препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <№...>, расположенным по адресу: <Адрес...>, объект – вышку базовой станции «МТС».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.09.2019 постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечена Пахомова М.В. – собственник смежного с истцами земельного участка с кадастровым номером <№...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.07.2020 решение Хостинского районного суда г. Сочи от 07.02.2019 отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ростовцевой Ю.В., несовершеннолетним Ростовцеву Н.Л., Ростовцеву А.Л., Ростовцеву Р.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.07.2020 отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Отменяя судебный акт, суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ввиду наличия реестровой ошибки, допущенной при определении границ земельного участка истцов. Между тем, спор о границах земельных участков истцов и третьего лица Пахомовой М.В. предметом рассмотрения по настоящему делу не являлся. Границы земельного участка истцов установлены и поставлены на кадастровый учет в предусмотренном законом порядке, тогда как сведения о положении границ земельного участка Пахомовой М.В., находящегося в пользовании ПАО «МТС», в государственном кадастре недвижимости отсутствуют. Выводы суда противоречат выводам экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, но оценки им не дано.

В судебном заседании представитель истца Ростовцевой Ю.В. по доверенности Николаец М.В. просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ПАО «МТС» по доверенности Шаталов А.А. возражал против иска, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Пахомовой М.В. по доверенности Дзюба Д.А. возражал против иска, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Управления по вопросам семьи и детства администрации г. Сочи в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, доказательств уважительности неявки не представил, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с отметкой «вручена адресату», в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Представителем Пахомовой М.В. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения Хостинским районным судом г. Сочи искового заявления Пахомовой М.В. к Ростовцевой Ю.В., несовершеннолетним Ростовцеву Р.Л., Ростовцеву Н.Л., Ростовцеву А.Л. об устранении реестровой ошибки в сведениях местоположении границ земельного участка, принятого к производству определением от <Дата ...> по делу <№...>. В случае установления реестровой ошибки и сведения о местоположении границ земельного участка Ростовцевых будут исключены из ЕГРН, то основания для удовлетворения исковых требований по настоящему иску будут исключены.

Основания для приостановления производства по делу установлены статьями 215-216 ГПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения другого дела, так как возможно рассмотреть спор по имеющимся в деле материалам. С учетом указаний Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, изложенных в определении от <Дата ...>.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу, в том числе, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Из имеющегося в материалах дела заключения эксперта следует, что наличие кадастровой ошибки не влияет на выводы эксперта о расположении вышки сотовой связи и металлического вагончика «А», установленного ПАО «МТС». При таких обстоятельствах, в отсутствие допустимых доказательств невозможности рассмотрения данного дела до рассмотрения спора Хостинским районным судом г. Сочи об устранении реестровой ошибки, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Аналогичная позиция изложена в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 153 от 15.01.2013г. «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», согласно которому иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, может быть удовлетворен независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия, нарушающие право истца.

Согласно п. 1 ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки удостоверяются документами в порядке, установленном ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В силу ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, самовольного занятия земельного участка либо его части.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что Ростовцевой Ю.В. и ее несовершеннолетним детям Ростовцеву Н.Л., Ростовцеву А.Л., Ростовцеву Р.Л. на основании договора от <Дата ...>. принадлежит по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 540 кв.м, с кадастровым номером <№...>, а также находящийся на нем жилой дом общей площадью 164,9 кв.м., расположенные по адресу: <Адрес...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <Дата ...>

Пахомовой М.В. на основании свидетельства о праве на наследство <№...> от <Дата ...> принадлежит земельный участок, площадью 560 кв.м., с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <Дата ...> Указанный участок является смежным с участком истцов.

Согласно материалам дела на границе земельных участков истцов и ответчика установлена вышка базовой станции «МТС», состоящая из вышки сотовой связи и двух металлических вагончиков.

Указанные объекты установлены ответчиком на основании договора <№...> от <Дата ...>, согласно которому Бонтарь В.И., предыдущий владелец земельного участка с кадастровым номером <№...>, предоставила свой земельный участок ПАО «МТС» для установки оборудования базовой станции, срок договора - до <Дата ...> с возможностью продления срока договора с оплатой 25 000 руб. в месяц.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела, для определения местоположения вышки базовой станции «МТС», а также возможного устранения нарушения прав истцов в пользовании земельным участком, судом в порядке ст. 79 ГПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ООО «Ронэксперт». Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении <№...> от <Дата ...>, фактическая площадь участка истцов составляет 561 кв.м., а Пахомовой М.В. – 547 кв.м., что не соответствует фактической площади и границам участка.

Фактическая площадь земельного участка в пользовании ПАО «МТС» не соответствует первичным землеотводным документам. Площадь превышения составляет 187 кв.м. Фактическое положение границ земельного участка в пользовании ПАО «МТС» не соответствует границам согласно первичным земелеотводным документам.

Установлено пересечение кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером <№...>, сведения о котором содержатся в государственном реестре недвижимости, с фактическими границами земельного участка в пользовании ПАО «МТС», площадь пересечения составила 22,6 кв.м.

Расположение вышки сотовой связи (полностью) и металлического вагончика «А» (частично) в границах земельного участка истцов, сведения о котором содержатся в государственном реестре недвижимости, создает истцам препятствия в пользовании земельным участком.

Эксперт также пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в виде несоответствия конфигурации границ земельных участков первичным землеотводным документам, занесение сведений в государственный реестр недвижимости только в отношении одного земельного участка (истцов). Наличие данной ошибки не влияет на выводы эксперта о расположении вышки сотовой связи и металлического вагончика «А».

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертное бюро «Азимут». Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении судебной землеустроительной экспертизы <№...> от <Дата ...>, установить соответствие границ земельных участков по адресу: <Адрес...> согласно первичных землеотводных документов не представляется возможным. Площади указанных земельных участков не соответствуют первичным землеотводным документам.

Имеется наложение (пересечение) кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером <№...> с фактической оградой на местности, величина пересечения 20 кв.м. Границы полученного контура определяются прямоугольными координатами поворотных точек H1, Н2, Н3 в системе координат МСК-23 зона <Адрес...>

На земельном участке с кадастровым номером <№...> распложен двухэтажный жилой дом. Данное строение капитальное, расположено в правомерных границах земельного участка, то есть в границах, сведения о которых содержатся в ГКН. Также на земельном участке с кадастровым номером <№...> распложен гараж (строение капитальное, расположено частично за пределами правомерных границ земельного участка) и туалет (строение капитальное, расположено за пределами правомерных границ земельного участка).

На земельном участке с кадастровым номером <№...> расположена антенная вышка сотовой связи. Данное строение некапитальное, расположено за пределами правомерных границ земельного участка. Также на земельном участке с кадастровым номером <№...> расположен металлический вагончик <№...>. Данное строение некапитальное, расположено частично за пределами правомерных границ земельного участка.

Экспертом указано, что в сведениях кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <№...> в части определения плоских прямоугольных координат поворотных точек границы содержится реестровая ошибка. Земельный участок с кадастровым номером <№...> не имеет уточненных границ. В сведениях ЕГРН информация о плоских прямоугольных координатах поворотных точек границы данного участка отсутствует. Реестровой ошибки нет.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание экспертных заключений, суд считает, что их выводы в целом не противоречивы, согласуются друг с другом, а именно устанавливают пересечение границ смежных земельных участков. При этом сведения о границах земельного участка, принадлежащего истцам на праве собственности, внесены в государственный кадастр недвижимости в установленным законом порядке, тогда как в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о местоположении границ земельного участка Пахомовой М.В., находящегося в пользовании ПАО «МТС».

При этом оба эксперта пришли к выводу, что на земельном участке с кадастровым номером <№...> расположена антенная вышка сотовой связи за пределами правомерных границ земельного участка, а также металлический вагончик <№...> - частично за пределами правомерных границ земельного участка, что создает препятствие истцам в пользовании земельным участком с кадастровым номером <№...>, находящимся в собственности истцов. Для устранения препятствий в пользовании земельным участком необходимо выполнить демонтаж, перенесение и установку антенной вышки сотовой связи и металлического вагончика <№...> за пределами границ земельного участка с кадастровым номером <№...>, согласно сведениям ЕГРН.

Иные заключения, имеющиеся в материалах дела, не противоречат выводам экспертов судебных экспертиз. Ввиду того, что специалисты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, суд считает возможным положить судебные заключения в основу судебного постановления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения прав истца в пользовании земельным участком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования, обязав ПАО «Мобильные ТелеСистемы» устранить Ростовцевой Ю.В. и несовершеннолетним Ростовцеву Н.Л., Ростовцеву А.Л., Ростовцеву Р.Л. препятствия в пользовании принадлежащим им на праве общей долевой собственности земельным участком с кадастровым номером <№...>, расположенным по адресу: <Адрес...>, и убрат с данного земельного участка объект – вышку базовой станции «МТС».

В соответствии с п. 2 ст. 328 ПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Ходатайство представителя Пахомовой М.В. по доверенности – Дзюба Д.А. о приостановлении производства по делу – оставить без удовлетворения.

Решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 07.02.2019г. – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Ростовцевой Ю.В. и несовершеннолетних Ростовцева Н.Л., Ростовцева А.Л., Ростовцева Р.Л. к Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (ПАО «МТС») об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить.

Обязать ПАО «Мобильные ТелеСистемы» устранить Ростовцевой Ю.В. и несовершеннолетним Ростовцеву Н.Л., Ростовцеву А.Л., Ростовцеву Р.Л. препятствия в пользовании принадлежащим им на праве общей долевой собственности земельным участком с кадастровым номером <№...>, расположенным по адресу: <Адрес...>, и убрать с данного земельного участка объект – вышку базовой станции «МТС».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 3-х месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий:                     В.Д. Ямпольская

Судьи:                                                          Е.Ю. Захарова

Л.Н. Чабан