Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-4637/2019 от 01.07.2019

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 июля 2019 г.

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Павлычева М.М.

при секретаре Прус С.Г.

с участием:

прокурора Исканина Э.А.

осужденного (посредством ВКС) Капелюка А.Р.

адвоката Чамалиди Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Капелюка А.Р. на приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2019 г., которым:

Капелюк Александр Романович, <...> г.р., уроженец <...> Краснодарского края, гражданин РФ, со средним образованием, разведенный (не имеет детей), зарегистрированный и проживающий по адресу: Краснодарский край, <...>, ранее судимый:

- 09.12.1997 г. по п.п. «б, г» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 5 лет;

- 25.07.2000 г. по п.п. «б, в, г» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по вышеуказанному приговору от 09.12.1997 г., и 13.03.2003 г. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 2 месяца 9 дней;

- 29.07.2003 г. по п. «г» ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет с конфискацией имущества. 13.03.2003 г. в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с конфискацией имущества;

- 09.12.2003 г. по п. «в» ч. 4 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет с конфискацией имущества;

- 23.11.2004 по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет 6 месяцев;

- 06.04.2005 по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 13 лет;

- 09.09.2011 г. наказание по приговору от 23.11.2004 г. смягчено и с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 7 лет 9 месяцев лишения свободы. Наказание по приговору от 06.04.2005 г. смягчено и с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 9 лет 9 месяцев лишения свободы. 05.04.2013 г. освобожден по отбытию наказания;

- 22.08.2013 г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года. 23.05.2015 г. освобожден по отбытию наказания;

- 29.03.2017 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев;

- 11.08.2017 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев. 15.02.2018 г. освобожден по отбытию наказания.

Осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 20.09.2018 г.) к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 19.10.2018 г.) к 1 (одному) году 8 (восьми) месяцам лишения свободы;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений; выслушав выступление осужденного Капелюка А.Р. и его защитника – адвоката Чамалиди Д.А., поддержавших доводы об изменении приговора суда и снижении; мнение прокурора Исканина Э.А., полагавшего приговор суда законным и не подлежащим изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, Капелюк А.Р. осужден за два эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Указанные преступления совершены в период с 20.09.2018 г. по 19.10.2018 г., в <...> и в <...> Краснодарского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Капелюк А.Р. просит приговор суда изменить и снизить назначенное наказание. Указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, предварительное следствие неверно квалифицировала действия осужденного, что повлекло рассмотрение уголовного дела в общем порядке и назначения сурового наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Трефилов В.Л. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.

В судебном заседании осужденный Капелюк А.Р. и его защитник – адвокат Чамалиди Д.А., поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просили приговор суда изменить и снизить назначенное наказание.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Исканин Э.А., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней, полагал приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения, ссылаясь на возражения государственного обвинителя Трефилова В.Л.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на них и выслушав участников процесса, суд полагает приговор суда подлежащим изменению.

Согласно требованиям п. 3 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона, является самостоятельным основанием к отмене либо изменению судебного решения в апелляционном порядке.

В силу требований ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Капелюк А.Р. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ. Уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном главами 35 - 39 УПК РФ.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции были разрешены заявленные в ходе судебного следствия ходатайства, что нашло свое отражение в протоколах судебных заседаний и дана надлежащая и всесторонняя оценка, представленным сторонами доказательствам.

Каждое из доказательств, проверено, оценено судом, в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ и в совокупности с иными доказательствами, положенными, как достоверные, не противоречащие друг другу, и полученные в соответствии с Законом, в основу приговора.

В судебном заседании Капелюк А.Р. вину в предъявленном ему обвинении признал частично.

Помимо частичного признания вины, виновность Капелюк А.Р. нашла свое подтверждение и в ходе судебного следствия, как показаниями потерпевших: < Ф.И.О. >7, представителя потерпевшего < Ф.И.О. >8, свидетелей: < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, так и протоколами следственных действий (осмотра места происшествия, явки с повинной, выемки, осмотра предметов, осмотра документов), заключениями судебных экспертиз, а также исследованными судом материалами дела, которые в своей совокупности указывали на подсудимого, как на лицо, совершившее инкриминируемые ему преступления.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевших и свидетелей, судом не установлено. Свидетели ранее с осужденным в неприязненных отношениях не состояли, каких-либо материальных претензий друг к другу, до совершения преступлений не имели. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В ходе судебного следствия не было установлено личной, прямой либо косвенной заинтересованности указанных выше лиц в исходе дела и оговоре осужденного. Не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о виновности Капелюка А.Р. в совершении преступлений является правомерным, основанным на исследованных и положенных в основу приговора относимых и допустимых доказательствах.

Юридически значимые, влияющие на квалификацию содеянного Капелюка А.Р. обстоятельства дела, судом определены правильно.

Последовательность противоправных действий осужденного, их характер, направленность и наступившие последствия, подробно изложены в приговоре суда.

Обоснованно суд, с учетом заявленного ходатайства государственного обвинителя, переквалифицировал преступления, совершенные Капелюком А.Р., с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Действия Капелюка А.Р. квалифицированы правильно, как два эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. Данная квалификация является правильной, оснований для изменения квалификации содеянного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Процедура судопроизводства, постановления приговора соблюдена, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений в отношении Капелюка А.Р., которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести; данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание (явка с повинной), а также наличие обстоятельств, отягчающих наказание (рецидив преступлений).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда в части назначения наказания подлежит изменению, по следующим основаниям.

Исходя из принципа справедливости, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст. 6 УК РФ).

Как видно из приговора, при назначении наказания по преступлениям в отношении Капелюка А.Р., суд не выполнил требования ст. 60 УК РФ и выяснил, имеются ли основания для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также изменению категории преступления на менее тяжкую, по ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Не учтено судом и влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

В силу положений абз. 3 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» предусмотренный статьей 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. С учетом этого, обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе.

Однако суд, обсуждая вопрос о виде и мере наказания Капелюка А.Р., необоснованно, в нарушение ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел отрицательную характеристику осужденного.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что Капелюк А.Р. вину признал в обоих преступлениях. В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым, с учетом требований ст. 60 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – признание вины.

Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Не установлено и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ

В этой связи, с учетом положений п. 3 ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ суд полагает необходимым устранить допущенные судом нарушения и снизить назначенное наказание по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на отрицательную характеристику осужденного.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания к частичному удовлетворению апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2019 г., в отношении Капелюка Александра Романовича – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отрицательную характеристику Капелюка А.Р., при назначении наказания.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – признание вины.

Назначенное Капелюку А.Р. наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 20.09.2018 г.) снизить с 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы до 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 19.10.2018 г.) снизить с 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы до 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначенное наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы снизить до 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий: