Решение по делу № 2-3707/2015 ~ М-3543/2015 от 03.07.2015

дело № 2-3707/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12.10.2015 года г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя в составе председательствующего судьи Тихопой А.А., при секретаре Тарасенко Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновой И.Г. к нотариусу Чернявской Н.А., 3-е лицо Министерство юстиции Украины, о взыскании материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мартынова И.Г. обратилась с иском, в котором просит взыскать с нотариуса Чернявской Н.А. в свою пользу стоимость 2/3 частей квартиры № по <адрес>, как возмещение ущерба вследствие неправомерных действий нотариуса, а также <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда.

Исковые требования обосновываются тем, что решением суда был признан недействительным договор дарения от 16.04.1994 года 1/2 части указанной квартиры, удостоверенный нотариусом Чернявской, и заключенный между бабушкой истицы Мартыновой А.Г. и её мужем Шкробарт Н.В. Вследствие этого был признан недействительным договор дарения от 07.05.2001 года 2/3 долей указанной квартиры, подаренных бабушкой истице. Решением суда были признаны неправомерными действия нотариуса относительно нотариального удостоверения указанного выше договора от 16.04.1994 года и свидетельства о праве собственности, выданного на его основании.

Истица считает подлежащим возмещению ущерб, причиненный в результате утраты ею права собственности на указанные 2/3 доли квартиры, собственницей которых она была до признания недействительными указанных выше договоров с момента дарения.

В судебном заседании истица заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по мотивам, изложенным в иске.

Представитель ответчика с иском не согласилась, суду пояснила, что считает срок исковой давности пропущенным, вследствие чего в удовлетворении иска следует отказать. Кроме того, нотариус Чернявская Н.А, что действовала в рамках трудовых отношений с Министерством юстиции Украины в АР Крым, в настоящее время не существует, а потому нотариус Российской Федерации Чернявская Н.А. не является её правопреемником, то есть надлежащим ответчиком.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд считает иск таким, что не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя от 18.01.2012 года был признан недействительным договор дарения 1/2 доли квартиры № по <адрес>, заключенный 16.04.1994 года между Шкробат Н.В. и Мартыновой А.Г.; признано недействительным свидетельство о праве собственности на указанную долю квартиры на имя Мартыновой А.Г.; признан недействительным договор дарения 2/3 доли указанной квартиры от 07.05.2001 года, заключенный между Мартыновой А.Г. и Мартыновой И.Г.

Основанием для признания указанных договоров недействительными, стало выполнение подписи в договоре от 16.04.1994 года, от имени дарителя Шкробат М.В., не им самим, а другим лицом. Указанный договор был нотариально удостоверен государственным нотариусом третьей Симферопольской государственной нотариальной конторы Чернявской Н.А. под реестровым № 3-1531.

Кроме того, указанным решением Центрального районного суда г. Симферополя от 18.01.2012 года было установлено, что спорный договор был заключен с нарушением требований ст. ст. 45, 70 Закона Украины "О нотариате" и Инструкции про порядок осуществления нотариальных действий нотариусами Украины.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 14.09.2012 года, вступившим в законную силу 28.11.2012 года, признаны неправомерными действия государственного нотариуса третьей Симферопольской государственной конторы Чернявской Н.А. относительно нотариального удостоверения договора дарения в реестре № 3-1531 от 16.04.1994 года 1/2 доли квартиры № по <адрес> и свидетельства о праве собственности на 1/2 долю указанной квартиры на имя Мартыновой А.Г. от 16.04.1994 года.

В соответствии со ст. 21 Закона Украины "О нотариате", действовавшем на момент возникновения указанных правоотношений, ущерб, причиненный лицу вследствие незаконных или небрежных действий государственного нотариуса, возмещается в порядке, предусмотренном законодательством Украины.

Согласно записям в трудовой книжке Чернявской Н.А., последняя с 01.10.1993 года работала нотариусом 3-й Симферопольской государственной нотариальной конторы, то есть находилась в трудовых отношениях с Министерством юстиции Украины в АР Крым, и была уволена по собственному желанию с 30.05.2014 года.

Ответственность работника за вред, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, предусматривался ст. ст. 130-135 КЗоТ Украины.

Вместе с тем, основанием для возмещения ущерба, что также указано и в ст. 15 ГК РФ, является наличие причинно-следственной связи между нарушением права и возникновением убытков.

Однако в данном конкретном случае судом не установлено наличие такой связи, поскольку возникновение права собственности у истицы на указанные ею 2/3 доли квартиры № <адрес> возникло неправомерно.

По тем же основаниям, с учетом положений ст. 151 ГК РФ, суд оставляет без удовлетворения требования истицы относительно компенсации морального вреда.

При этом, суд не считает пропущенным срок исковой давности для обращения истицы с настоящим иском, который следует исчислять с 28.11.2012 года.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мартыновой И.Г. отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 13.10.2015 года

Судья: А.А. Тихопой