Решение по делу № 2-7966/2017 ~ М-5738/2017 от 10.08.2017

Дело № 2-7966/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 03 ноября 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре А.С. Апанасенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скакунов И.А. к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Скакунов И.А. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения в размере 744 557 рублей, неустойки в рамках ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойки в рамках ДСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 891,50 рублей, расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 10 000,0 рублей, штрафа, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000,0 рублей, расходов на оплату услуг почты в размере 2 388,79 рублей (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ).

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Закирьенок Н.И., транспортному средству марки «марка авто», гос. рег. знак №, принадлежащему Овчинникова Л.Ф., были причинены повреждения. По договору ОСАГО гражданская ответственность виновника ДТП на момент аварии была застрахована по договору ОСАГО и ДСАГО в САО «Надежда». После обращения Овчинникова Л.Ф. с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания произвела осмотр ТС, однако выплату возмещения в установленные сроки не осуществила. ДД.ММ.ГГГГ Овчинникова Л.Ф. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила осуществить выплату страхового возмещения на основании отчета независимого оценщика, а также компенсировать понесенные на оценку расходы. Данная претензия также оставлена страховщиком без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ право требования по данному ДТП к страховщику и к виновнику было передано потерпевшей Овчинникова Л.Ф. Скакунов И.А., который ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика соответствующее уведомление о состоявшейся уступке и претензию о выплате страхового возмещения, которая также оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи рассматриваемого иска.

Истец Скакунов И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала в полном объеме с учетом заявленных уточнений.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебном заседании требования не признала, с заключением судебной экспертизы не согласна, полагая, что заявленные повреждения не являются следствием спорного ДТП, в случае удовлетворения требований истца ходатайствовала о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица – Закирьенок Н.И., Зиновьев Ю.К., Овчинникова Л.Ф., ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и третьих лиц.

При этом, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Согласно положениям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, выплата страхового возмещения по полису ДСАГО осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу других лиц, а также в случае наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по договору обязательного страхования.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Закирьенок Н.И., управляя автомобилем «марка авто», гос. рег. знак №, и нарушив п. 13.12 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «марка авто», гос. рег. знак №, принадлежащем Овчинникова Л.Ф., и автомобилем «марка авто», гос. рег. знак №, под управлением водителя Зиновьев Ю.К.

Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждаются письменными материалами дела: постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями водителей-участников ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП – Закирьенок Н.И. была застрахована в САО «Надежда», полис страхования ЕЕЕ № (сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, гражданская ответственность виновника ДТП была дополнительно застрахована по договору ДСАГО на сумму 500 000 рублей, оформленного полисом страхования серии АВТ вариант ТДН №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля «марка авто», гос. рег. знак №, является Овчинникова Л.Ф., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №.

Овчинникова Л.Ф. в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию, представив все необходимые документы.

Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела осмотр транспортного средства, выплату страхового возмещения не произвела, в связи с чем Овчинникова Л.Ф. обратилась к независимому оценщику для определения суммы ущерба.

Согласно заключению независимого оценщика ИП Б.Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ №/П стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес с учетом износа составила 947 892 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ Овчинникова Л.Ф. в адрес страховщика направлено заявление ДСАГО на выплату страхового возмещения в полном объеме по договору ОСАГО и ДСАГО и досудебная претензия.

ДД.ММ.ГГГГ между Овчинникова Л.Ф. и Скакунов И.А. заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым Овчинникова Л.Ф. уступила в полном объеме право требования к САО «Надежда» получения страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Скакунов И.А.

ДД.ММ.ГГГГ Скакунов И.А. уведомил страховщика о состоявшейся уступки, а также в досудебной претензии просил осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме по в рамках договоров ОСАГО и ДСАГО.

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В обоснование размера ущерба представил вышеназванное заключение независимого оценщика ИП Б.Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ №/П.

В ходе производства по делу до рассмотрения спора по существу представитель ответчика, ссылаясь на противоречие повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

С целью устранения возникших противоречий между сторонами судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Профэкс» Ф.И.А.

Согласно заключению эксперта № механизм следообразования повреждений на транспортных средствах, участвующих в ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, и повреждения автомобиля марка авто, гос. рег. знак №, зафиксированные в актах осмотра и справке ДТП, соответствует обстоятельствам указанного ДТП. Размер обусловленных ДТП ДД.ММ.ГГГГ расходов по восстановительному ремонту автомобиля марка авто, гос. рег. знак №, составляет 744 557,0 рублей.

Представитель ответчика против представленного заключения эксперта возражала, ссылаясь на несоответствие повреждений автомобилей обстоятельствам ДТП.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    При производстве судебной экспертизы экспертом осуществлен анализ административного материала по факту ДТП, установлены границы зон контактно-следового воздействия транспортных средств между собой, осуществлено моделирование дорожно-транспортной ситуации.

    Несогласие представителя ответчика с выводами заключения, само по себе не свидетельствует об их неправильности. Доказательств того, что с учетом каких-либо технических или конструктивных особенностей повреждения автомобиля Мерседес не могли быть образованы в результате спорного ДТП, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация которого в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами. Заключение ООО «Профэкс» является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов. Оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы в силу ст. 87 ГПК РФ судом не установлено.

Таким образом, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом как факта самого ДТП, так и объема обусловленных данным ДТП повреждений и их стоимости устранения.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 18 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Кроме того, судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП была дополнительно застрахована по договору ДСАГО на сумму 500 000 рублей, оформленного полисом страхования серии АВТ вариант ТДН №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Всего сумма ущерба, причиненное автомобилю истца от ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом заключения судебного эксперта, составила 744 557,0 рублей.

С учетом лимита ответственности страховщика в рамках договоров ОСАГО, ДСАГО, а также при отсутствии доказательств осуществления выплаты страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 744 557,0 рублей (400 000 (по полису ОСАГО) + 344 557 (по договору ДСАГО)).

Кроме того, с ответчика на основании ст. 15, 393 ГК РФ подлежат взысканию в качестве убытков расходы истца на оплату услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей.

Также суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в силу следующего.

В силу п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №,предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Положения п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО устанавливают, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от размера страховой выплаты.

Согласно абз. 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ, страховщик в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязан был произвести выплату истцу страхового возмещения или выдать направление на ремонт транспортного средства либо направить мотивированный отказ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, руководствуясь вышеназванными нормами, а также положениями ст. 196 ГПК РФ, считает возможным начислить неустойку за указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000,0 рублей (400 000,0 *1%*200 дней).

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, период нарушения права истца на получение страхового возмещения в полном объеме, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить ее до 300 000,0 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании с ответчика законной неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в рамках договора ДСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Материалами дела установлено, что ответчик отказал в выплате страхового возмещения по договору ДСАГО ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с проценты за пользование чужими денежными средствами (законная неустойка) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
344 557	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	18	9,25%	365	1 571,75
344 557	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	91	9%	365	7 731,29
344 557	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	8,50%	365	3 370,05
344 557	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	5	8,25%	365	389,40
Итого:	156	8,87%	13 062,49

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, период нарушения права истца на получение страхового возмещения в полном объеме, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить ее до 10 000,0 рублей

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При обращении истца в страховую компанию с заявлением по указанному страховому случаю и заключением ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Претензию истца не удовлетворил.

В связи с этим с учетом взысканной судом суммы, сумма штрафа по договору ОСАГО составит 200 000,0 рублей (400 000,0 *50%).

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца, суд, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, учитывая его компенсационную природу, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, период нарушения права истца на получение страхового возмещения в полном объеме, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 150 000,0 рублей.

Кроме того, в подпункте 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа по Закону о защите прав потребителей составляет 177 278,50 рублей ((344 557,0 (выплата по ДСАГО) +10 000,0 (проценты))*50%).

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца, суд, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, учитывая его компенсационную природу, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, период нарушения права истца на получение страхового возмещения в полном объеме, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 100 000,0 рублей.

На основании ст. 98 ГПК судебные расходы подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,0 рублей, а также почтовые расходы в сумме 2 388,79 рублей.

Расходы на оплату услуг почтовой связи подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению истцу в полном объеме.

Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,0 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 13 252,79 рублей по требованиям имущественного характера и 300,0 рублей по требованиям неимущественного характера, всего 13 552,79 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скакунов И.А. к Страховому акционерному обществу «НАДЕЖДА» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «НАДЕЖДА» в пользу Скакунов И.А. страховое возмещение в размере 744 557 рублей, неустойку по договору ОСАГО в размере 300 000 рублей, неустойку за нарушение страховой выплаты по договору ДСАГО (проценты за пользование чужими денежными средствами) в сумме 10 000 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 10 000 рублей, штраф по Закону об ОСАГО в сумме 150 000 рублей, штраф по Закону о защите прав потребителей в сумме 100 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 2 388 рублей 79 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «НАДЕЖДА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 552 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п М.А. Рыбакова

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь А.С. Апанасенко

Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь