Решение по делу № 2-1989/2014 ~ М-2007/2014 от 07.08.2014

Дело № 2-1989/2014                 11.09.2014 г.

             Р Е Ш Е Н И Е

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Кириллова А.И.

при секретаре Тыщенко М.А.

с участием представителя истца Репиной Е.И.

прокурора Сороки И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по иску Варламова А.И. к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Варламов А.И. обратился в суд с иском к ответчику СОАО «ВСК» о возмещении материального ущерба и компенсации расходов на лечение, причиненных дорожно-транспортным происшествием. В иске указал, что ..... на автодороге <адрес> водитель Чугаева А.В., управляя автомобилем MAZDA MPV г/н ....., в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения, не выбрала оптимальный скоростной режим для движения по данному участку дороги, не уделила особого внимания видимости в направлении движения, дорожным условиям, не справилась с управлением автомобиля и допустила наезд на пешехода Варламова А.И. и на его стоящий автомобиль ИЖ-2126-030 г/н ...... В результате ДТП пешеход Варламов получил телесные повреждения, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ..... у Варламова имелся ..... и он стал инвалидом ..... группы. На приобретение лекарств для лечения им потрачено ..... руб., для приобретения костылей – ..... руб. Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила ..... руб., расходы на оплату услуг оценщика составили ..... руб., услуг автоэвакуатора – ..... руб., услуг представителя – ..... руб. Истец просил взыскать указанные суммы с ответчика.

В заявлении истец Варламов А.И. дело просил рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя адвоката Репиной Е.И.

Представитель истца адвокат Репина Е.И., действующая на основании ордера, исковые требования Варламова А.И. поддерживала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» Килина С.О., действующая на основании доверенности, в письменных возражениях по иску с иском была не согласна, поскольку истец Варламов А.И. в СОАО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков не обращался и страховщик был лишен своего законного права на осмотр поврежденного имущества и организацию проведения независимой экспертизы в целях определения суммы ущерба. ..... в СОАО «ВСК» от Варламова А.И. получены копии приговора и заключения независимой экспертизы, а также заявление, написанное в свободной форме без приложения реквизитов, на которые должно быть выплачено страховое возмещение, а также без документов ГИБДД. ..... письмом-уведомлением Варламову А.И. предложено представить заверенные документы из ГИБДД, а также заполнить заявление по образцу страховой компании и приложить реквизиты счета для перечисления страхового возмещения и повторно обратиться к страховщику. Варламовым А.И. данное требование исполнено не было. Таким образом, Варламов А.И. не обращался в СОАО «ВСК» надлежащим образом, с полным комплектом документов, необходимых для осуществления выплаты страхового возмещения и СОАО «ВСК» не имело возможности в добровольном порядке урегулировать спор. В связи с вышеизложенным, просила истцу в удовлетворении иска отказать.

3-е лицо Чугаева А.В. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Заслушав представителя истца адвоката Репину Е.И.,, исследовав материалы дела, обозрев уголовное дело № в отношении Чугаевой А.В., заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению за вычетом расходов на приобретение лекарства ..... на сумму ..... руб., на которую нет назначения врача, суд пришел к следующему.

Приговором Усольского районного суда Пермского края от ..... по делу № Чугаева А.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч...... ст...... УК РФ и ей назначено наказание в виде ..... года ограничения свободы и взыскано в счет компенсации морального вреда в пользу Варламова А.И. ..... руб. Указанным приговором суда установлено, что ..... на автодороге <адрес> водитель Чугаева А.В., управляя автомобилем MAZDA MPV г/н ....., в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения, не выбрала оптимальный скоростной режим для движения по данному участку дороги, не уделила особого внимания видимости в направлении движения, дорожным условиям, не справилась с управлением автомобиля и допустила наезд на пешехода Варламова А.И. и на его стоящий автомобиль ИЖ-2126-030 г/н ...... В результате ДТП пешеход Варламов получил телесные повреждения, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ..... у Варламова имелся ......

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Чугаевой А.В. была застрахована в СОАО «ВСК».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 12 указанного закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ч. 7 ст. 12 данного Закона в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства, правила проведения которой, а также требования к экспертам – техникам, утверждаются Правительством РФ. Пунктом 4 данной статьи обязанность организации независимой экспертизы возложена на страховщика.

На основании ст. 5 указанного выше закона Постановлением Правительства РФ от 07. 05. 2003 года утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, главой 9 данных правил установлен порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07. 05. 2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Варламов А.И. предоставлял СОАО «ВСК» поврежденный автомобиль для осмотра не установлено.

Вместе с тем, по инициативе истца проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету оценщика ИП ..... от ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ..... руб., услуги автоэвакуатора составили ..... руб.

Требования о проведении независимой экспертизы для определения размера восстановительных расходов для потерпевшего не заявлены, каких - либо оснований не доверять данному заключению у суда нет, выводы оценщика мотивированы, даны с учетом установленных всех обстоятельств по делу, стоимость запасных частей, новых материалов, норма – часов работ принята по средним ценам, сложившимся в Пермском регионе.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Доказательств, опровергающих данную оценку, а также доказательств, свидетельствующих о том, что указанные в оценке повреждения причинены автомобилю истца не в условиях данного ДТП, не представлено.

Установленный указанным отчетом размер стоимости восстановительных расходов не превышает размер страховой суммы, определенный ст. 7 указанного выше Закона, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (120000 рублей).

С учетом изложенного исковые требования Варламова А.И. в части взыскания с СОАО «ВСК» стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере ..... руб., расходов на автоэвакуатор в размере ..... руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворении.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения Варламов А.И. не обращался, а сразу обратился с претензией от ....., не приложив своих реквизитов и необходимых документов, лишив тем самым СОАО «ВСК» возможности в добровольном порядке произвести страховую выплату.

В результате ДТП истец Варламов А.И. стал инвалидом ..... группы, ......

На приобретение назначенных врачом лекарств для лечения Варламовым А.И. потрачено ..... руб., для приобретения костылей – ..... руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела списком назначенных врачом медицинских препаратов, медицинской картой амбулаторного больного, в которой указано на ....., кассовыми чеками на оплату лекарств и костылей, за минусом расходов в сумме ..... руб. по кассовому чеку от ..... на покупку ....., назначение врача на которую отсутствует.

Согласно п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В связи с изложенным и на основании ст.49 вышеназванных Правил суд находит исковые требования Варламова А.И. к СОАО «ВСК» о возмещении расходов на приобретение лекарств ..... руб. и костылей – ..... руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за минусом расходов в сумме ..... руб. по кассовому чеку от ..... на покупку ....., назначение врача на которую отсутствует.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика ..... руб., услуг представителя ..... руб., которые являются судебными и в соответствии со ст.94,98,100 ГПК РФ подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере ..... руб., от уплаты которой истец в силу закона был освобожден.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Варламова А.И. страховое возмещение ..... руб. в возмещение расходов на покупку лекарств ..... руб., на покупку костылей ..... руб., по оплате услуг автоэвакуатора ..... руб., услуг оценщика ..... руб., услуг представителя ..... руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с СОАО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере ..... руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме (.....).

Судья Березниковского

городского суда Кириллов А.И.