Постановление суда кассационной инстанции по делу № 44г-0236/2017 от 04.12.2017

Судья 1 инст.: Кузнецова С.А.

Судьи 2 инст.: Самохина Н.А. - предс.

Ефимова И.Е. - докл.

Федерякина Е.Ю.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Московского городского суда

по делу № 44г-236/17

«19» декабря 2017 года г. Москва

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума Панарина М.М.

и членов Президиума: Афанасьевой Н.П., Курциньш С.Э., Ишмуратовой Л.Ю., Васильевой Н.А., Пильгуна А.С.,

при секретаре Федотовой Ю.Д.,

рассмотрев в заседании по докладу судьи Кучерявенко А.А. истребованное по кассационной жалобе Кондратенко В.М. гражданское дело по иску ООО «Владимирский промышленный банк», ООО «РИВЕРС» к Кондратенко В.М., Нестерову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Владимирский промышленный банк», ООО «РИВЕРС» обратились в суд с иском к Кондратенко В.М., Нестерову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 26.02.2014 г. между ООО «Владимирский промышленный банк» и ООО «Рус-Лан» был заключен кредитный договор (в редакции дополнительных соглашений к нему № № 1, 2, 3), по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 60000000 руб. под 18% годовых сроком возврата 25.02.2016 г. Также, между банком и ООО «Рус-Лан» 09.07.2014 г. заключен кредитный договор на открытие возобновляемой кредитной линии (в редакции дополнительного соглашения к нему № 1 от 26.02.2015 г.), по которому банк предоставил заемщику 30000000 руб. под 18% годовых сроком возврата 12.03.2016 г. Обеспечением обязательств по указанным выше договорам являлось поручительство Кондратенко В.М. и Нестерова С.Н., с которыми были заключены договоры поручительства. 17.11.2016 г. ООО «Владимирский промышленный банк» передало ООО «РИВЕРС» право требования по кредитному договору от 26.02.2014 г. Поскольку ООО «Рус-Лан» свои обязательства по возврату кредитных средств и процентов не исполнило, кредиторы просили взыскать образовавшуюся задолженность с поручителей.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.03.2017 г. постановлено:

Исковые требования ООО «Владимирский промышленный банк», ООО «РИВЕРС» к Кондратенко В.М., Нестерову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Нестерова С.Н. в пользу ООО «Владимирский промышленный банк» сумму основного долга по кредитному договору № 0073 на открытие возобновляемой кредитной линии от 09.07.2014 г. в размере 30000000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб., а всего взыскать 30060000 руб.

Взыскать с Нестерова С.Н. в пользу ООО «РИВЕРС» сумму основного долга по кредитному договору № 0050 на открытие возобновляемой кредитной линии от 26.02.2014 г. в размере 49500000 руб.

Взыскать с ООО «Владимирский промышленный банк» в пользу АНО ЦНЭиП «Стандарт Эксперт» расходы по проведению экспертизы в размере       117000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Кондратенко В.М. задолженности по кредитным договорам отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2017 г. решение районного суда в части отказа во взыскании в солидарном порядке с Кондратенко В.М. задолженности по кредитным договорам, госпошлины, а также в части взыскания с ООО «Владимирский промышленный банк» в пользу АНО ЦНЭиП «Стандарт Эксперт» расходов по проведению экспертизы в размере 117000 руб. отменено.

По делу в данной части принято новое решение, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Нестерова С.Н., Кондратенко В.М. в пользу ООО «Владимирский промышленный банк» сумму основного долга по кредитному договору № 0073 на открытие возобновляемой кредитной линии от 09.07.2014 г. в размере 30000000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб., а всего взыскать 30060000 руб.

Взыскать солидарно с Нестерова С.Н., Кондратенко В.М. в пользу ООО «РИВЕРС» сумму основного долга по кредитному договору № 0050 на открытие возобновляемой кредитной линии от 26.02.2014 г. в размере 49500000 руб.

Взыскать с Кондратенко В.М. в пользу АНО ЦНЭиП «Стандарт Эксперт» расходы по проведению экспертизы в размере 117000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кондратенко В.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2017 г. и оставлении в силе решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.03.2017 г.

По запросу от 10.11.2017 г. гражданское дело истребовано из Черемушкинского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 13.11.2017 г. дело поступило в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 04.12.2017 г. кассационная жалоба Кондратенко В.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2017 г. с гражданским делом по иску ООО «Владимирский промышленный банк», ООО «РИВЕРС» к Кондратенко В.М., Нестерову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, определение о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав объяснения Кондратенко В.М., представителя ООО конкурсного управляющего ООО «Рус-Лан» Пронюшкина В.Ю. по доверенности Кукушкина А.В., Президиум Московского городского суда находит принятые по делу судебные постановления подлежащими отмене.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

В настоящем деле такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и второй инстанций.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 26.02.2014 г. между ООО «Владимирский промышленный банк» и ООО «Рус-Лан» был заключен кредитный договор № *** (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 19.05.2014 г., № 2 от 26.02.2015 г. и № 3 от 30.10.2015 г.), по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 60000000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом - 18% годовых на срок до 25.02.2016 г. (том 1, л.д. 18-24, л.д. 27, л.д. 28-29, л.д. 30-31).

Также, 09.07.2014 г. ООО «Владимирский промышленный банк» заключил с ООО «Рус-Лан» кредитный договор № *** на открытие возобновляемой кредитной линии (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 12.03.2015 г. и № 2 от 30.10.2015 г.), по которому банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 30000000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом - 18% годовых на срок до 12.03.2016 г. (том 1, л.д. 64-70, л.д. 73-74, л.д. 75-76).

В обеспечение исполнения обязательств по названным выше договорам, 14.11.2014 г., 26.02.2015 г. и 12.03.2015 г. между банком и Кондратенко В.М. и Нестеровым С.Н. были заключены договоры поручительства (в редакции дополнительных соглашений), по которым поручители обязались нести солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО «Рус-Лан» своих обязательств по кредитным договорам (том 1, л.д. 38-39, л.д. 40-41, л.д. 42-43, л.д. 44-47, л.д. 48-49, л.д. 79-80, л.д. 81-82, л.д. 83-84, л.д. 85-88, л.д. 89-90).

По соглашению об уступке права (требования) (цессии) № 6 от 17.11.2016 г. ООО «Владимирский промышленный банк» права требования по кредитному договору от 26.02.2014 г. № 0050 были переданы ООО «РИВЕРС» (том 3, л.д. 92-94).

В период действия кредитных договоров ООО «Рус-Лан» допускало ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена в полном объеме.

С целью проверки доводов Кондратенко В.М. относительного того, что договоры поручительства он не подписывал, определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.08.2016 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено АНО ЦНЭиП «Стандарт Эксперт» (том 2, л.д. 240-241).

Согласно выводам судебной экспертизы, расшифровка подписи от имени Кондратенко В.М. на лицевой стороне страницы 2 договора поручительства № 1 от 14.11.2014 г. к кредитному договору № *** на открытие возобновляемой кредитной линии от 26.02.2014 г. и расшифровка подписи от имени Кондратенко В.М. на лицевой стороне страницы 2 договора поручительства № 1 от 14.11.2014 г. к кредитному договору № *** на открытие возобновляемой кредитной линии от 09.07.2014 г. выполнены Кондратенко В.М. Ответить на вопросы, кем, Кондратенко В.М. или иным лицом, выполнены подписи от имени Кондратенко В.М. в договорах поручительства и других представленных на экспертизу документах, не представилось возможным по причине ограниченного количества свободных образцов почерка Кондратенко В.М. (том 3, л.д. 39-83).

В своих пояснениях, данных в судебном заседании от 14.03.2017 г., эксперт Глушко Р.В. подтвердил заключение и указал на то, что для решения вопроса о том выполнены ли подписи в документах самим Кондратенко В.М., намеревался ли он изменить подпись либо подписи выполнены иным лицом, необходимо дополнительно представить свободные образцы его почерка (том 3, л.д. 231-237).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитным договорам, обеспеченным поручительством, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что Кондратенко В.М. подписывал договоры поручительства и дополнительные соглашения к ним, представлено не было.

В данной связи, руководствуясь заключением судебной экспертизы АНО ЦНЭиП «Стандарт Эксперт», суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных к Кондратенко В.М. исковых требований.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с его выводами в части отказа во взыскании в солидарном порядке с Кондратенко В.М. задолженности по кредитным договорам, госпошлины, а также в части взыскания с ООО «Владимирский промышленный банк» в пользу АНО ЦНЭиП «Стандарт Эксперт» расходов по проведению экспертизы в размере 117000 руб. не согласилась, усмотрев в названной части основания для отмены.

Принимая решение о солидарном взыскании с Кондратенко В.М. и Нестерова С.Н. в пользу ООО «Владимирский промышленный банк» и ООО «РИВЕРС» задолженности по кредитным договорам, суд второй инстанции сослался на то, что факт заключения Кондратенко В.М. договоров поручительства нашел свое подтверждение.

При этом суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что невозможность идентификации подписи Кондратенко В.М. на договорах поручительства не свидетельствует об их незаключении ввиду их расшифровки ответчиком.

Между тем с выводами судов как первой, так и апелляционной инстанций, согласиться не представляется возможным по следующим основаниям.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, к которым относится установление подлинности выполнения Кондратенко В.М. подписи на договорах поручительства от 14.11.2014 г. и дополнительных соглашениях к ним, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ.

Анализ заключения судебной почерковедческой экспертизы АНО ЦНЭиП «Стандарт Эксперт» свидетельствует о том, что ответить на вопрос: «Выполнены ли подписи в исследуемых документах Кондратенко В.М. или иным лицом?» ответить эксперту не представилось возможным по причине ограниченного количества свободных образцов почерка Кондратенко В.М., представленных на исследование.

Положениями ч. 1 ст. 87 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Как следует из материалов дела, ООО «Владимирский промышленный банк» и ООО «РИВЕРС» было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной почерковедческой экспертизы. По мнению суда, данное ходатайство было заявлено преждевременно (том 3, л.д. 182-183, л.д. 217-218), однако впоследствии к обсуждению ходатайства суд не возвратился.

В нарушение приведенных норм права, суд первой инстанции не выяснил, имеется ли в наличии у Кондратенко В.М. необходимое эксперту количество свободных образцов почерка, вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы не обсудил, тем самым не создал условий для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранил, его выводы о том, что подписи в договорах поручительства и дополнительных соглашениях выполнены самим Кондратенко В.М., сделаны вопреки требованиям закона, относимыми и допустимыми доказательствами они не подтверждены.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от  19.12.2003 г. № 23 от «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда не отвечают.

В связи с допущенными судами первой и второй инстанции существенными нарушениями норм процессуального права Президиум Московского городского суда находит, что решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2017 г. подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

п о с т а н о в и л:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Черемушкинский районный суд г. Москвы в ином составе суда.

Председатель Президиума

Московского городского суда М.М. Панарин