Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7495/2015 ~ М-6990/2015 от 10.08.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Теппоевой Н.В.,

при секретаре Каташевской Э.А.,

с участием: представителя истца Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя по доверенности Берегового О.И.,

представителя ответчика – администрации Промышленного района г. Ставрополя по доверенности Пушкина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к Ким Г. П., Шевченко П. В., Кочнев С.С., Турбановой Р. Ф., администрации Промышленного района г. Ставрополя о признании недействительным постановления главы Администрации Промышленного района города Ставрополя от дата №, признании права собственности на земельный участок отсутствующим,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя обратился в суд с исковым заявлением (в последствии уточненным) к Ким Г.П., Шевченко П.В., Кочнев С.С., Турбановой Р.Ф., в котором просил признать недействительным постановление главы Администрации Промышленного района города Ставрополя от дата №, признать право собственности Ким Г.П. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № отсутствующим, признать право собственности Шевченко П.В. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № отсутствующим, признать право собственности Кочнев С.С. на земельный участок <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № отсутствующим, признать право собственности Турбановой Р.Ф. на земельный участок с кадастровым номером № отсутствующим, указать, что судебный акт является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности на земельный участок.

В обоснование иска указал, что постановлением администрации города Ставрополя Ставропольского края от дата № «Об утверждении уточненных границ территории дачного некоммерческого товарищества «Механизатор» и предоставлении земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования дачного некоммерческого товарищества «Механизатор» в Промышленном районе города Ставрополя» утверждены уточненные границы территории ДНТ «Механизатор» площадью <данные изъяты> кв. м. и предоставлен ДНТ «Механизатор» в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>, относящийся к имуществу общего пользования ДНТ «Механизатор» в Промышленном районе города Ставрополя. Право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты> зарегистрировано за ДНТ «Механизатор» дата за №. В дальнейшем земельный участок размежеван на земельные участки, которые на основании решений главы администрации Промышленного района города Ставрополя предоставлены гражданам для ведения садоводства. Постановлением главы администрации Промышленного района города Ставрополя от дата № из земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> Ким Г.П. предоставлен земельный участок №а площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано дата. Данный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> Ким Г.П. продал Шевченко П.В. на основании договора купли-продажи от дата. Шевченко П.В. продал его земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> Кочнев С.С. на основании договора купли-продажи от дата. Кочнев С.С. продал его земельный участок Турбановой Р.Ф. на основании договора купли-продажи от дата. дата решением Октябрьского районного суда города Ставрополя, Постановление администрации города Ставрополя Ставропольского края от дата № «Об утверждении уточненных границ территории дачного некоммерческого товарищества «Механизатор» и предоставлении земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования дачного некоммерческого товарищества «Механизатор» в Промышленном районе города Ставрополя» признано незаконным и отменено. Постановление администрации города Ставрополя от дата № является недействительным и не может служить основанием для регистрации права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>, из которого образован земельный участок №а площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, право собственности на который возникло у Ким Г.П. в связи, с чем заключенные с этим участком сделки купли-продажи являются ничтожными, а сведения об этих участках подлежат исключению из ЕГРП по следующим основаниям. В соответствии со ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от дата №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Основанием для первоначальной регистрации права собственности на исходный земельный участок, из которого были образованы последующие земельные участки, представленные гражданам в собственность, послужило постановление №, которое признано в судебном порядке незаконным и отменено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от дата. Судом установлено, что земельные участки ДНТ «Механизатор» пересекаются с землями лесного фонда и землями городского леса (площадь пересечения составила <данные изъяты> кв.м.). В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от такого признания ее судом. В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Шевченко П.В., затем Кочнев С.С., после ТурбановаР.Ф. приобрели право собственности на спорный земельный участок по договорам купли-продажи у Ким Г.П., у которой по указанным основаниям не могло возникнуть право собственности на этот земельный участок в связи с чем, распоряжение земельным участком противоречит ст. 209 ГК РФ. Земельный участок, являющийся предметом этой сделки, расположен за границами садоводческого товарищества, где в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона № 201-ФЗ запрещено размещение садоводческих, огородничества, в связи с чем, такая сделка не только противоречит закону, но и посягает на публичные интересы, поскольку нарушает охраняемые законом интересы органа местного самоуправления. Считает, что, в силу требований п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167, п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, заключенная между указанными лицами, является ничтожной, недействительной с момента ее заключения и не влечет юридических последствий, в том числе возникающие у Шевченко П.В., Кочнев С.С., Турбановой Р.Ф. права собственности на этот земельный участок.

Кроме того, как решением Октябрьского районного суда от дата указанное постановление было отменено, в связи с чем, отменены уточненные границы ДНТ «Механизатор» площадью <данные изъяты> кв. м. Площадь земельного участка, из которого предоставлялся спорный земельный участок гражданам в собственность составляет <данные изъяты> кв.м., однако у ДНТ «Механизатор» имеются правоустанавливающие документы только на <данные изъяты> кв.м., в связи с чем, предоставление спорного земельного участка на площади <данные изъяты> незаконно. Спорный земельный участок подлежал формированию посредством выдела из земельного участка ДНТ, состоящего на кадастровом учете <данные изъяты> декларированной площадью <данные изъяты> кв.м., поэтому каких-либо оснований для определения при межевании спорного земельного участка координаты точек внешних границ территории ДНТ, находящихся за пределами земельного участка <данные изъяты>, не имеется. Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., предоставленный ДНТ Механизатор», на кадастровом учете не стоит; правовых актов, подтверждающих предоставления ДНТ «Механизатор» земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. не имеется. Кроме того, постановлением администрации города Ставрополя от дата № граница ДНТ «Механизатор» уточнялась и составила не <данные изъяты> кв.м., а <данные изъяты> га, что соответствует <данные изъяты> кв.м. Постановление администрации Промышленного района города Ставрополя о выделении спорного земельного участка гражданам недействительно в связи с тем, что у ДНТ «Механизатор» отсутствуют правоустанавливающие документы на прирезанный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., а следовательно, и незаконны все последующие сделки. Спорный земельный участок находится вне границ земельного участка, предоставленного ДНТ «Механизатор». Данный факт подтвержден и самими ответчиками, так как предоставленный в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> расположен в северной части ДНТ «Механизатор», а спорный земельный участок в его южной части. Незаконность постановления администрации города Ставрополя также подтверждается тем, что земельный участок предоставлялся в собственность на основании свидетельства о праве собственности №. Однако, из указанного в свидетельстве земельного участка <данные изъяты>) были давно уже предоставлены земельные участки иным гражданам. Администрацией Промышленного района города Ставрополя не представлены доказательства того, что спорный земельный участок выделен из земель, находящихся в собственности ДНТ «Механизатор». Администрацией Промышленного районы города Ставрополя издано постановление о предоставлении в собственность земельного участка только на основании выписки из протокола собрания уполномоченных ДНТ «Механизатор», справки ДНТ «Механизатор», справки ДНТ «Механизатор» об оплате членских взносов, однако, законность протокола собрания уполномоченных ДНТ «Механизатор» на возможность распоряжения спорным земельным участком проверена не была, что повлекло незаконность издания постановления. В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует регистрация всех договоров купли-продажи спорного земельного участка, в связи с чем, последующие сделки также являются ничтожными (недействительными). Истец считает, что заявления ответчиков о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению в связи с тем, что комитет узнал о нарушенном праве после принятия Октябрьским судом города Ставрополя решения от дата о признании незаконным и отмене постановления администрации города Ставрополя СК от дата № «Об утверждении уточненных границ территории дачного некоммерческого товарищества «Механизатор» предоставлении земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования дачного некоммерческого товарищества «Механизатор» в Промышленном районе города Ставрополя.

В судебном заседании представитель истца Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, действующий по доверенности Береговой О.Н. исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные указанным в иске, просил признать недействительным постановление главы Администрации Промышленного района города Ставрополя от дата № «О предоставлении Ким Г.П. в собственность земельного участка № в дачном некоммерческом товариществе «Механизатор»; признать право собственности Ким Г.П. на земельный участок №а площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> отсутствующим; признать право собственности Шевченко П.В. на земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> отсутствующим; признать право собственности Кочнев С.С. на земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> отсутствующим; признать право собственности Турбановой Р.Ф. на земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> отсутствующим, указать, что судебный акт является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности на земельный участок.

Ответчик Ким Г.П. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается судебными извещениями с исходящими номерами, представила возражения, в которых просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.

В возражениях на исковое заявление ответчик Ким Г.П. указала, что администрации <адрес> предоставлены гражданам для ведения садоводства. Однако, участок №а площадью <данные изъяты> кв. м. был выделен ей по результатам межевания, на основании Постановления от дата № и право собственности на него зарегистрировано дата.

Отмененное же Октябрьским районным судом постановление № состоялось только дата Таким образом, вышедшее в более поздний срок постановление № не может быть положено в качестве основания для предъявления ко мне исковых требований.

Невозможно из земельного участка, предоставленного ДНТ «Механизатор» в собственность только в <данные изъяты> году, «размежевать» и «предоставить» участок годом ранее <данные изъяты> году.

Основания для предоставления ей земельного участка № в собственность изложены в Постановлении главы администрации Промышленного района города Ставрополя от дата № ссылка на <данные изъяты> Постановление, в качестве основания отсутствует.

Соответственно, отмена постановления Администрации города Ставрополя Ставропольского края № от дата, не может и не является основанием для отмены постановления главы Администрации Промышленного района города Ставрополя от дата № «О предоставлении ей в собственность земельного участка № в дачном некоммерческом товариществе «Механизатор»

Истцом также незаконно заявлено требование о признании права собственности Ким Г.П. на земельный участок № площадью <данные изъяты> кв. м. отсутствующим.

Обоснований для удовлетворения данного требования в соответствии со ст.55, 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Напротив, данная сделка совершена в соответствии ГК РФ, прошла государственную регистрацию, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю выдано Свидетельство.

Согласно постановления ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от дата «к искам направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ». Срок давности по иску истек. Истечение срока исковой давности в три года установленный законом, что в свою очередь в соответствии со ст. 152 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к Ким Г.П. и соответчикам без рассмотрения дела по существу.

Ее земельный участок с лесом не граничит, зеленые насаждения на нем отсутствуют, категория земель из которых был сформирован мой земельный участок - земли поселений, назначение для ведения садоводства.

Границы и площадь его земельного участка четко определены в соответствии с требованиями законодательства, пересечений с чужими земельными участками не имеется.

Предъявляя такие требования истец злоупотребляет своими гражданскими правами, тем самым нарушая его права, что является недопустимым и нарушает принцип добросовестности осуществления гражданских прав, закрепленного в ст. 10 ГК РФ.

В свою очередь, в данном случае это является также самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца и прекращении производства по данному гражданскому делу. Более того, указанный земельный участок им 5 лет назад продан. Просит в удовлетворении требований Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя отказать в полном объеме.

Ответчик Шевченко П.В. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается судебными извещениями с исходящими номерами, представил возражения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

В возражениях на исковое заявление ответчик Шевченко П.В. указал, что исковые требования, заявленные истцом, считает незаконными и не подлежащими удовлетворению. Он приобрел у Ким Г.П. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, согласно договору купли-продажи от дата. Сделка совершена в соответствии ГК РФ, прошла государственную регистрацию, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю выдано ему свидетельство о государственной регистрации права. дата он продал этот земельный участок Кочнев С.С., согласно договору купли-продажи земельного участка. Законность и действительность документов, на основании которых возникло право собственности, была проверена Управлением Федеральной службы регистрации кадастра и картографии СК, при первичной регистрации права собственности, так и при последующем переходе права другим лицам. В течении срока владения и пользования данным земельным участком никто никаких требований ему не предъявлял, законность совершения сделок никем не оспаривалась. С момента покупки им земельного участка прошло уже более пяти лет. С момента продажи земельного участка Кочнев С.С. прошло уже три года. Считает, что срок исковой давности по данной категории дел уже истек. Истечение срока исковой давности в три года установленный законом, что в свою очередь в соответствии со ст. 152 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к соответчикам без рассмотрения дела по существу. Кроме того, в качестве оснований для отмены, истец указал, что на данном земельном участке якобы имеется лес, что не соответствует действительности. На его земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> не прорастало ничего кроме бурьяна и сорняка, с которыми он был вынужден на протяжении всего времени владения активно бороться. Согласно кадастровому паспорту земельный участок был сформирован из земель города, и наложений с лесными и другими земельными участками он не имеет. Просил в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Ответчик Кочнев С.С. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представил возражения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

В возражениях на исковое заявление ответчик Кочнев С.С. указал, что воспользовавшись его законным правом дата, и в соответствии с договором купли-продажи земельного участка приобрел в собственность земельный участок №а, кадастровый №, площадью 1180 кв.м., расположенный по адресу: г. Ставрополь, ДНТ «Механизатор». Данный земельный участок он продал Турбановой Р.Ф. дата, заключив с ней договор купли-продажи данного земельного участка. Данная сделка, осуществлялась в соответствии с законодательством РФ, прошла государственную регистрацию. Соответственно сделка не может являться ничтожной либо недействительной, поскольку совершена в соответствии с законом, и на основании законных правовых актов. Все документы, необходимые для регистрации сделки были проверены Управлением Федеральной службы регистрации кадастра и картографии Ставропольского края. Он владел данным земельным участком добросовестно, нес бремя содержания и никаких претензий со стороны органов государственной власти и других лиц не было. Купил он данный земельный участок более пяти лет назад, и впоследствии продал его. Таким образом, общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ уже истек. Считает, что, на основании ст. 152 ГПК РФ заявленные требования не подлежат удовлетворению, без рассмотрения дела по существу. Согласно постановления ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от дата «Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу». Администрация выражает свою волю издавая Постановления и Распоряжения, согласно утвержденных Регламентов. Соответственно, оспариваемое постановление главы администрации Промышленного района <данные изъяты> года и является волеизъявлением собственника по передаче земельного участка в собственность последующему владельцу. В п. 37 данного Постановления Пленума указано, что в соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Доказательством его добросовестности являются договоры купли-продажи земельного участка. Просил в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Ответчик Турбанова Р.Ф. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается судебными извещениями с исходящими номерами, представила возражения, в которых просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.

В возражениях на исковое заявление ответчик Турбанова Р.Ф. указала, что постановлением администрации города Ставрополя Ставропольского края от дата №, ДНТ «Механизатор» был предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>. В дальнейшем земельный участок якобы был размежеван на земельные участки, которые на основании постановлений главы Администрации Промышленного района города Ставрополя предоставлены гражданам для ведения садоводства. По мнению истца, Постановлением главы администрации Промышленного района города Ставрополя от дата № из земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> Ким Г.П. предоставлен земельный участок №а площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> Невозможно, по времени, из земельного участка, предоставленного ДНТ «Механизатор» в собственность только в <данные изъяты> году, «размежевать» и «предоставить» участок годом ранее в <данные изъяты> году. Юридически невозможно главе администрации Промышленного района распоряжаться собственностью граждан или других юридических лиц, издавая какие-либо постановления. Только ДНТ «Механизатор», став собственником, вправе распоряжаться землями общего пользования. Истцом незаконно заявлено требование о признании недействительным постановления главы Администрации Промышленного района города от дата № «О предоставлении Ким Г.П. в собственность земельного участка №а в дачном некоммерческом товариществе «Механизатор». «Основанием для первоначальной регистрации права собственности на исходный земельный участок, из которого были образованы последующие земельные участки, предоставленные гражданам в собственность, послужило постановление №, которое признано незаконным и отменено…» Данное утверждение также не соответствует действительности. Основания для предоставления земельного участка в собственность Ким Г.П. изложены в Постановлении главы администрации Промышленного района города Ставрополя № от дата. Ссылка на <данные изъяты> Постановление, в качестве основания отсутствует. Соответственно, отмена постановления Администрации города Ставрополя Ставропольского края № от дата, не может и не является основанием для отмены постановления главы Администрации Промышленного района города Ставрополя от дата № «О предоставлении Ким Г.П. в собственность земельного участка №а в дачном некоммерческом товариществе «Механизатор». Истцом также незаконно заявлено требование о признании права собственности Ким Г.П. на земельный участок №а площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> отсутствующим. Обоснований для удовлетворения данного требования в соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ истцом не представлено. Напротив, данная сделка совершена в соответствии ГК РФ, прошла государственную регистрацию, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю выдано Свидетельство. Постановлением главы Администрации Промышленного района города Ставрополя от дата №, земельный участок Ким Г.П. предоставлен в собственность из земель населенных пунктов, согласно материалов межевания, для ведения садоводства. Данная сделка является оспоримой. Срок обжалования данной сделки установлен ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, не являясь стороной по данному договору, принимал самое непосредственное участие при его заключении. Постановление главы Администрации Промышленного района города Ставрополя от дата №, согласно регламента, завизировано руководителем комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя. Таким образом, на момент издания оспариваемого постановления, у истца сомнений в его законности не было. Согласно постановления ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от дата «к искам направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ». Срок давности по иску истек. В иске указано на то, что истцу стало известно о его нарушенном праве после решения Октябрьского районного суда от дата., которым признано незаконным постановление администрации города Ставрополя от дата. №. Оспариваемый земельный участок выделен и предоставлен в собственность в <данные изъяты> году, до выхода <данные изъяты> постановления и его последующей отмены. Истечение срока исковой давности в три года установленный законом, что в свою очередь в соответствии со ст. 152 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя без рассмотрения дела по существу. На лицо грубое нарушение имущественных прав гражданина. Согласно постановления ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от дата «Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу». Администрация выражает свою волю издавая Постановления и Распоряжения, согласно утвержденных Регламентов. Соответственно, оспариваемое постановление главы администрации Промышленного района <данные изъяты> года и является волеизъявлением собственника по передаче земельного участка в собственность последующему владельцу. Данный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> Ким Г.П. продал Шевченко П.В. на основании договора купли-продажи от дата. Шевченко П.В. продал свой земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, Кочнев С.С. на основании договора купли-продажи от дата.., Кочнев С.С. продал свой земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> Турбановой Р.Ф. на основании договора купли-продажи от дата. Данные договоры заключены в строгом соответствии со ст. 209 ГК РФ. Собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам. Ссылка истца на то, что оспариваемый земельный участок расположен на землях лесного фонда не соответствует действительности. Каких-либо доказательств, указывающих на данное обстоятельство истцом не представлено. Следовательно, нормы права ст. 9 Закона 201-ФЗ не применимы. Формировался земельный участок из земель населенных пунктов, что подтверждается кадастровым паспортом данного участка. Турбанова Р.Ф. владеет земельным участком с дата, что подтверждается договором купли-продажи, свидетельством о государственной регистрации права собственности, а также предоставленной Истцом в материалы дела выпиской. Турбановой Р.Ф. владеет указанным земельным участком добросовестно, использует его в соответствии с прямым назначением. После приобретения спорного земельного участка и до настоящего времени несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, в том числе по газификации, электрификации, уплате налогов и т.п. Довод истца о том, что удовлетворение данных требований восстановит его якобы нарушенные права, не соответствует действительности. Удовлетворение данных требований лишь приведет нарушению охраняемых Конституцией Российской Федерации его прав распоряжения и владения принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом. Более того, основанием для отмены Постановления № явилось решение Октябрьского районного суда, по иску Природоохранного прокурора, в связи с тем, что в зону утвержденных границ ДНТ «Механизатор» попали земли с зелеными насаждениями. При этом предметом рассмотрения в данном деле были земельные участки (кадастровые номера перечислены в представленном истцом решении суда) граничащие с лесом. Указание на кадастровый номер ее земельного участка в решении отсутствует, предметом спора он не являлся. Ее земельный участок с лесом не граничат, зеленые насаждения на них отсутствуют, категория земель из которых были сформированы земельные участки – земли поселений, назначение для ведения садоводства. Данные факты также свидетельствуют о том, что указанное в качестве основания решение суда, никакого отношения к его земельным участкам не имеет. Границы и площадь ее земельного участка и образованных в результате ее раздела земельных участков четко определены в соответствии с требованиями законодательства, пересечений с чужими земельными участками не имеется. При приобретении ей земельного участка никаких ограничений либо обременений на нем, зарегистрировано не было. Право собственности на земельный участок она приобрела на законных основаниях, на основании договора купли-продажи, который прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Промышленного района г.Ставрополя по доверенности Пушкин С.В. возражал против заявленных исковых требований и пояснил, что на момент вынесения оспариваемого постановления действовало Положение об администрации Промышленного района г.Ставрополя, утвержденное постановлением главы города Ставрополя от дата № (в редакции от дата №), согласно п.3.4 которого администрация района осуществляет полномочия по предоставлению гражданам земельных участков на землях садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства. Регламентом подготовки документов в области градостроительства и землепользования, утвержденным постановлением администрации города Ставрополя от дата №, было предусмотрено, что по итогам рассмотрения поданных гражданами документов при отсутствии оснований к отказу в предоставлении земельных участков проект постановления главы администрации соответствующего района города Ставрополя вносится заместителем главы администрации города Ставрополя (директором комитета градостроительства администрации города Ставрополя) и визируется в указанной последовательности следующими должностными лицами: заместитель главы администрации города Ставрополя (директором комитета градостроительства администрации города Ставрополя); директором комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя; управляющий делами администрации района города Ставрополя; начальник отдела правого обеспечения и приема граждан администрации района города Ставрополя. При вынесении постановления от дата № данный порядок был соблюден, оснований для отказа обратившемуся гражданину в предоставлении земельного участка установлено не было, проект постановления был завизирован всеми должностными лицами, указанными в Регламенте, в том числе и директором КУМИ. Признание незаконным и отмена постановления №, принятого позднее оспариваемого постановления, не может являться основанием для признания незаконным постановления от дата №. Кроме того, <данные изъяты> летний срок исковой давности по оспариванию постановления главы администрации Промышленного района города Ставрополя истек в <данные изъяты> году, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ДНТ «Механизатор» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается судебными извещениями с исходящими номерами, о причине неявки суд в известность не поставил, в связи с чем суд признает его неявку в судебное заседание не уважительной и считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по СК в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается судебными извещениями с исходящими номерами, представил письменные пояснения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица комитета градостроительства администрации г.Ставрополя, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Садоводческому товариществу «Механизатор» хутор Грушевый на праве коллективной - долевой собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> га, на основании решения главы Администрации г. Ставрополя № от дата.

В соответствии со ст. 11 ЗК РФ (в редакции от датаг.) органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ЗК РФ (в редакции от датаг.) граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии со ст. 28 ЗК РФ (в редакции от датаг.) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 29 ЗК РФ (в редакции от датаг.) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

 В соответствии со ст. 34 ЗК РФ (в редакции от датаг.) был регламентирован порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей не связанных со строительством. В частности устанавливалось, что органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом; уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган; обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

 Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.

В соответствии со ст. 28 Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.

Согласно постановлению главы города Ставрополя от дата № «Об утверждении положений об администрациях районов города Ставрополя» в котором указано, что администрация района осуществляет полномочия по предоставлению гражданам земельных участков на землях садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Согласно постановлению администрации города Ставрополя № от дата был утвержден Регламент подготовки документов в области градостроительства и землепользования, которым определен перечень представляемых документов, органы (организации), ответственные за предоставление муниципальных услуг, процедуры подготовки документов и их последовательность, сроки предоставления муниципальной услуги, основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги при оформлении прав граждан и юридических лиц на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

В силу п. 16.3 Регламента основаниями для отказа в предоставлении земельного участка для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства на землях садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений являются: отрицательное градостроительное заключение; заключение комитета градостроительства администрации города Ставрополя об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории; непредставление документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги, в течение <данные изъяты> месяцев со дня, когда заявителю стало известно о необходимости представления таких документов; обстоятельства, ранее не известные при приеме документов и выявленные на любом из этапов подготовки документов, которые в соответствии с законодательством делают невозможным предоставление муниципальной услуги.

В силу п. 5.10 Регламента по итогам рассмотрения поданных гражданами документов при отсутствии оснований к отказу в предоставлении земельных участков проект постановления главы администрации соответствующего района города Ставрополя вносится заместителем главы администрации города Ставрополя (директором комитета градостроительства администрации города Ставрополя) и визируется в указанной последовательности следующими должностными лицами: заместитель главы администрации города Ставрополя (директором комитета градостроительства администрации города Ставрополя); директором комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя; управляющий делами администрации района города Ставрополя; начальник отдела правого обеспечения и приема граждан администрации района города Ставрополя.

Согласно постановлению главы администрации г. Ставрополя № от дата Ким Г.П. в собственность предоставлен земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м. из земель населенных пунктов в дачном некоммерческом товариществе «Механизатор», расположенный по адресу: <адрес>», согласно материалам межевания земельных участков, для ведения садовода.

дата Ким Г.П. зарегистрировала данный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от дата, свидетельства о государственной регистрации № от дата.

В соответствии со справкой ДНТ «Механизатор» № от дата Ким Г.П. является членом ДНТ «Механизатор», ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, взносы выплачены полностью на дата.

Как следует из копии постановления главы администрации г. Ставрополя № от дата, проект данного постановления внесен заместителем главы администрации города Ставрополя (директором комитета градостроительства администрации города Ставрополя), проект завизирован директором комитета по Управлению муниципальным имуществом города Ставрополя; заместителем главы администрации Промышленного района г. Ставрополя; управляющим делами администрации Промышленного района города Ставрополя; заведующим отделом правового обеспечения и приема граждан администрации Промышленного района г.Ставрополя; подготовлен исполняющим обязанности директора МУ «Архитектурно-строительного заказа г. Ставрополя и подписан главой администрации Промышленного района г. Ставрополя.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что комитет по Управлению муниципальным имуществом города Ставрополя не давал отрицательных заключений по поводу предоставления земельного участка гражданину в собственность, а завизировал проект постановления, согласившись с такой передачей земельного участка, таким образом, оспариваемое постановление принято в соответствии с действующими на тот период времени нормативными актами и соответствует требованиям Земельного законодательства РФ.

Из договора купли-продажи земельного участка от дата следует, что Ким Г.П. передал право собственности, а Шевченко П.В. принял право собственности на земельный участок №, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> На основании договора купли-продажи Шевченко П.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности № от дата.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от дата Шевченко П.В. передал право собственности, а Кочнев С.С. принял право собственности на земельный участок №, с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на основании чего Кочнев С.С. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности № от дата.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от дата Кочнев С.С. передал право собственности, а Турбанова Р.Ф. приняла право собственности на вышеуказанный земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> на основании чего ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности № от дата.

В судебном заседании установлено, что Турбанова Р.Ф. владеет указанным земельным участкам добросовестно, использует его в соответствии с прямым назначением, никаких претензий со стороны Администрации города Ставрополя, Комитета по управлению муниципальным имуществом и других государственных органов муниципальной и федеральной власти к ней в течении срока владения не возникало, с требованиями к ней никто не обращался.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от дата постановление администрации города Ставрополя Ставропольского края от дата № «об утверждении уточненных границ территории дачного некоммерческого товарищества «Механизатор», и предоставлении земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования ДНТ «Механизатор» в Промышленном районе города Ставрополя» признано незаконным и отменено.

Постановление главы администрации г. Ставрополя Ставропольского края № от дата. было принято ранее отмененного постановления главы администрации города Ставрополя СК от дата №, таким образом, постановление № не являлось и не могло являться основанием для принятого постановления №, поскольку было принято после вынесения оспариваемого постановления №, на основании изложенного суд считает признание незаконным и отмена постановления администрации г.Ставрополя Ставропольского края № от дата «об утверждении уточненных границ территории дачного некоммерческого товарищества «Механизатор», и предоставлении земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования ДНТ «Механизатор» в Промышленном районе города Ставрополя» не может являться основанием для признания недействительным постановления главы администрации Промышленного района города Ставрополя № от дата.

Кроме того, спорный земельный участок, переданный постановлением № в собственность Ким Г.П., имеет кадастровый номер № и решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от дата не был установлен факт пересечения данного земельного участка <данные изъяты> с землями лесного фонда.

Согласно заключения кадастрового инженера Валуева Р.А исх. № от дата, согласно которым земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (месторасположение: <адрес> площадь <данные изъяты> кв.м., разрешенное использование: для ведения садоводства, категория земель: земли населенных пунктов) не относится к землям лесного фонда, пересечения с землями лесного фонда не имеют.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от дата, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела и основанием для признания незаконным постановления главы администрации Промышленного района г.Ставрополя от датаг. № не являются. Доказательств того, что спорный земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте, суду не представлено.

Доводы истца о том, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует регистрация всех договоров купли-продажи спорного земельного участка, в связи, с чем последующие сделки так же являются ничтожными (недействительными), судом проверены и не нашли своего подтверждение, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от дата №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Истец избрал способ оспаривания зарегистрированного права ответчиков в виде признания их прав собственности отсутствующим.

В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ от дата № указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает права истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, иск о признании права, по своей сути, относится к числу требований об оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество (п.1 ст.2 Федерального закона от дата № «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), которым истец оспаривает существование права ответчика и просит восстановить свое право. При этом возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предъявлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, то есть такой способ защиты прав может быть использован в том случае, если истец фактически владеет имуществом, на которое зарегистрировано право другого лица.

Кроме того, необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановление нарушенного права.

Документов, позволяющих прийти к выводу о владении истцом спорным объектом как своим собственным, не представлено. Спорный земельный участок был предоставлен в собственность Ким Г.П. в порядке, предусмотренном действующим на тот момент законодательством; Ким Г.П. приняв земельный участок и зарегистрировав свое право собственности, распорядился данным земельным участком по своему усмотрению, продав его Шевченко П.В., который в свою очередь продал свой земельный участок Кочнев С.С., который в свою очередь продал свой земельный участок Турбановой Р.Ф., которая пользуется земельным участком по настоящее время. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРП, представленной Управлением Росреестра по Ставропольскому краю, а также представленными суду договорами купли-продажи земельного участка, в связи с чем доводы представителя истца об отсутствии в ЕГРП регистрации перехода прав собственности на земельный участок не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что не имеется оснований для признания отсутствующим прав собственности на земельный участок каждого из ответчиков – граждан, право собственности, которых было зарегистрировано в разное время и переходило в порядке заключения договоров купли-продажи.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является основанием к вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заявляя требования о признании незаконным постановления главы администрации Промышленного района города Ставрополя № от 21.12.2009г., на основании которого было зарегистрировано право собственности Ким Г.П. на спорный земельный участок, истцом одновременно заявлены требования о признании отсутствующим прав собственности как Ким Г.П., так и последующих собственников земельного участка. Соответственно к заявленным требованиям, в том числе о признании названного постановления незаконным, подлежит применению общий срок исковой давности, который согласно ч.1 ст.196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела заявлены требования о применении сроков исковой давности к исковым требованиям истца.

Из постановления главы администрации Промышленного района г. Ставрополя от дата, следует, что комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в лице директора Т.Ю.В. дата завизировал проект постановления от дата № «О предоставлении Ким Г.П. в собственность земельного участка №а в дачном некоммерческом товариществе «Механизатор». Таким образом, истец дата знал как о постановлении, в отношении которого заявлены требования о его незаконности, так и о лице, которому земельный участок предоставлялся в собственность, однако с иском в суд обратился дата, то есть за пределами сроков исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске. При этом доводы представителя истца о том, что о нарушенном праве истцу стало известно в связи с принятием решения Октябрьского районного суда <адрес> от дата, суд не принимает во внимание, поскольку указанное судебное решение преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, а следовательно, не является обстоятельством, с наступлением которого начинается отчет срока исковой давности.

Учитывая, что совокупность обстоятельств, необходимых для признания судом недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления, отсутствует, нарушений указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов истца, обратившегося в суд с требованием, не установлено, к исковым требованиям подлежит применению срок исковой давности, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований комитета по управлению муниципальным имуществом города г. Ставрополя к Ким Г. П., Шевченко П. В., Кочнев С.С., Турбановой Р. Ф., администрации Промышленного района г. Ставрополя о признании недействительным постановления главы Администрации Промышленного района города Ставрополя от дата №, признании права собственности Ким Г.П. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> отсутствующим, признании права собственности Шевченко П.В. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> отсутствующим, признании права собственности Кочнев С.С. на земельный участок <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> отсутствующим, признании права собственности Турбановой Р.Ф. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> отсутствующим – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Теппоева