Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-974/2015 (2-11460/2014;) ~ М-11252/2014 от 12.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2015 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.,

с участием:

представителя истца Кочергина В.О. – Морина О.В. по доверенности,

представителя ответчика <данные изъяты> - Дудиновой Э.И. по доверенности,

при секретаре Сизовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Кочергина В. О. к Публичному акционерному обществу «Межотраслевой С. центр» о взыскании С. возмещения, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кочергин В. О. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к Публичному акционерному обществу <данные изъяты> С. <данные изъяты> о взыскании С. возмещения, неустойки и судебных расходов, в котором указал на необходимость замены ненадлежащего ответчика – Открытое акционерное общество «Русская С. Т. <данные изъяты> (<данные изъяты>) на надлежащего ответчика: Публичное акционерное общество «Межотраслевой С. центр» <данные изъяты>); о привлечении Открытое акционерное общество «Русская С. Т. Компания» (<данные изъяты>) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований; о взыскании С. возмещения, неустойки и судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что дата. по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> – Почтовая, между истцом, управлявшим автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности и Мирзахарян О. Б., управлявшим автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем Авакян В. Л. на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Мирзахарян О. Б. требований 1.3, 1.5, 9.10, 13.3 ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность истца на момент наступления ДТП была застрахована в <данные изъяты> что подтверждается полисом №. Реализуя свое право на защиту имущественных интересов, истец в соответствии п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») обратился в ОАО «РСТК» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Обязанность ОАО «РСТК» осуществить выплату страхового возмещения потерпевшему при наступлении страхового случая в силу п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» обусловлена п. 4 ст. 14.1 Закона, в соответствии с которым страховщик потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика причинителя вреда (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 Закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

При этом в силу п. 1 ст. 26.1 ФЗ «Об ОСАГО» соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков.

Между тем, согласно информации представителя Российского Союза Автостраховщиков, с дата страховая организация <данные изъяты> исключена из соглашения о прямом возмещении убытков. Основанием для исключения явилось неисполнение страховщиком требований указанного соглашения в части финансового обеспечения расчетов по прямому возмещению убытков.

Таким образом, принимая во внимание изложенное и руководствуясь п. 9 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», истец полагает, что оснований для привлечения <данные изъяты> в качестве надлежащего ответчика не имеется.

Согласно п. 9 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший, имеющий в соответствии с указанным Законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Справкой о ДТП от дата установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент его наступления была застрахована в Публичном акционерном обществе «Межотраслевой С. центр», что подтверждается полисом №

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В связи с тем, что выплата С. возмещения не произведена до настоящего времени, отказа в выплате не последовало, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба.

Согласно заключению эксперта-техника ИП Емельянова Э.В. № от дата. материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, составил <данные изъяты>. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом износа узлов и деталей.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Учитывая это, сумма невыплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты>.

Просит суд взыскать с <данные изъяты> в пользу Кочергина В. О. сумму страхового возмещения в размере 77 <данные изъяты>, неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «ФЗ об ОСАГО», в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец Кочергин В.О., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ч. 5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Кочергина В.О. – Морина О.В. по доверенности заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просила суд их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика <данные изъяты><данные изъяты> Дудинова Э.И. по доверенности возражал против удовлетворения заявленных уточненных исковых требований, считая их незаконными и необоснованными. Просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в суд не явился; извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении дела от представителя третьего лица не поступало. Судья с учетом мнения сторон полагает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, дата произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Мирзахарян О. Б. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Кочергина В. О., принадлежащим ему на праве собственности, согласно ПТС <адрес> от дата г., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником признан Мирзахарян О.Б., в отношении него было вынесено постановление о наложении административного штрафа. На основании страхового полиса № № автогражданская ответственность виновника была застрахована в <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что истец предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Ранее истец, обращался в ОАО «Русская С. Т. компания», выплата страхового возмещения не была произведена в срок, в связи с чем истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-технику в г. Ставрополе для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное ТС.

Согласно заключению эксперта-техника ИП Емельянова Э.В. № от дата. материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, составил <данные изъяты>. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом износа узлов и деталей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

В соответствии с п.п. 3-4 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

В силу ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает обязанность страховщика организовать и провести независимую экспертизу поврежденного имущества, результаты которой должны оформляться в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Указанное заключение эксперта-техника ИП Емельянова Э.В. № от дата. в полной мере отвечает требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и признается судом документом, содержащим достоверные сведения о стоимости ущерба, причиненного имуществу истца, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что сумма материального ущерба, причиненного имуществу истца, составляет <данные изъяты>.

В силу ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты>.

Следовательно, исковые требования Кочергина В.О. о взыскании с ответчика <данные изъяты> невыплаченной суммы страхового возмещения, в размере <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Материалами дела установлено, что за проведение экспертизы полной стоимости восстановления повреждённого автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно заключению эксперта-техника № от дата., истцом Кочергиным В.О. была уплачена сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается соответствующим чеком-ордером.

Кроме того, для представления интересов истца в суде им была оформлена доверенность № от дата. на имя Мориной О.В., зарегистрированная в реестре за №. За услуги нотариуса истцом Кочергиным В.О. было уплачено <данные изъяты>.

В этой связи суд полагает необходимым взыскать с <данные изъяты> в пользу Кочергина В.О. расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности № от дата. в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца Кочергина В.О. представляла Морина О.В., действующая на основании доверенности. Согласно представленным документам (договору на оказание юридических услуг) истцом Кочергиным В.О. уплачено <данные изъяты>, что также подтверждается соответствующей квитанцией.

Таким образом, суд, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на подготовку материалов по настоящему делу, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты>. В остальной части заявленного требования в сумме <данные изъяты> суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Истец обратился в <данные изъяты> с заявлением о выплате дата. Согласно уточненного иска истец просит взыскать неустойку с дата. по дата в размере <данные изъяты> с <данные изъяты> Однако, учитывая, что заявление о наступлении страхового случая было направлено ответчику в более поздний срок, суд считает необходимым в удовлетворении данных требований истца – отказать.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. В связи с тем, что истцом не доказано причинение ему моральных страданий, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», однако суд считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании штрафа – отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика <данные изъяты> подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000<░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░