Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-12494/2021 от 23.03.2021

Судья суда первой инстанции: Курносова О.А.

Апелляционное производство № 33-12494/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2021 г. г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Новиковой О.А.,

при помощнике судьи Стецурине Е.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3488/14 по частной жалобе Дубровиной В.Н. на определение Басманного районного суда
г. Москвы от 24 сентября 2020 года, которым возращена апелляционная жалоба Дубровиной В.Н. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года удовлетворены исковые требования ОАО «ВЭБ-лизинг» к ООО «Каролина», Дубровиной В.Н. о взыскании задолженности по договору лизинга, истребовании предмета лизинга.

10 марта 2020 года ответчиком на указанное решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба вместе с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 20 августа 2020 года Дубровиной В.Н. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 24 сентября 2014 года

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 24 сентября 2020 года апелляционная жалоба Дубровиной В.Н. на решение суда от 24 сентября 2014 года возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным определением, Дубровина В.Н. подала на него частную жалобу.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку определением суда от 20 августа 2020 года Дубровиной В.Н. было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, данное определение вступило в законную силу 11 сентября 2020 года, апелляционная жалоба Дубровиной В.Н. подлежит возвращению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, в то время как доводы частной жалобы отклоняет, поскольку они не содержат правовых оснований для отмены определения.

Доводы частной жалобы о том, что о принятом решении суда от 24 сентября 2014 года ответчик не знала, копию судебного акта получила только спустя 5 лет, в связи с чем у неё не было возможности обжаловать принятое судом решение, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку в данном случае ответчик определение суда от 20 августа 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не обжалует.

Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, имеющих какое-либо существенное значение при разрешении вопроса о возвращении апелляционной жалобы, и не может служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Дубровиной В.Н. – без удовлетворения.

Судья Новикова О.А.

1