Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32933/2019 от 06.08.2019

Судья – < Ф.И.О. >3 Дело <...> (2 – 2-86/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.

судей Черновой Н.Ю., Чабан Л.Н.

по докладу судьи Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >1 – < Ф.И.О. >6 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >2, Армавирскому городскому отделу судебных приставов Управления ФССП по Краснодарскому краю об освобождении имущества от ареста.

< Ф.И.О. >2 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к < Ф.И.О. >1 о признании договора купли-продажи недействительным и возврате имущества собственнику.

Обжалуемым решением суд отказал в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >1. Удовлетворил встречные исковые требования < Ф.И.О. >2.

Признал договор купли-продажи транспортного средства заключенный <...> между < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1, недействительным.

Истребовал из незаконного владения < Ф.И.О. >1 транспортное средство марки DAF 95 ATI грузовой-прочий, VIN: XLRAE47WSOE442035, 1996 года выпуска, модель двигателя WS 268 L Р- 1647, цвет - белый путем возврата в собственность < Ф.И.О. >2

Взыскал с < Ф.И.О. >1 в пользу < Ф.И.О. >2 судебные расходы в сумме 29 909 рублей 81 коп., из которых 300 рублей - государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в суд, 15 000 рублей - расходы на представителя, 13 415 рублей 04 копейки - расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы, 1 194 рубля 77 коп. - почтовые расходы.

В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >1 – < Ф.И.О. >6 просит решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца < Ф.И.О. >2 и его представителя < Ф.И.О. >7, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьями 209, 301 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов дела, <...> постановлением судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство в отношении должника < Ф.И.О. >2 о взыскании кредитной задолженности в сумме 74 514,37 рублей в пользу ПАО «Совкомбанк».

< Ф.И.О. >2 принадлежит на праве собственности транспортное средство марки DAF 95 ATI грузовой-прочий, VIN: XLRAE47WSOE442035, 1996 года выпуска, модель двигателя WS 268 L Р-1647, цвет - белый, что подтверждается копией ПТС <...> от <...> и сведениями из ГИБДД ОМВД России по <...>.

В рамках указанного исполнительного производства <...> судебным приставом-исполнителем Армавирского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >8 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Истцом по первоначальному иску в обоснование заявленных первоначальных требований предъявлена копия договора купли-продажи транспортного средства от <...>, заключенного в <...> между < Ф.И.О. >2 (продавец) и < Ф.И.О. >1B. (покупатель). По условиям указанного договора, продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил транспортное средство марки DAF 95 ATI грузовой-прочий, VIN: XLRAE47WSOE442035, 1996 года выпуска, модель двигателя WS 268 L Р- 1647, цвет - белый. Стоимость указанного транспортного средства составила 700 000 рублей. Согласно акту приема-передачи транспортного средства от <...>, который имеется в данном договоре купли-продажи, < Ф.И.О. >1 получила указанное транспортное средство и претензий к продавцу не имеет, а < Ф.И.О. >2 получил денежные средства в сумме 700 000 рублей полностью и претензий по оплате не имеет. Как в договоре купли-продажи транспортного средства от <...>, так и в акте приема-передачи транспортного средства от <...> имеются подписи продавца, выполненные от имени < Ф.И.О. >2

Согласно объяснениям < Ф.И.О. >2 спорное транспортное средство он не продавал, < Ф.И.О. >1 не знает, договор купли-продажи от <...> с ней никогда не заключал. По факту пропажи указанного автомобиля неоднократно обращался в правоохранительные органы, о чем имеются постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно сведениям из ОМВД России по <...> от <...>, < Ф.И.О. >2 обращался с заявлением о совершенном преступлении, о чем имеется КУСП <...> от <...>, также зарегистрирован отдельный материал в КУСП <...> от <...>.

Кроме того, согласно постановлению оперуполномоченного ОРКА ОУР МУ МВД России «Сызранское» от <...>, отказано в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 158, 159 УК РФ в отношении неустановленного лица по основаниям п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. Из указанного постановления следует, что <...> в МУ МВД России «Сызранское» поступило заявление от < Ф.И.О. >2, зарегистрированное в КУСП <...> от <...> о проведении проверки по факту пропажи автомобиля марки DAF 95 ATI, VIN: XLRAE47WSOE442035.

Постановлением оперуполномоченного ОРКА ОУР МУ МВД России «Сызранское» от <...>, отказано в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 158, 159 УК РФ в отношении неустановленного лица по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. Как указанно в постановлении, оно является промежуточным, поскольку не установлены все обстоятельства произошедшего и не опрошены по существу проверки < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >9

По делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Государственного учреждения Краснодарской лаборатории судебных экспертиз. Экспертиза проведена по имеющейся в деле копии договора купли-продажи транспортного средства от <...> и копии акта приема-передачи ТС от <...>, поскольку по требованию суда предоставить подлинники экземпляров указанных договора купли-продажи и акта приема-передачи, < Ф.И.О. >1 данные документы не предоставила.

Согласно заключению эксперта Государственного учреждения Краснодарской лаборатории судебных экспертиз < Ф.И.О. >10 <...>.1 от <...> рукописная запись «< Ф.И.О. >2», изображение которой расположено в графе «Подписи сторон» в строке «Продавец» на втором листе копии договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1, датированного <...>, выполнена не < Ф.И.О. >2, а другим лицом. Подпись от имени < Ф.И.О. >2, изображение которой расположено после изображения рукописной записи «< Ф.И.О. >2», расположенной в графе «Подписи сторон» в строке «Продавец» на втором листе копии договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1, датированного <...>, выполнена не < Ф.И.О. >2, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи < Ф.И.О. >2 Рукописная запись «< Ф.И.О. >2», изображение которой расположено под изображением печатного текста «Претензий по оплате к покупателю не имею» в копии акта приема-передачи ТС от <...>, выполнена не < Ф.И.О. >2, а другим лицом. Подпись от имени < Ф.И.О. >2, изображение которой расположено под изображением печатного текста «Претензий по оплате к покупателю не имею» в копии акта приема-передачи ТС от <...>, выполнена не < Ф.И.О. >2, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи < Ф.И.О. >2

Давая оценку заключению эксперта, суд, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ правильно признал его объективным и принял во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области разрешаемых им вопросов, имеющим значительный стаж в экспертной работе. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять выводам данного экспертного заключения, у суда нет никаких оснований.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с требованиями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, судом установлено, что договор купли-продажи транспортного средства от <...> < Ф.И.О. >2, являясь собственником спорного транспортного средства, с < Ф.И.О. >1B. не заключал, намерения продавать указанное транспортное средство у него не было, свою волю на отчуждение спорного транспортного средства не выражал, указанный договор и акт приема-передачи транспортного средства от <...> подписаны не самим < Ф.И.О. >2, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи < Ф.И.О. >2, соответственно, денежные средства за спорный автомобиль он также не получал.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что встречные исковые требования < Ф.И.О. >2 о признании договора купли-продажи транспортного средства от <...> недействительным и возврате имущества собственнику подлежат удовлетворению. При этом, законных оснований об удовлетворении первоначальных исковых требований < Ф.И.О. >1B. не имеется.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

Истребование имущества из чужого незаконного владения является способом защиты нарушенного права. В данном случае права < Ф.И.О. >2, как собственника, судом признаны нарушенными, в связи с чем имеются основания для удовлетворения виндикационного требования истца по встречному иску.

Поскольку < Ф.И.О. >2 не заключал договор купли-продажи транспортного средства от <...> и не передавал < Ф.И.О. >1B. принадлежащее ему транспортное средство, суд первой инстанции правомерно указал, что имущество выбыло из его владения помимо его воли, в связи с чем < Ф.И.О. >2 вправе истребовать спорный автомобиль от < Ф.И.О. >1B.

Также суд правильно и в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ распределил между сторонами судебные расходы.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя < Ф.И.О. >1 – < Ф.И.О. >6 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: