Определение суда апелляционной инстанции от 12.12.2016 по делу № 33-49912/2016 от 06.12.2016

Судья: Чугаев Ю.А.

Дело №33-49912

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря  2016 г.                                         г. Москва 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Канивец Т.В.,  

при секретаре Волковой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе Карагезова Е.Г. на определение Коптевского   районного суда г. Москвы от 12 сентября  2016 года, которым постановлено: Отказать Карагезову Е.Г. в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи Коптевского районного суда города Москвы от 25.04.2016, об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-1229/96 по иску Карагезова Е.Г. к ГСК «Дмитровец» о восстановлении в членах кооператива и предоставлении гаража-бокса.

УСТАНОВИЛА:

25 апреля 2016 года Коптевским районным судом г. Москвы было вынесено определение об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу 2-1229/96 по иску Карагезова Евгения Григорьевича к ГСК «Дмитровец» о восстановлении в членах кооператива и предоставлении гаража-бокса.

01 августа 2016 года истец подал апелляционную жалобу на указанное определение суда.

Одновременно подано заявление о восстановлении срока для подачи жалобы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Карагезов Е.Г., ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено законно и обоснованно.

В соответствии с положениями ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления Карагезова Е.Г. о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд правомерно исходил из того, что стороной заявителя не были приведены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска установленного законом процессуального срока.

Суд исходил из того, что в ходе рассмотрения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа в судебном заседании 25 апреля 2016 г. участвовал сам Карагезов Е Г.

Определение было вынесено и оглашено немедленно после окончания рассмотрения заявления в присутствии Карагезова Е.Г.

В материалах дела имеется отметка о получении копии обжалуемого определения представителем истца Севериновой Т.М. 20.05.2016г., о чем имеется подпись в справочном листе.

Однако частная жалоба и заявление о восстановлении срока для подачи частной жалобы поданы только  01 августа 2016 года с  пропуском срока на обжалование, сведений об уважительности причин пропуска срока суду не представлено, а приложенные медицинские документы не относятся к спорному периоду. 

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Карагезов Е.Г. и его представитель не были лишены возможности своевременного получения копии определения суда и подачи частной жалобы в установленный процессуальным законодательством срок.

Однако получив определение суда 20 мая 2016 года представитель Карагезова Е.Г. подал частную жалобу и заявление о восстановлении процессуального срока только 01 августа 2016 года.

 Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих своевременному осуществлению процессуальных действий, Карагезовым Е.Г. не представлено.

Доводы частной жалобы, не могут послужить основанием к отмене постановленного определения, поскольку не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы, а причины, указанные в качестве оснований пропуска процессуального срока, уважительными признаны быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.  – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: