Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1/2020 (1-118/2019;) от 02.07.2019

Дело № 1–1/20

36RS0010-01-2019-000921-28

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Борисоглебск Воронежской области 31 августа 2020 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего – судьи Говоровой О.И.,

с участием:

государственного обвинителя – зам. Борисоглебского межрайонного прокурора Гринцевич В.В., старшего помощника Борисоглебского межрайонного прокурора Михелкина К.В.,

подсудимого Мизгина Александра Александровича,

защитника Мизгина А.А.- адвоката Завалюева А.В., представившего удостоверение №2292 и ордер № 4764 от 05.07.2019 года,

защитника Мизгина А.А.-адвоката Баевой К.С., представившей удостоверение №2943и ордер № 23667 от 22.08.2019 года,

подсудимого Пашинина Алексея Владимировича,

защитника Пашинина А.В.- адвоката Дорохина В.Н., представившего удостоверение № 0982 и ордер № 67 от 08 июля 2019 года,

защитника Пашинина А.В.- адвоката Костикова С.В., представившего удостоверение № 1565 и ордер № 27 от 22.08.2019 года,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

при секретаре Плетневе Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мизгина Александра Александровича, <данные изъяты> ранее не судимого, задержанного в порядке ст. 91-92 УПК РФ с 10 октября 2018 по 13 октября 2018 года, содержавшегося в под стражей с 14 октября 2018 года по 28 декабря 2018 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285, частью 2 статьи 292, частью 1 статьи 285, частью 2 статьи 292, пунктом «а» части 5 статьи 290 УК РФ,

Пашинина Алексея Владимировича, <данные изъяты>, ранее не судимого, задержанного в порядке ст. 91-92 УПК РФ с 11 октября 2018 года по 12 октября 2018 года, содержавшегося под стражей с 13 октября 2018 года по 10 декабря 2018 года, находившегося под домашним арестом с 11 декабря 2018 года по 18 апреля 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 5 статьи 290 УК РФ,

Установил:

Мизгин А.А. совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 285 УК РФ - использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства (2 эпизода - потерпевший Потерпевший №1, потерпевшая Потерпевший №2).

Он же Мизгин А.А. совершил преступление, предусмотренное частью 2 статьи 292 УК РФ, - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса), повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства (2 эпизода - потерпевший Потерпевший №1, потерпевшая Потерпевший №2).

Мизгин А.А. и Пашинин А.В. совершили преступление, предусмотренное пунктом «а» части 5 статьи 290 УК РФ - получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

Приказом командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД по обслуживанию федеральных трасс и региональных дорог с интенсивным дорожным движением Главного управления Министерства внутренних дел России по Воронежской области № № от ДД.ММ.ГГГГ года Мизгин А.А. назначен на должность инспектора ДПС 4 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области с 01 июля 2017 года, то есть Мизгин А.А. является должностным лицом правоохранительного органа, имеет специальное звание «лейтенант полиции».

В своей деятельности Мизгин А.А. как сотрудник полиции должен руководствоваться должностным регламентом инспектора ДПС 4 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, утвержденным командиром ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области 27 июня 2017 года, а также нормативными правовыми актами в области обеспечения безопасности движения, положениями Конституции РФ, Федеральными законами РФ «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 года.

В соответствии с ФЗ «О полиции» сотрудник полиции Мизгин А.А., действуя в пределах своих должностных полномочий в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, в соответствии с должностным регламентом и административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения, был обязан контролировать в пределах предоставленной компетенции соблюдение установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения; контролировать у водителей наличие документов, предусмотренных ПДД, обеспечивать в пределах своей компетенции в соответствии с законодательными актами и иными нормативными правовыми актами РФ обеспечение безопасности дорожного движения в зоне поста и закрепленного маршрута патрулирования. В соответствии с приказом №664 от 23.08.2017 года «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения дорожного движения» он был обязан отстранять в установленных законодательством Российской Федерации случаях водителей от управления транспортным средством, а транспортное средство задерживать до устранения причины задержания, проводить в установленном законодательством Российской Федерации порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, повлекших угрозу безопасности дорожного движения для установления факта алкогольного или наркотического опьянения, либо направлять или доставлять указанных лиц в медицинские учреждения, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях ПДД, в пределах предоставленной компетенции, то есть, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Таким образом, по своему правовому статусу Мизгин А.А. является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе по обеспечению личной безопасности граждан, предупреждению, выявлению и пресечению преступлений, административных правонарушений, охране общественного порядка и общественной безопасности, оказанию помощи физическим лицам в защите их прав и законных интересов.

Сотрудник полиции Мизгин А.А., действуя из иной личной заинтересованности, выражающейся в желании приукрасить действительное положение своей служебной деятельности, а именно искусственно увеличить число якобы выявленных и пресеченных им административных правонарушений и лиц, привлеченных к административной ответственности и тем самым улучшить показатели своей службы, не желая добросовестно выполнять свои должностные обязанности по предотвращению, выявлению и пресечению административных правонарушений, заведомо осознавая, что своими действиями нарушает один из основных принципов административного законодательства, предусмотренный статьей 1.5 КоАП РФ - принцип презумпции невиновности, согласно которому лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а также статьи 2 Конституции Российской Федерации, составляющую основу конституционного строя Российской Федерации, согласно которой права и свободы человека являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита является обязанностью государства, решил использовать свое служебное положение вопреки интересам службы путем внесения заведомо ложных сведений в материалы дел об административных правонарушениях о совершении гражданами административных правонарушений, в том числе внесения заведомо ложных сведений в официальные документы – протоколы об административных правонарушениях.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 09 часов 27 минут до 09 часов 40 минут 07 сентября 2017 года возле дома № 10 по ул. Центральной с. Миролюбие Борисоглебского городского округа Воронежской области инспекторами 4 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Мизгиным А.А. и Свидетель №1 был остановлен мотоцикл марки «АLРНА» без государственного регистрационного знака под управлением Потерпевший №1 В ходе общения с Потерпевший №1 у Мизгина А.А. появилось подозрение, что Потерпевший №1 находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем Потерпевший №1 было предложено проследовать в патрульный автомобиль, где он прошел освидетельствование при помощи алкотектора «Юпитер» № 003444, которое наличие алкогольного опьянения не подтвердило.

Однако, Мизгин А.А., находясь в патрульном автомобиле, являясь должностным лицом, действуя умышленно и целенаправленно, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из личной заинтересованности, выразившейся в стремлении улучшить свои служебные показатели в работе, ложно понимая интересы службы, в нарушение требований статей 27.12, 12.26 КоАП РФ уговорил Потерпевший №1 отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего составил административный материал о совершении Потерпевший №1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Потерпевший №1, выразившееся в незаконном лишении последнего права управления транспортным средством. Фактически Потерпевший №1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, напротив, был согласен и прошел освидетельствование при помощи алкотектора «Юпитер» № 003444, которое наличие алкогольного опьянения не подтвердило. Мизгин А.А., не ознакомив Потерпевший №1 с результатами освидетельствования на состояние опьянения, ввел его в заблуждение относительно результатов освидетельствования, склонил Потерпевший №1 отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом сообщил ему ложные правовые последствия данного отказа, а также пояснил ему о том, какие сведения необходимо сообщить при видеофиксации хода составления административного материала в целях подтверждения факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после чего собственноручно составил заведомо ложный официальный документ – протокол об административном правонарушении о совершении Потерпевший №1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

После этого в указанные выше время и месте, Мизгин А.А., продолжая свои преступные действия, потребовал от Потерпевший №1 подписать протокол об административном правонарушении 36 АА № 480775 от 07 сентября 2017 года в графе об его ознакомлении с содержанием протокола и материалами, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серия № 36 НМ № 015610 от 07 сентября 2017 года, получении их копии, а также внести в протокол заведомо ложное объяснение о согласии последнего с ним и признании вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

После чего Мизгин А.А., продолжая свои преступные действия, в качестве доказательств совершения Потерпевший №1 правонарушения внес в чек алкотектора, содержащий результат освидетельствования на состояние опьянения Потерпевший №1 от 07 сентября 2017 года заведомо ложные сведения о том, что Потерпевший №1 был ознакомлен с ним, удостоверив данный факт поддельной подписью от имени Потерпевший №1 Затем, в продолжение своего преступного умысла, Мизгин А.А. составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серия 36 АО № 010087 от 07 сентября 2017 года, показания прибора 0,126 мг/л., удостоверив данный факт поддельными подписями и рукописной записью о согласии с освидетельствованием на состояние опьянения.

Заведомо ложный административный материал в отношении Потерпевший №1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, Мизгин А.А. направил в ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области для незаконного привлечения к административной ответственности, назначения административного наказания Потерпевший №1 и дальнейшего учета в базе данных и отчетах УМВД России по Воронежской области и для учета его личных показателей служебной деятельности по выявлению административных правонарушений, количества составленных административных протоколов и привлеченных к ответственности лиц.

Подсудимый Мизгин А.А. в судебном заседании вину не признал, в суде пояснил, что 6 или 7 сентября 2017 года около 09 часов утра он находился на маршруте патрулирования совместно с инспектором Свидетель №1 в с. Миролюбие Борисоглебского района Воронежской области.

Ими был остановлен Потерпевший №1, который двигался на мопеде по проезжей части без шлема. При разговоре с ним Мизгин А.А. почувствовал резкий запах алкоголя из полости рта, и у Потерпевший №1 была невнятная речь. Прав и документов на мотоцикл у ФИО54 при себе не было, поэтому Свидетель №1 стал пробивать его по базе данных, делал карточку. В машине Потерпевший №1 сообщил ему, что накануне пил водку, а утром похмелился пивом, но в дальнейшем признался, что похмелился водкой. Когда Потерпевший №1 прошел освидетельствование, то алкотектор не показал наличие алкоголя, и он предложил Потерпевший №1 пройти медицинское освидетельствование. Пройти освидетельствование Потерпевший №1 отказался, его напугало, что нужно было ехать в больницу. Он разъяснил Потерпевший №1 последствия отказа от медицинского освидетельствования. Видеофиксация данных действий была совершена на видеорегистратор, который находился в служебном автомобиле. При разговоре с Потерпевший №1 он поворачивал видеорегистратор в сторону дороги, потому что Свидетель №1 работал на дороге, а они с Потерпевший №1 просто беседовали. Почему выключился звук на видеорегистраторе, когда он поворачивал камеру в сторону дороги, пояснить не может, на это он не обратил внимание.

Ранее он давал показания, которые отличаются от тех, которые сейчас дает в суде, поскольку он содержался в СИЗО, а следователь Свидетель №2 дала ему подписать бумаги, где было сказано, что он частично признал вину по делу с потерпевшим Потерпевший №1 Так как у него была тяжелая ситуация в семье, то он согласился признать частично вину.

После оформления административного материала в отношении Потерпевший №1, Свидетель №1 ушел в отпуск. Через несколько дней ему позвонил командир Свидетель №3 и попросил найти Свидетель №1 Он предложил встретиться возле пожарной части в Северном микрорайоне. При встрече Свидетель №3 пояснил, что бывший прокурор ФИО1 посмотрел видео с видеорегистратора и считает, что они с Свидетель №1 виноваты. Свидетель №3 попросил у него и Свидетель №1 взятку в размере 200 тысяч рублей, чтобы ФИО1 замял это дело, в противном случае против них будет возбуждено уголовное дело. Они ответили, что ничего противозаконного они не делали и денег не дадут. В телефоне у него имеется аудиозапись этого разговора. После чего прошло около двух недель и их вызвали к прокурору ФИО2 на допрос.

На основании ходатайства государственного обвинителя в соответствии со статьей 281 части 3 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания Мизгина А.А., данные им в период предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. Из показаний Мизгина А.А., данных им в качестве обвиняемого от 28 декабря 2018 года, следует, что 07 сентября 2017 года он совместно с Свидетель №1, находился на дежурстве по патрулированию Борисоглебского района Воронежской области. Примерно в 09 часов этого дня ими был остановлен мотоцикл марки «Альфа», без регистрационного знака, под управлением Потерпевший №1 В служебном автомобиле Потерпевший №1 был согласен пройти освидетельствование на состояние опьянения. Потерпевший №1 продул алкотектор, который показал отрицательный результат. Он не показывая результат Потерпевший №1 передал чек Свидетель №1, который жестом предложил ему отключить видеорегистратор. Он отвернул камеру видеорегистратора, чтобы она снимала дорогу, а не события происходящие в салоне. Также он выключил звук на видеорегистраторе, чтобы не было слышно, о чем происходит беседа в салоне автомобиля. Он полагал, что, чем больше он выявит грубых правонарушений, то у него будут какие-то поощрения по службе. В этот момент он решил предложить Потерпевший №1 «на камеру» отказаться от прохождения освидетельствования при помощи алкотектора, а также от медицинского освидетельствования, чтобы составить в отношении Потерпевший №1 административный материал по статье 12.26 КоАП РФ, которое является грубым административным правонарушением. Так же он сообщил Потерпевший №1, что если тот не согласится, то он эвакуирует мотоцикл, который со слов Потерпевший №1 ему очень нужен. Примерно в течении 10 минут он общался с Потерпевший №1, уговаривал его отказаться от прохождения медицинского освидетельствования. Также он не разъяснял Потерпевший №1, какая ответственность предусмотрена за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Потерпевший №1 согласился, он повернул камеру видеорегистратора и спросил у Потерпевший №1 употреблял ли он алкогольные напитки, на что Потерпевший №1 ответил, что выпил 0,5 л пива, после чего сел за руль. Далее он предложил Потерпевший №1 пройти освидетельствование при помощи алкотектора, на что он отказался. Он предложил ему проехать в лечебное учреждение для прохождения освидетельствования. Потерпевший №1 согласно ранее достигнутой договоренности, отказался от прохождения медицинского освидетельствования. При этом был составлен административный протокол в отношении Потерпевший №1 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Потерпевший №1 расписался во всех документах, мотоцикл им эвакуирован не был по ранее достигнутой договоренности с Потерпевший №1 Свидетель №1 все это время разговаривал по телефону, никакого участия в разговоре с Потерпевший №1 не принимал (том 6 л.д.45-51).

Показания, данные в период предварительного следствия, Мизгин А.А. в судебном заседании не подтвердил, указав, что на момент дачи показаний к нему применялись неправомерные действия и вымогательства денежных средств со стороны Свидетель №3 и ФИО1 Судом эти утверждения Мизгина А.А. проверены, своего подтверждения не нашли. Так судом были допрошены свидетели, которые отрицали какое-либо давление, либо насилие над Мизгиным А.А. 10 марта 2020 года по сообщению Мизгина А.А. по факту неправомерных действий и вымогательства денежных средств была проведена процессуальная проверка, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 5 статьи 290, части 1 статьи 285, части 1 статьи 286 УК РФ.

Таким образом, доводы о применении насилия к Мизгину А.А. со стороны сотрудников правоохранительных органов своего подтверждения не нашли, допрос проводился уполномоченным лицом, с участием защитника, который, равно как и сам Мизгин А.А. каких-либо замечаний и заявлений в ходе допроса и после него не делали.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Мизгина А.А., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что на предварительном следствии в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1, Мизгин А.А. подтвердил, что противоправных действий он не совершал (том 5 л.д.226-232).

Вместе с тем, виновность подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285, частью 2 статьи 292 УК РФ (эпизод с потерпевшим Потерпевший №1), подтверждается следующими исследованными доказательствами по делу.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, следует, что в 2014 году он получил водительское удостоверение. Два года назад в сентябре месяце, он утром ехал на работу на своем мопеде. На улице Центральной с. Миролюбие Борисоглебского района он был остановлен сотрудниками ДПС. Инспектор спросил документы, он объяснил, что документы на мопед он потерял, а водительское удостоверение забыл дома. Ему было предложено пройти в служебный автомобиль. В патрульной машине Мизгин А.А. предложил пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как он сказал ему, что вечером он употреблял алкогольную продукцию в количестве 3 рюмок. Другой сотрудник ДПС, спросил у него нужен ли ему мотоцикл. Он ответил, что нужен. Он прошел освидетельствование, какой был результат ему не показали. Затем Мизгин А.А. повернул от него камеру и что-то в ней выключил, потом он сказал, когда он включит камеру, нужно будет отказаться от медицинского освидетельствования и сказать об этом на камеру, что перед тем, как сесть на мопед выпил 0,5 пива. Он согласился, потому что думал, что у него обнаружено состояние алкогольного опьянения и сказал на камеру все, о чем попросил Мизгин А.А. В его присутствии составили протокол об административном правонарушении. Он расписался, но не смотрел, что там написано, потому что очень спешил на работу.

Ни шлема, ни водительского удостоверения у него с собой не было, но по данному поводу протоколы в отношении него не составлялись.

По ходатайству адвоката Баевой К.М. потерпевшему Потерпевший №1 на обозрение были представлены документы: протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, находящиеся в т.4 л.д.27-32.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в протоколе об административном правонарушении стоит его подпись, в остальных документах – подпись не его.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, в судебном заседании следует, что он занимал до 2018 года должность начальника 4 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, Мизгин А.А. и Свидетель №1 работали в его подчинении и по службе выезжали в населенные пункты Борисоглебского района, чтобы выявить грубые и негрубые нарушения ПДД. Для фиксации правонарушений участков дорожного движения во всех автомобилях должны быть установлены видеорегистраторы. Однако некоторые машины изначально были полностью всем оборудованы, а некоторые машины пришли без видеорегистраторов. Поскольку допускалась установка личных видеорегистраторов в служебные автомобили, то инспектора устанавливали в автомобили видеорегистраторы самостоятельно. Сами покупали карты памяти для них, вели отдельный журнал для выдачи видеорегистраторов и карт памяти.

Видеорегистратор можно выключать в обеденное время, во время передачи секретной информации, команды дежурного. Если, в момент передачи секретной информации происходит составление протокола, сотрудник ДПС не может выключить или отвернуть видеорегистратор. Видеорегистратор должен быть двусторонний, чтобы снимать салон автомобиля и происходящую обстановку на дороге. Внутренних приказов или распоряжений, которые регламентируют сколько должно быть выявлено правонарушений не существует. Если есть необходимость отстранить водителя от управления транспортным средством сотрудник ДПС звонит в службу, с которой заключен договор, чтобы узнать про эвакуатор. Сотрудник ДПС должен отстранить от управления транспортным средством водителя, которого поймали за рулем в нетрезвом состоянии. Если эвакуатор занят или сломался, то сотрудник ДПС должен вызвать родственника водителя или трезвого водителя, чтобы отдать транспортное средство под расписку.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что в период с 2005 года по 12 февраля 2018 года он состоял в должности инспектора ДПС 4 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области. 06 сентября 2017 года он находился на дежурстве, службу он нес совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Мизгиным А.А. Вместе с Мизгиным А.А. они выехали в с. Миролюбие Борисоглебского района Воронежской области. Подъезжая к перекрестку в с. Миролюбие они увидели мопед, под управлением Потерпевший №1 и остановили его, так как водитель передвигался без шлема. У Потерпевший №1 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: резкий запах алкоголя изо рта, пригласили водителя в патрульный автомобиль. Мизгин А.А. стал проводить освидетельствование, а он позвонил на базу, чтобы пробить водителя по базе данных, так как у Потерпевший №1 не было при себе никаких документов.

По базе данных он узнал, что Потерпевший №1 не был лишен водительских прав. Потерпевший №1 сидел на переднем пассажирском сидении, потому что при общении нужно, чтобы этот процесс снимал видеорегистратор. Видеорегистратор принадлежал Мизгину А.А. и был односторонним. Когда водитель начал общаться с сотрудником ДПС, видеорегистратор повернули и Мизгин А.А. провел освидетельствование, но он не помнит, какие результаты были у Потерпевший №1

Когда составили протокол, то Потерпевший №1 не сел на мопед, а повел его, потому что в тот момент не было эвакуатора. Об этом указывает запись в протоколе.

Они не составляли протокол о том, что водитель ехал без шлема, составили только за более грубое нарушение. Его вызывали в судебное заседание на рассмотрение административного материала в отношении Потерпевший №1 В коридоре суда он стоял вместе с Потерпевший №1, но с ним не общался.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №1, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им на предварительном следствии (т.3 л.д.36-39), из которых следует, что он действительно просил Мизгина А.А. отвернуть видеорегистратор, так как хотел сказать, что эвакуатор не исправен, в связи с чем не получится эвакуировать мотоцикл. О том, что нужен ли Потерпевший №1 мотоцикл, он спросил, поскольку ему было просто интересно. В патрульном автомобиле в тот момент, когда Мизгин А.А. отвернул видеорегистратор и выключил звук, он пояснил Мизгину, что эвакуатор не приедет, после чего вышел из патрульного автомобиля и разговаривал по телефону, находясь на улице возле автомобиля. В связи с чем, ему не известно о чем разговаривал Мизгин А.А. в патрульном автомобиле с Потерпевший №1 Мизгин А.А. составил административный протокол в отношении Потерпевший №1 за отказ от прохождения освидетельствования. В отношении Потерпевший №1 административный материал за езду без прав, без шлема и не постановку на учет мотоцикла протоколы не составлялись, поскольку был составлен протокол за более тяжкое административное правонарушение.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил как достоверные, указав, что деталей событий не помнит по прошествии времени.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании следует, что около года он работает с Потерпевший №1 в одной организации ООО <данные изъяты> Точную дату он не помнит, но утром он позвонил Потерпевший №1 и сказал, что ему необходимо явиться на работу. Спустя некоторое время он поехал в магазин и увидел, что сотрудники ДПС остановили Потерпевший №1 Он не подходил к ним. Через полчаса Потерпевший №1 пришел на работу, он не спрашивал у него, что произошло. Он очень редко общается с Потерпевший №1 На работе Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения никогда не появлялся.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании следует, что с Потерпевший №1 она живет гражданским браком. 06 сентября 2017 года они с ФИО54 были в гостях и Потерпевший №1 выпил 2-3 рюмки спиртного. На следующее утро ему позвонил Свидетель №4, с которым он работал и попросил ФИО54 выйти на работу. Потерпевший №1 сел на мопед и поехал на работу. Вечером, со слов ФИО54 она узнала, что когда он ехал на работу на перекрестке его остановили два инспектора ДПС (Мизгин и Пашинин), он прошел в патрульный автомобиль и продул трубку. Ему не показали ни чек, ни сколько было промилей. Он рассказал ей, что инспектор выключал и включал видеорегистратор и звук и сказал ему, что когда включит видеорегистратор, чтобы он сказал, что с утра выпил бутылку пива и отказался от медицинского освидетельствования. Он так и сделал.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №5, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные ею на предварительном следствии (т.3 л.д.61-63), из которых следует, что алкогольные напитки 07 сентября 2017 года Потерпевший №1 не употреблял, походка у него была нормальная, поведение адекватное. Когда его остановили сотрудники ДПС (фамилии не указаны).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 подтвердила в полном объеме.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285, части 2 статьи 292 УК РФ (эпизод с потерпевшим Потерпевший №1), подтверждается следующими письменными доказательствами исследованными по делу:

-заключением эксперта № 2222 от 27 августа 2018 года, согласно которому следует, что Потерпевший №1, каким-либо хроническим заболеванием, слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным расстройством, которое исключало бы возможность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, не страдал в период совершения в отношении него противоправных действий и не страдает в настоящее время, а у него имели место и обнаруживаются в настоящее время <данные изъяты>. Имеющиеся у Потерпевший №1 интеллектуальные нарушения не столь выражены и не сопровождаются нарушением критических и адаптационных способностей и не лишали его возможности в период совершения в отношении него противоправных действий правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания ( т.5 л.д.22-25);

-протоколом осмотра места происшествия от 25 апреля 2018 года с участием потерпевшего, с приложением, согласно которому следует, что объектом осмотра является участок местности у дома 10 по улице Центральная с. Миролюбие Борисоглебского района Воронежской области, расположенный на расстоянии 20,5 метров от указанного дома и имеет асфальтированное и почвенное покрытие. Со слов участвующего в осмотре потерпевшего Потерпевший №1 именно на этом участке он был остановлен сотрудникам полиции (т.3 л.д.19-24);

-протоколом выемки от 02 августа 2018 года, согласно которому в служебном кабинете мирового судьи судебного участка № 3 по адресу: Воронежская область, город Борисоглебск, Северный микрорайон, дом 42, изъято административное дело № 5-380/2017 года в отношении Потерпевший №1 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ (т.4 л.д.3-7);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 06 августа 2018 года с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому осмотрено административное дело № 5-380/17 (№5-161/18) в отношении Потерпевший №1 по факту совершения административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. В ходе осмотра Потерпевший №1 подтвердил, что на листе дела № 8 в чеке алкотектора, содержащий результат освидетельствования подпись в графе «подпись обследуемого» выполнена не им, а иным лицом, указанный документ он не подписывал, результаты освидетельствования он не видел. Также на листе дела № 9 расположен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серия 36 № 010087 от 07 сентября 2017 года. В графе имеется рукописная запись «согласен» и подпись, а также имеется подпись в графе» копию протокола получил». Участвующий в ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что указанные рукописные записи и подписи выполнены не им, указанный документ он не подписывал и результаты освидетельствования он не видел (т.4 л.д.8-10);

-протоколом осмотра предметов от 07 мая 2018 года с участием подозреваемого Мизгина А.А. и его защитника Завалюева А.В., согласно которому следует, что осмотрен оптический DVD-R диск с копией видеозаписи с видеорегистратора от 07 сентября 2017 года из патрульного автомобиля сотрудников 4 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, произведенная при составлении административного материала в отношении Потерпевший №1

Далее осмотрен оптический диск формата DVD-R, на котором обнаружено 6 файлов: «MOVID0023», «MOVID0024», «MOVID0025», «MOVID0026», «MOVID0027», «MOVID0028» с видеозаписью, Мизгин А.А. признает, что на данной записи имеется их с Потерпевший №1 разговор, при составлении административного материала, с признанием указанных предметов вещественными доказательствами ( т.4 л.д.235-244, 245-247);

-протоколом осмотра предметов от 13 августа 2018 года с участием подозреваемого Мизгина А.А. и его защитника Завалюева А.В. с приложением, согласно которому осмотрено административное дело № 5-380/17 (№ 5-161/18) в отношении Потерпевший №1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Указанное административное дело прошито и пронумеровано на 68 листах в 1 томе ( т.4 л.д.12-21);

-протоколом осмотра предметов от 12 октября 2018 года с приложением, согласно которому осмотрены образцы почерка и подписей Потерпевший №1 на 6 листах формата А4 и административное дело № 5-380/17 (№ 5-161/18) в отношении Потерпевший №1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Указанное административное дело прошито и пронумеровано на 68 листах в 1 томе (т.4 л.д.22-32,33-35);

-заключением эксперта № 231-27-35-18 от 10 октября 2018 года, согласно которому следует, что на видеозаписях, содержащихся, в представленном на экспертизу DVD-R диске в файлах «MOVID0023», «MOVID0024», «MOVID0025», «MOVID0026», «MOVID0027», «MOVID0028» признаки видеомонтажа видеозаписи или внутрикадрового монтажа, не обнаружены (т.5 л.д.35-39);

-заключением эксперта № 8744/4-1 от 10 октября 2018 года, согласно которому следует, что рукописная запись «согласен», расположенная в акте 36 АО № 010087 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07 сентября 2017 года на имя Потерпевший №1 после слов «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», подписи в алкотекторе от 07 сентября 2017 года на имя Потерпевший №1 после слов «подпись обследуемого», в акте освидетельствования выполнены не Потерпевший №1, а другим лицом, с подражанием его подлинным подписям (т.5 л.д.56-59);

-протоколом осмотра предметов от 21.06.2018 с приложением, согласно которому осмотрены детализации телефонных соединений за период с 08:00 часов 07 сентября 2017 года по 13 часов 00 минут 07 сентября 2017 года по абонентским номерам №, № с признанием указанных предметов вещественными доказательствами (т. 4 л.д. 151-158,159-161);

-светокопией служебного задания от 06 сентября 2017 года, согласно которому экипажу в составе инспекторов ДПС 4 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Свидетель №1, Мизгина А.А. 07 сентября 2017 года с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут на служебном автомобиле ВАЗ 217030, регистрационный номер № поручена отработка дорог Борисоглебского района Воронежской области с обращением особого внимания на категорию правонарушений «Управление водителем транспортного средства в состоянии опьянения» (т.5 л.д.125-126);

- выпиской из приказа № л/с от 05.07.2017, согласно которой Мизгин А.А. с 01.07.2017г. назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы 4 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (том 1 л.д.143);

- должностным регламентом инспектора ДПС 4 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области 27.06.2017, в соответствии с которым Мизгин А.А. при осуществлении своей служебной деятельности обладает обязанностями по осуществлению контроля за соблюдением правил дорожного движения, а также нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, за соблюдением участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения, обязанностями по предотвращению и пресечению административных правонарушений, принятию в пределах своих прав к нарушителям мер административного воздействия ( т.7 л.д. 212-221);

-копией постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 07 сентября 2017 года, согласно которой 07 сентября 2017 года с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут Мизгин А.А. совместно с инспектором ДПС Свидетель №1 несли службу на территории Борисоглебского городского округа Воронежской области (т.1 л.д.162-166);

-копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 31 мая 2018 года, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.5 л.д.137-139).

Кроме того, Мизгин А.А. в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы, утвержденной 12 января 2018 года командиром ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, 13 января 2018 года, с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, нес службу на посту ДПС, расположенном на 439 км автодороги «А144 Курск – Саратов» в Грибановском районе Воронежской области, где исполнял свои должностные обязанности.

13 января 2018 года примерно в 14 часов 00 минут, им был остановлен автомобиль марки «Opel Astra» с государственным регистрационным знаком №», под управлением Потерпевший №2 В ходе общения с Потерпевший №2 у инспектора ДПС Мизгина А.А. возникло подозрение, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, он предложил ей пройти освидетельствование.

13 января 2018 года, в 14 часов 48 минут, в помещении поста ДПС Потерпевший №2 прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер» №000213, в ходе которого не установлено состояние алкогольного опьянения.

После этого, в 14 часов 50 минут, Мизгин А.А. предложил Потерпевший №2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Потерпевший №2 согласилась. В этот момент у Мизгина А.А., являющегося должностным лицом, в указанном месте, возник умысел, направленный на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы. Затем Мизгин А.А., действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из личной заинтересованности, выразившейся в стремлении улучшить свои служебные показатели в работе, ложно понимая интересы службы, в нарушение требований статей 27.12, 12.26 КоАП РФ, самостоятельно внес в протокол о направлении на медицинское освидетельствование 36 НМ №015707 от 13.01.2018 сведения о том, что Потерпевший №2 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после чего составил административный материал о совершении Потерпевший №2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Потерпевший №2, выразившееся в последующем незаконном возбуждении уголовного преследования в отношении Потерпевший №2 за совершения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в дискредитации правоохранительных органов и подрыве их авторитета, создании негативного мнения граждан по отношению к правоохранительным органам.

Кроме того, Мизгин А.А., являясь должностным лицом, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, из личной заинтересованности, выразившейся в стремлении улучшить свои служебные показатели в работе, ложно понимая интересы службы, 13 января 2018 года, в период с 14 часов 50 минут по 15 часов 30 минут, находясь в помещении поста ДПС, расположенном на 439 км автодороги «А144 Курск – Саратов» в Грибановском районе Воронежской области внес в официальные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством 36 УУ №005286 от 13.01.2018, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО №010226 от 13.01.2018, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 36 НМ № 015707 от 13.01.2018, протокол о досмотре транспортного средства серии 36 АА №066543 от 13.01.2018 заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, о том, что при производстве указанных процессуальных действий присутствовали понятые, а также о том, что Потерпевший №2 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Потерпевший №2, выразившееся в последующем незаконном возбуждении уголовного преследования в отношении Потерпевший №2 за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в дискредитации правоохранительных органов и подрыве их авторитета, создании негативного мнения граждан по отношению к правоохранительным органам.

Подсудимый Мизгин А.А. вину не признал и в суде пояснил, 13 января 2018 года он дежурил на посту ДПС, который расположен на 439 километре автодороги «Курск-Саратов». Им был остановил автомобиль Опель Астра синего цвета, за рулем которого находилась Потерпевший №2. Автомобиль вилял из стороны в сторону и не был включен свет. Он подошел, представился и попросил документы. Потерпевший №2 передала ему документы и он предложил ей пройти на пост, чтобы проверить наличие штрафов. Вела она себя не совсем нормально и у него возникло подозрение, что она находится в опьянении. Он проверил ее по номеру водительского удостоверения и обнаружил, что у нее много неоплаченных штрафов. Когда начал проверять по фамилии, то увидел, что в 2014 году на неё оформлялся протокол по статье 12.26 части 1 КоАП РФ. Он предложил ей пройти освидетельствование на состояние опьянения, она согласилась, но продув алкотектор, показания прибора показали, что Потерпевший №2 не употребляла алкоголь. Тогда он предложил пройти медицинское освидетельствование в больнице, так как у него было подозрение, что она находится в наркотическом опьянении. Он пригласил на пост понятых и все снимал на личный телефон. Затем позвонил Пашинину А.В., чтобы он приехал на пост, чтобы везти Потерпевший №2 в медицинское учреждение. После он составил протокол по статье 12.26 КоАП РФ, поскольку Потерпевший №2 когда расписывалась в протоколе направления на медицинское освидетельствование, указала в нем, что она отказывается от медицинского освидетельствования, причину она не объяснила. Транспортное средство задержать он не мог, потому что один эвакуатор был в ремонте, а второй в разъезде. Он позвонил инспектору ФИО3, чтобы узнать, что ему делать дальше, но он сказал, что нужно отдать Потерпевший №2 машину под расписку. Потерпевший №2 вышла и пыталась завести машину. Когда на пост приехали инспектора Свидетель №6 и Пашинин, то он им рассказал за что оформил девушку. У Потерпевший №2 денежные средства он не вымогал. Он заправил бак машины бензином и Потерпевший №2 уехала.

Вместе с тем, виновность подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных части 1 статьи 285, части 2 статьи 292 УК РФ (эпизод с потерпевшей Потерпевший №2) подтверждается следующими исследованными доказательствами по делу.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, следует, что о подробностях остановки её на посту ДПС она не помнит, прошло почти два года. Она ехала на автомобиле в сторону Воронежа и была остановлена сотрудником ДПС. Сотрудник ДПС предложил продуть алкотектор, она согласилась, так как была совершенно трезвая. Сотрудник сообщил результат освидетельствования, но результат она его не помнит. Далее он предложил проехать в медицинское учреждение и пройти там освидетельствование. Она согласилась. По каким причинам они не поехали в больницу она не знает. Расписывалась в каких-то документах. Больше ничего не помнит.

В связи с противоречиями в показаниях потерпевшей Потерпевший №2, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшей Потерпевший №2, данных ею при производстве предварительного расследования из которых следует, что 13 января 2018 года, примерно в 14 часов 00 минут, она на автомобиле марки «Опель Астра» синего цвета двигалась по автодороге «Курск-Саратов» в Грибановском районе Воронежской области по направлению из города Балашова Саратовской области в город Воронеж. Автомобиль ей на праве собственности не принадлежал, а был арендован у частного лица, у кого именно, не помнит. Так, на посту ДПС в Грибановском районе Воронежской области ее остановил сотрудник ДПС, находившийся в форменной одежде сотрудника полиции, который сообщил, что данный автомобиль находится в угоне и предложил проследовать в здание поста ДПС. При этом, указанный сотрудник полиции ей представился. На предложение сотрудника полиции проследовать в помещение поста ДПС она согласилась, но при этом сразу сообщила, что автомобиль не может быть в угоне. Никаких понятых при ней Мизгин А.А. на автодороге не останавливал, проследовать с ними не предлагал, в помещении поста ДПС понятые не находились, она и инспектор ДПС все время там находились вдвоем.

Далее находясь в помещении поста ДПС, инспектор ДПС стал просматривать по каким-то базам сведения о наличии у нее водительского удостоверения. После этого он сообщил ей, что она уже лишена права управления транспортным средством. Однако, ей об этом ничего не было известно, так как водительские права у нее были при себе, в какие-либо судебные или правоохранительные органы по указанному факту ее никто не вызывал. Затем инспектор предложил ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она согласилась, поскольку в состоянии опьянения не находилась. Так, он из своего чемоданчика достал алкотектер, трубочку, находившуюся в запечатанном виде, после чего ввел какие-то данные в аппарат и предложил ей продуть. Она продула, алкотектер показал отрицательный результат, о чем ей сообщил инспектор. После этого он предложил ей проследовать в медицинскую организацию для установления наличия или отсутствия состояния опьянения, пояснив, что оно может быть, как алкогольным, так и наркотическим. На это она также добровольно согласилась, сообщив, что если нужно съездить, то съездит. Далее инспектор ДПС сел за стол и стал составлять какие-то протоколы, она в них расписывалась, отдавал ей копии. Насколько помнит, в указанном протоколе в графе она поставила только свою подпись, какие либо слова не указывала. В медицинскую организацию для прохождения освидетельствования её не возили. Как она поняла, её никто никуда везти не собирался. Она была трезвая, в состоянии алкогольного или наркотического опьянения не находилась. В марте 2018 года она была остановлена сотрудниками ДПС в Каширском районе и ей сообщили, что в отношении неё возбуждено уголовное дело по статье 264.1 УК РФ, так как в Грибановском районе Воронежской области она отказалась от прохождения освидетельствования (т.3 л.д. 28-32, т.3 л.д. 171-175), и данные протоколы были предоставлены на обозрение потерпевшей Потерпевший №2

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №2 не помнит. Были проблемы со здоровьем.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании следует, что 13 января 2018 года он не принимал участие в качестве понятого при составлении административного материала в отношении Потерпевший №2 Мизгин А.А. приезжал к нему домой, он расписался в протоколах. Он не читал, что было указано в этих материалах. При составлении административного материала в отношении Потерпевший №2 он находился дома. Свидетель №8 он знает, так как ремонтирует у него свой автомобиль, в тот день он не видел Свидетель №8.

Свидетелю Свидетель №7 на обозрение были предоставлены документы, в которых он является понятым: т.2 л.д 20, т.2 л.д. 21, т.2 л.д. 22, т.2 л.д. 23, т.2 л.д. 38, т.2 л.д. 40.

Свидетель Свидетель №7 подтвердил, что в данных документах его подпись.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 в судебном заседании следует, что в период с 01 августа 2017 года по 12 февраля 2018 года он состоял в должности старшего инспектора ДПС 4 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области. В январе 2018 года он временно исполнял обязанности командира. По поводу составления административного материала в отношении Потерпевший №2 пояснить ничего не может, так как в тот день у него был выходной день.

Из показаний свидетеля Свидетель №10, допрошенного в судебном заседании

посредством видео-конференцсвязи, следует, что у него с ноября 2016 года по ноябрь 2017 года находился в собственности автомобиль «Опель Астра» 2004 года выпуска, который он продал в ноябре 2017 года, с тех пор он не знает что с ним. Когда он продавал автомобиль техническое состояние автомобиля было нормальным. Потерпевший №2 он не знает.

Из показаний свидетеля Свидетель №11 в судебном заседании следует, что с 20 марта 2017 года по 12 февраля 2018 года он состоял в должности инспектора по исполнению административного законодательства отдельного батальона дорожно-патрульной службы главного управления МВД России по Воронежской области. 13 января 2018 года он на рабочем месте не находился, был выходной день. Инспектор Мизгин А.А. остановил Потерпевший №2 и составил административный материал в отношении Потерпевший №2 по статье 12.26 части 1 КоАП РФ. Затем материал был подготовлен и отправлен в мировой суд на участок № 2 Грибановского района. После чего мировой судья вернул материал, потому что посчитал, что должна быть другая квалификация. Позже ему позвонили из управления и сказали, что эта Потерпевший №2 злостная нарушительница. На посту есть средства, чтобы инспектор мог посмотреть человека по базе данных, но у инспектора не полный допуск к базе данных. Инспектор может просто посмотреть список нарушений, но изменить данные, которые есть в базе, он не может. Составить протокол может инспектор, который остановил правонарушителя. А второй инспектор может составить второй протокол, если он выявил новое правонарушение, даже при условии, что он её не остановил.

Из показаний свидетеля Свидетель №12, допрошенного в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи, следует, что с февраля 2018 года он работал в УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области. В основные его обязанности входил контроль и организация деятельности на уровне области подразделений по исполнению административного законодательства и оказание методической помощи сотрудникам подразделения ИАЗ Госавтоинспекции Воронежской области. Сотрудник ДПС в соответствии с приказом № 664 при остановке транспортного средства обязан установить личность гражданина, которого остановил, а также проверить водителя обращаясь к специальному информационному учету при любой технической возможности. Если будет установлен факт, что водитель был лишен водительских прав, то данный водитель устраняется от управления транспортным средством, составляется административный протокол по статье 12.7 КоАП РФ, после чего транспортное средство подлежит задержанию и постановке на спецстоянку. Сотрудник ДПС незамедлительно принимает меры к тому, чтобы доставить нарушителя в суд, либо может подвергнуть данного гражданина к административному задержанию. Указанный протокол мог составить и другой инспектор ДПС, который не останавливал правонарушителя, но установил данный факт. Все инспектора, состоящие в 4 взводе ДПС, обладают полномочиями по составлению административных материалов.

Кроме того, виновность подсудимого Мизгина А.А. в совершении преступлений, предусмотренных части 1 статьи 285, части 2 статьи 292 УК РФ( потерпевшая Потерпевший №2), подтверждается письменными доказательствами исследованными по делу:

-протоколом выемки от 08 октября 2018 года, согласно которому в служебном кабинете ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области по адресу; Воронежская область, п.г.т. Грибановский, улица Комарова, д.7, изъят административный материал № 804/17/2018 в отношении Потерпевший №2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в 1 томе, а также диск, содержащий видеозапись административных процедур с Потерпевший №2, с признанием указанных предметов вещественными доказательствами (т.4 л.д.38-42, 73-75);

-протоколом осмотра предметов от 29 октября 2018 года, согласно которому следует, что осмотрен оптический DVD-R диск с маркировочными обозначениями «Verbatum DVD-R 4.7 GB 120 min 16х» с копией видеозаписи с видеокамеры от 13 января 2018 года на посту ДПС, расположенного на 439 км автодороги «Курск-Саратов», произведенной при составлении административного материала в отношении Потерпевший №2

Далее осмотрен оптический диск формата DVD-R, на котором обнаружено 3 файла: «IMG_1727», «IMG_1777», «IMG_1780» формата «MOV», и 5 файлов «IMG_1775», «IMG_1815», «IMG_1816», «IMG_1817», «IMG_1818» формата «JPG» и просмотрены два файла «IMG_1777», «IMG_1780» с видеозаписью, Мизгин А.А. признает, что на данной записи имеется их с Потерпевший №2 разговор, при составлении административного материала (т.4 л.д.43-54);

-протоколом осмотра предметов от 19 ноября 2018 года с приложением, согласно которому следует, что объектом осмотра являются образцы почерка и подписей Потерпевший №2 на 9 листах формата А4 (т.4 л.д.55-69);

-заключением эксперта № 9584/4-1 от 13.11.2018 года, согласно которого следует, что рукописная подпись «отказываюсь», расположенная в графе «пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь)» в протоколе 36 нм № 015707 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13 января 2018 года выполнено не Потерпевший №2, а другим лицом (т.5 л.д.82-84);

-протоколом осмотра предметов от 30 сентября 2018 года с приложением, согласно которому осмотрены детализации телефонных соединений за период с 00:00 часов 13 января 2018 года по 23 часа 59 минут 13 января 2018 года по абонентским номерам №, №, с признанием указанных предметов вещественными доказательствами (т. 4 л.д. 172-175,203-210);

-протоколом осмотра предметов от 25 октября 2018 года с приложением, согласно которому осмотрены детализации телефонных соединений за период с 00:00 часов 13 января 2018 года по 23 часа 59 минут 13 января 2018 года по абонентскому номеру №, с признанием указанных предметов вещественными доказательствами (т. 4 л.д. 193-202, 203-210);

-протоколом осмотра места происшествия от 06 ноября 2018 года с приложением, согласно которому следует, что объектом осмотра является помещение стационарного поста ДПС, расположенного на 439 км автодороги «Курск-Саратов» в Грибановском районе Воронежской области, в котором установлен компьютер, имеющий доступ в базу «ФИС ГИБДД-М» (т.4 л.д.248-253);

-протоколом осмотра предметов от 06 ноября 2018 года, согласно которому следует, что объектом осмотра является информационная база «ФИС ГИБДД-М», вход в базу данных осуществляется при помощи введения специальных логина и пароля. При вводе анкетных данных «Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения» высвечивается список имеющих административных правонарушений у данного человека. У Потерпевший №2 имеется 41 административное правонарушение, одно из которых подсвеченное красным цветом. Согласно подробной информации следует, что Потерпевший №2 9 октября 2014 года в 00 часов 45 минут по адресу: г. Воронеж, улица Свободы, д.30, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. В отношении нее был составлен административный протокол сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу, 15 декабря 2014 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которое вступило в законную силу 30 января 2015 года. Согласно данного постановления Потерпевший №2 лишена права управления ТС на 19 месяцев и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Течение срока лишения специального права началось 18 февраля 2018 года. 19 февраля 2018 года в Новоусманском районе Воронежской области в отношении Потерпевший №2 составлен административный материал по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ. Ей назначено наказание в виде штрафа, которое исполнено( т.4 л.д.255-265);

- выпиской из приказа № л/с от 05.07.2017, согласно которой Мизгин А.А. с 01.07.2017г. назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы 4 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (том 1 л.д.143);

- должностным регламентом инспектора ДПС 4 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 27.06.2017, в соответствии с которым Мизгин А.А. при осуществлении своей служебной деятельности обладает обязанностями по осуществлению контроля за соблюдением правил дорожного движения, а также нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, за соблюдением участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения, обязанностями по предотвращению и пресечению административных правонарушений, принятию в пределах своих прав к нарушителям мер административного воздействия (т.7 л.д. 212-221);

-копией постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 13 января 2018 года, согласно которой 13 января 2018 года с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут Мизгин А.А. нес службу на посту ДПС, расположенном на 439 км автодороги «А 144 Курск-Саратов» в Грибановском районе Воронежской области (т.7 л.д.182-183);

-ответом на запрос от 19 октября 2019 года, согласно которому следует, что водительское удостоверение 36 18 101555 на имя Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 18 февраля 2018 года изъято у нее инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области при оформлении административного материала по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ, протокол изъятия № 36ВД001340 (т.5 л.д.158);

-копией постановления мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского районного суда города Воронежа № 4-618/14 от 15 декабря 2014 года, вступившим в законную силу 28 декабря 2014 года, согласно которому Потерпевший №2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (т.5 л.д.161-162).

-протоколом обыска от 17 октября 2018 года, согласно которому произведен обыск в жилище по адресу: <адрес>. В ходе обыска обнаружены и изъяты: управляемая камера марки «SpezVision» модели «SVI-934». (т. 4 л.д. 106-110);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 14 ноября 2018 года с приложением, согласно которому следует, что объектом осмотра является поворотная IP-камера марки «SpezVision» модели «SVI-934», выполненная из полимерного материала серого цвета, имеет следующие размеры: высота – 312 мм, ширина – 214 мм, кронштейн – 235 мм. В центральной части расположен объектив видеокамеры (т. 4 л.д. 140-141);

- заключением специалиста от 13 ноября 2018 года, согласно выводам которого следует, что по результатам проведенного исследования определена следующая стоимость представленного предмета с учетом эксплуатации и индивидуального процента износа: стоимость поворотной IP-камеры марки «SpezVision» модели «SVI-934» составляет 33 200 рублей (т. 5 л.д. 110-113).

Тем самым, своими преступными действиями Мизгин А.А. существенно нарушил права и законные интересы граждан, а именно Потерпевший №1 и Потерпевший №2, предусмотренные статьей 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, статьей 18 Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, в результате чего Потерпевший №1 и Потерпевший №2 привлечены к административной ответственности за административное правонарушение, которого не совершали.

Оценивая в совокупности все доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что показания потерпевших и свидетелей, подсудимого, данные им на стадии досудебного производства, согласуются между собой, они последовательны, взаимно дополняют друг друга, в этих показаниях отсутствуют существенные противоречия, которые могли поставить под сомнение их достоверность. Суд считает, что оснований для оговора подсудимого данными участниками судебного разбирательства не имелось. Соотносимость показаний свидетелей и потерпевших между собой и письменными материалами позволяют суду сделать вывод о достоверности показаний этих лиц об известных им обстоятельствах дела, совокупность же приведенных доказательств объективно свидетельствует о совершении Мизгиным А.А. преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285, частью 2 статьи 292,частью 1 статьи 285, частью 2 статьи 292 УК РФ.

Доводы подсудимого о том, что на предварительном следствии он дал показания, уличающие его в преступлении (потерпевший Потерпевший №1), суд признает несостоятельными, поскольку на стадии предварительного расследования Мизгину А.А. был предоставлен защитник, с которым была выработана позиция о признании вины. Из показаний следователя Свидетель №2 допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля следует, что показания Мизгин А.А. давал свободным рассказом, в присутствии защитника, что исключает какое-либо давление на подсудимого.

Кроме того, 13 января 2018 года в 14 часов 00 минут на посту ДПС на 439 км автодороги «Курск - Саратов» в Грибановском районе Воронежской области (далее - пост ДПС) инспектором 4 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Мизгиным А.А. был остановлен автомобиль марки «OpelAstra», г.р.з. «№ регион» под управлением Потерпевший №2, лишенной права управления транспортным средством. Далее Мизгиным А.А. путем проверки по информационным базам данных было выявлено, что 15 декабря 2014 года Потерпевший №2 лишена права управления транспортным средством, о чем им было сообщено Потерпевший №2 Примерно в 14 часов 49 минут к посту ДПС прибыл инспектор ДПС 4 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Пашинин А.В., которому Мизгин А.А. пояснил, что Потерпевший №2 управляла автомобилем, будучи лишенной права управления транспортным средством.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на вымогательство взятки и действуя из корыстных побуждений, подсудимый Пашинин А.В. высказал в адрес Потерпевший №2 угрозу составления в отношении неё протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ. После этого Пашинин А.В. сообщил Потерпевший №2 о том, что в случае передачи ему денежных средств в сумме 70 000 рублей, протокол об административном правонарушении составляться не будет и Потерпевший №2 избежит наказания за управление транспортным средством, будучи лишенной этого права.

Таким образом, подсудимый Пашинин А.В., имеющий в силу своих служебных полномочий реальную возможность составления административного материала по ст. 12.7 ч.2 КоАП РФ, путем угрозы склонил Потерпевший №2 к передаче ему незаконного денежного вознаграждения за не составление протокола об административном правонарушении.

При этом Потерпевший №2 реально восприняла осуществление указанной угрозы, поскольку действия лиц, являющихся представителями власти, были наступательными, носили единый и согласованный характер и в сложившейся ситуации у Потерпевший №2 возникли реальные опасения осуществления указанных угроз, тем самым создали условия, при которых лицо было вынуждено передать денежные средства с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов. Потерпевший №2, не имя в связи с плохим материальным положением возможности выполнить требования по передаче взятки в указанной сумме, предложила снизить сумму взятки до 70 000 рублей, на что Мизгин А.А. и Пашинин А.В. согласились. Мизгин А.А. передал Пашинину А.В. данные банковской карты №, открытую на имя Свидетель №13 в отделении ПАО «Сбербанк России», для перечисления на банковский счет взятки в виде денег. Позвонив по мобильному телефону своему знакомому ФИО58, Потерпевший №2 объяснила сложившуюся ситуацию и примерно в 18 часов 30 минут Свидетель №14 по просьбе Потерпевший №2 со своей банковской карты № перечислил на банковскую карту №, открытую на имя Свидетель №13, денежные средства в размере 25 000 рублей в качестве первой части взятки сотрудникам ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

Затем между Потерпевший №2 с одной стороны, и Пашининым А.В. с Мизгиным А.А. с другой стороны, была достигнута договоренность о перечислении на указанную банковскую карту второй части взятки 14 января 2018 года, после чего Потерпевший №2 с разрешения Пашинина А.В. и Мизгина А.А. уехала на автомобиле марки «OpelAstra» без составления в отношении нее материалов по делу об административном правонарушении за управление транспортным средством лицом, лишенным такого права.

14 января 2018 года Свидетель №14 по просьбе Потерпевший №2 с банковской карты №, открытой на имя ФИО4, перечислил на банковскую карту № денежные средства в размере 25 000 рублей в качестве второй части взятки сотрудникам ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

14 января 2018 года в 13 часов 28 минут Свидетель №13 со своей банковской карты № перечислила денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве взятки сотрудникам ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области на банковскую карту №, открытую на имя Мизгина А.А.

15 января 2018 года в 11 часов 52 минуты Мизгин А.А., согласно ранее достигнутой договоренности, перечислил часть денежных средств в размере 16 500 рублей на банковскую карту №, открытую на имя Пашинина А.В.

Из показаний Мизгина А.А. в судебном заседании следует, что 13 января 2018 года примерно в 16 часов 30 минут он нес службу на 439 километре трассы Курск-Саратов, во время дежурства им был остановлен автомобиль под управлением Потерпевший №2 У него возникло подозрение, что она находится в состоянии опьянения, т.к. вела себя неадекватно. Он ее пригласил на пост ДПС, где проверил ее по базе по номеру водительского удостоверения и по фамилии. Данные по номеру ВУ и ФИО были разные, поэтому он позвонил ФИО3 узнать почему так получилось. Ее нужно было оформлять по ст.264 УК РФ, а он оформил как ему посоветовал старший инспектор по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ. Он предложил Потерпевший №2 пройти освидетельствование, она согласилась, продула, но прибор не показал, что она находится в состоянии опьянения. Далее он предложил ей пройти медицинское освидетельствование, т.к. опьянение могло быть наркотическим, на что Потерпевший №2 согласилась. Он вызвал ближайший экипаж ДПС, это были Пашинин и Свидетель №6, чтобы они побыли на посту, пока он повезет Потерпевший №2 в больницу. Она с кем-то переписывалась, советовалась, ехать ей на медицинское освидетельствование или нет и в конце концов отказалась ехать. Когда приехал Пашинин с Свидетель №6, он сидел разбирался с документами. ФИО7 общался с Потерпевший №2 на улице около 10-20 минут, о чем они разговаривали ему не известно. После этого ФИО7 попросил у него номер карты, он написал ему на листе и передал. Для чего это ему нужно было, он не интересовался, ему было не интересно. Позже он увидел, что Потерпевший №2 стоит у поста, он поинтересовался почему она не уехала, на что она ему ответила, что у нее не заводится машина и что у нее нет денег. Он сделал вывод, что ей некому помочь, поэтому заправил ее машину на 1500-2000 рублей. Потерпевший №2 уехала. Около 17 часов того же дня ему позвонил ФИО56 и сказал, что ему на банковскую карту пришло 25 000 рублей. Он позвонил Пашинину и сказал, что пришла денежная сумма, на что он ответил, что могут еще поступить денежные средства. На следующий день ФИО56 ему сообщил, что пришло еще 25 000 рублей и перевел в общей сложности 50 000 рублей ему на банковскую карту. Пашинину А.В. деньги отдал наличными. В содеянном он раскаивается и полагает, что в его действиях есть признаки пособничества к совершению мошенничества.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Мизгина А.А. от 01 октября 2018 года, данных им в ходе предварительного расследования из которых следует, что после составления административного материала, он отпустил Потерпевший №2 и понятых. Однако через некоторое время она вернулась на пост ДПС, пояснив что у неё не заводится автомобиль. Потерпевший №2 на громкой связи попросила его поговорить с её сожителем. Он объяснил ему, что в отношении Потерпевший №2 составлен протокол по статье 12.26 КоАП РФ, в дальнейшем она будет лишена водительских прав. Он попросил его помочь Потерпевший №2 и сказал, что перечислит денежные средства для Потерпевший №2, но на его карту, так как у Потерпевший №2 не было с собой банковской карты. Этот мужчина пояснил, что в настоящий момент он едет по трассе в Липецкой области и у него нет возможности перечислить деньги. Также мужчина пояснил, что Потерпевший №2 нужно дать 50 000 рублей. Он согласился помочь Потерпевший №2 и дал ей нужную сумму под расписку о займе. Так как он был должен денежные средства своей знакомой ФИО27 у него в телефоне был записан номер банковской карты, этот номер он передал Потерпевший №2 14 января 2018 года Свидетель №13 Позвонила ему и сказала что пришли денежные средства в сумме 50 000 рублей, он ей сказал, чтобы она перевела указанную сумму ему на карту. Расписку Потерпевший №2 он порвал и выкинул. Так как он был должен Свидетель №6 и Пашинину А.В. денежные средства за видеокамеру, которую покупал у них, то 14 января 2018 года он перевел долг Свидетель №6 и Пашинину А.В. (т.5 л.д.244-249).

Далее в судебном заседании Мизгин А.А. поменял показания, из которых следует, что он очень сожалеет о случившемся и раскаивается в содеянном. Настаивает, что никаких взяток группой лиц он не получал. Однако, считает необходимым пояснить, что участником этой ситуации он являлся. На определенном этапе он понял, что его товарищ Пашинин А.В. вводит в заблуждение потерпевшую Потерпевший №2 Из-за ложно-понимаемого чувства товарищества он не только не предпринял мер к прекращению данных действий, но и подыграл ему. Более того, он предоставил по просьбе Пашинина А.В. номер банковской карты. В связи с чем он полагает, что в его действиях содержатся признаки пособничества в совершении мошенничества.

В судебном заседании Пашинин А.В. вину в получении взятки не признал и показал, что 13 января 2018 года он работал с инспектором ДПС Свидетель №6. По просьбе Мизгина А.А. они с Свидетель №6 приехали на пост ДПС, где находилась Потерпевший №2 Мизгин А.А. сообщил им, что их помощь ему уже не нужна, т.к. он оформил административный материал по ст. 12.26 КоАП РФ. Потерпевший №2 находилась на посту ДПС, говорила что замерзла. Они напоили её чаем и обсуждали как ей добраться до дома, т.к. у нее не было денег. При них она звонила Свидетель №14, и просила его дать ей денег в долг, чтобы добраться до дома. Ни о какой взятке сотрудникам речи не было. Свидетель №14 пообещал Потерпевший №2 перечислить на карту денежные средства. Когда он вышел на улицу, к нему подошла Потерпевший №2 и попросила помочь, чтобы ее быстрее отпустили с поста. Он вернулся на пост и со слов Мизгина А.А. узнал, что он уже не задерживает Потерпевший №2, т.к. административный материал на нее уже был составлен, а задержка времени, со слов Мизгина А.А., была связана с тем, что в базе данных имелись какие-то несоответствия. Решив воспользоваться этой ситуацией, он подошел к Потерпевший №2 и обманул ее, сказав, что у нее серьезные проблемы с документами и могут даже задержать, хотя оснований на это у него не было. Потерпевший №2 попросила его помочь ей, а он в свою очередь пообещал помочь за вознаграждение. Они договорились, что часть денег, которые ей перешлет Свидетель №14 она переведет на его карту, потому что у нее не было своей карты. Он зашел на пост и попросил Мизгина А.А., чтобы он дал номер какой-нибудь карты, т.к. он не хотел предоставлять свою карту. Мизгин А.А. не знал о его с Потерпевший №2 договоренности. Он вышел из поста ДПС и сообщил Потерпевший №2, что договорился, чтобы ее отпустили, хотя по факту он ни с кем и не о чем не договаривался. Позже Мизгин А.А. вышел из поста и передал номер карты Потерпевший №2 Через некоторое время Мизгин А.А. сообщил ему, что на карту, которую он предоставлял пришли деньги в сумме 25 000 рублей, но он ему сказал, что возможно перечислят еще, но не знал сколько. В разговоре с Потерпевший №2 он понял, что Свидетель №14 обещал ей перечислить около 70 000 рублей, конкретную сумму с ней не обсуждал. Через некоторое время Мизгин А.А. передал ему денежные средства, переведенные на предоставленную карту. Таким образом, он ввел в заблуждение Потерпевший №2 злоупотребляя доверием обманным путем совершил мошеннические действия, завладел денежными средствами в сумме около 50 000 рублей. Никаких должностных полномочий в отношении Потерпевший №2 он не имел. Свою вину в совершении мошенничества он полностью признает. Ранее он не давал такие показания, потому что не доверял сотрудникам следственного комитета. Неоднократно в личных беседах с руководством следственного комитета он говорил, что он согласен давать показания по ст. 159 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Пашинина А.В., данные им в качестве подозреваемого на предварительном следствии из которых следует, что на Потерпевший №2 давление не оказывал, никакие денежные средства не вымогал и не получал ( т.6 л.д.111-114); также в показаниях в качестве обвиняемого от 19 октября 2018 года, он вину не признает, показания от 11 октября 2018 года поддерживает в полном объеме (т.6 л.д.133-136); в показаниях от 08 ноября 2018 года в качестве обвиняемого, вину не признает, показания данные им 11.10.2018 года и 19.10.2018 года подтверждает в полном объеме (т.6 л.д.145-148), в показаниях от 26 декабря 218 года вину не признает, показания данные раньше поддерживает и иные показания давать не желает ( т.6 л.д.170-172).

Вместе с тем, виновность подсудимых Мизгина А.А. и Пашинина А.В. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 5 статьи 290 УК РФ, подтверждается следующими исследованными доказательствами по делу.

В связи с противоречиями в показаниях потерпевшей Потерпевший №2, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания потерпевшей Потерпевший №2, данные ею при производстве предварительного расследования, из которых следует, что 13 января 2018 года, примерно в 14 часов 00 минут, она на автомобиле марки «Опель Астра» синего цвета двигалась по автодороге «Курск-Саратов» в Грибановском районе Воронежской области по направлению из города Балашова Саратовской области в город Воронеж. Автомобиль ей на праве собственности не принадлежал, а был арендован у частного лица, у кого именно, не помнит. Так, на посту ДПС в Грибановском районе Воронежской области ее остановил сотрудник ДПС, находившийся в форменной одежде сотрудника полиции, который сообщил, что данный автомобиль находится в угоне и предложил проследовать в здание поста ДПС. При этом указанный сотрудник полиции ей представился. На предложение сотрудника полиции проследовать в помещение поста ДПС она согласилась, но при этом сразу сообщила, что автомобиль не может быть в угоне. Никаких понятых при ней Мизгин А.А. на автодороге не останавливал, проследовать с ними не предлагал, в помещении поста ДПС понятые не находились, она и инспектор ДПС все время там находились вдвоем.

Далее находясь в помещении поста ДПС, инспектор ДПС стал просматривать по каким-то базам сведения о наличии у нее водительского удостоверения. После этого он сообщил ей, что она уже лишена права управления транспортным средством. Однако ей об этом ничего не было известно, так как водительские права у нее были при себе, в какие-либо судебные или правоохранительные органы по указанному факту ее никто не вызывал. Затем инспектор предложил ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она согласилась, поскольку в состоянии опьянения не находилась. Так, он из своего чемоданчика достал алкотектор, трубочку, находившуюся в запечатанном виде, после чего ввел какие-то данные в аппарат и предложил ей продуть. Она продула, алкотектор показал отрицательный результат, о чем ей сообщил инспектор. После этого он предложил ей проследовать в медицинскую организацию для установления наличия или отсутствия состояния опьянения, пояснив, что оно может быть, как алкогольным, так и наркотическим. На это она также добровольно согласилась, сообщив, что если нужно съездить, то съездит. Далее инспектор ДПС сел за стол и стал составлять какие-то протоколы, она в них расписывалась, отдавал ей копии. Насколько помнит, в указанном протоколе в графе она поставила только свою подпись, какие либо слова не указывала. В медицинскую организацию для прохождения освидетельствования её не возили. Как она поняла, её никто никуда везти не собирался. Она была трезвая, в состоянии алкогольного или наркотического опьянения не находилась. В марте 2018 года она была остановлена сотрудниками ДПС в Каширском районе и ей сообщили, что в отношении неё возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ, так как в Грибановском районе Воронежской области она отказалась от прохождения освидетельствования (т.3 л.д. 28-32, т.3 л.д. 171-175), и данные протоколы были предоставлены на обозрение потерпевшей Потерпевший №2

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №2 не помнит, но считает, что оценивать её показания данные на предварительном следствии, следует на усмотрение суда.

По ходатайству адвоката Баевой К.М. оглашены показания потерпевшей Потерпевший №2(т.5 л.д.253-258, т.6 л.д. 56-58), из которых следует, что потерпевшая Потерпевший №2 давая показания в ходе очной ставки с подозреваемым Мизгиным А.А. от 10 октября 2018 года, показала, что видеосъемка составления административного материала велась на телефон инспектора ДПС Мизгина А.А., в помещении поста ДПС находилась она и инспектор ДПС Мизгин А.А. В протокол о направлении на медицинское освидетельствование она не вносила какие либо рукописные записи и не писала, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования в лечебном учреждении. По какой причине её не повезли в медицинское учреждение она не знает. Около 17 часов на пост приехали сотрудники полиции, её вывели из помещения, Мизгин А.А. сел за руль её автомобиля, довез её до заправки, заправил бак бензином за свой счет, после чего она уехала. Мизгин А.А. ей что-то разъяснял про административный материал, но так как она была в возбужденном эмоциональном состоянии, она эти протоколы не читала, но их подписывала. Также он дал ей две копии - это протокол досмотра транспортного средства и протокол освидетельствования на состояние опьянения через алкотектор. Мизгин А.А. у неё не вымогал денежные средства. Он сидел, писал какие то протоколы и молчал.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшей Потерпевший №2, данные ею на предварительном следствии (т.6. л.д. 115-119) из которых следует, что после того как Мизгин А.А. созвонился с какими-то сотрудниками полиции, спустя примерно 30 минут, на пост прибыли два сотрудника ДПС, один из них пожилой, а второй - Пашинин, который стал разговаривать с ней некорректно, оскорблял её, начал ее пугать, говорить, что она лишена права управления транспортным средством и из-за этого «загремит на 15 суток», то есть за то, что управляет транспортным средством будучи лишенной такого управления, что является незаконным. Второй пожилой сотрудник и Мизгин никакого участия в вымогательстве у нее денежных средств не принимали.

Далее Пашинин А.В. стал ей говорить, чтобы она перечислила им денежные средства в размере 200 000 рублей до 17 часов 00 минут, чтобы они ее отпустили и не закрыли на сутки. Она находясь в помещении поста ДПС, стала обзванивать всех своих знакомых, ни у кого не было таких денег. Затем она все-таки дозвонилась своему знакомому Свидетель №14, который согласился перечислить сотрудникам полиции денежные средства в размере 70 тысяч рублей. Мизгин А.А. на листе бумаги принес ей написанный номер банковской карты, который она в настоящее время не помнит, зарегистрированный на имя Свидетель №13. Свидетель №14 сразу перечислил какую-то сумму денег, какую она не помнит, далее он прислал снкриншот чека отчета о перечислении денег. Эти скриншоты она показывала сотрудникам полиции. Так как у него на банковской карте лимит перевода денежных средств, то большую сумму, чем ту, которую он перевел в этот день, он уже перевести не может. Она об этом сказала сотрудникам полиции. Пашинин в телефонной беседе пояснял Свидетель №14 как перечислить большую сумму, но так как у последнего не было времени, то была достигнута договоренность, что Свидетель №14 оставшуюся сумму денег переведет на следующий день. В этот момент на пост ДПС приехали другие сотрудники полиции, поэтому её вывели из помещения поста, после чего Мизгин А.А. сел за руль её автомобиля, заправил бак бензином и она уехала. На следующий день, 14 января 2018 года, Свидетель №14 перевел еще какую-то сумму денежных средств, сколько именно, не помнит, на ту же банковскую карту, открытую на имя Свидетель №13. Свидетель №14 знал, что эти деньги перечисляются в качестве взятки. В дальнейшем денежные средства Свидетель №14 она вернула. С заявлением на действия сотрудников, которые 13 января 2018 года вымогали у неё взятку, она обратилась еще до ее задержания.

Данные протоколы были предоставлены на обозрение потерпевшей Потерпевший №2

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №2 не помнит, но подпись в указанных протоколах ее, но когда она подписывала, то не читала что написано в протоколах.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, допрошенного в судебном заседании в присутствии адвоката ФИО5, представившего удостоверение № 2734 и ордер № 456 от 22 ноября 2019 года, следует, что в начале 2018 года он работал в должности инспектора ДПС в 4 взводе 2 батальона, который расположен был на посту на 439 километре трассы «Курск-Саратов». Число и месяц он не помнит, но работал он с Пашининым А.В. Когда они с Пашининым А.В. приехали на пост, то на посту была Потерпевший №2 У неё была какая-то иномарка, цвет машины не помнит, с какой целью Потерпевший №2 сидела на посту ДПС не знает, возможно на нее что-то составляли. Он не видел, составлял ли кто в отношении Потерпевший №2 какие-либо документы. С Потерпевший №2 он лично не общался. Он не помнит, общался ли с Потерпевший №2 Пашинин А.В. Когда его вызвали в прокуратуру, то тогда он узнал, с какой целью на посту сидела Потерпевший №2 Примерно в то же время Мизгин А.А. перечислял ему денежные средства около 20 тысяч рублей за видеокамеру, которую покупали Пашинин, Свидетель №15 и он, стоимость камеры составляла около 80 тысяч рублей. Мизгин А.А. предложил продать камеру ему, на что все согласились. Пашинин не просил продать ему камеру. Деньги, которые перечислил Мизгин А.А., он потратил по своему усмотрению. Такую же сумму получил и Пашинин А.В.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №6, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные им на предварительном следствии (т.3 л.д.203-205), из которых следует, что он действительно получал денежные средства от Мизгина А.А. Точную сумму, за которую он продал камеру Мизгину А.А. он не помнит. С кем он работал в январе 2018 года он не помнит. Каждый раз напарники у него были разные, все зависело от расстановки нарядов, которые производил руководитель.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №6 подтвердил в полном объеме.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, в судебном заседании следует, что он находится с Мизгиным А.А. в дружеских отношениях. Мизгин позвонил ему и спросил, привязан ли номер телефона его жены к банковской карте. Он ответил, что привязан, тогда Мизгин сказал, что сейчас на нее придут денежные средства, которые нужно будет потом перевести Мизгину А.А. Деньги пришли двумя частями, 20 и 30 тысяч рублей. Он перевел 50 000 рублей на карту Мизгину А.А., он не спрашивал у Мизгина А.А. почему он не может себе сразу перевести деньги на банковскую карту, а он не объяснил ему. Похожих ситуаций раньше не было. Но было такое, что он брал у Мизгина А.А. деньги в долг, или Мизгин обращался к нему и брал деньги в долг.

Из показаний свидетеля Свидетель №13 в судебном заседании следует, что в январе 2018 года супруг ей сказал, что на её банковскую карту должны поступить денежные средства. Данная карта находилась в её пользовании. Через некоторое время на карту поступила денежная сумма 30 тысяч рублей, затем 20 тысяч рублей, от кого поступили деньги, она не знает, об этом она сообщила мужу, а тот сообщил Мизгину А.А. После её муж указанные денежные средства перевел на карточку Мизгину А.А.

Из показаний свидетеля Свидетель №9, в судебном заседании следует, что в период с 01 августа 2017 года по 12 февраля 2018 года он состоял в должности старшего инспектора ДПС 4 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области. В январе 2018 года он временно исполнял обязанности командира. По поводу составления административного материала в отношении Потерпевший №2 пояснить ничего не может, так как в тот день у него был выходной день.

Из показаний свидетеля Свидетель №10, допрошенного в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи, следует, что у него с ноября 2016 года по ноябрь 2017 года находился в собственности автомобиль «Опель Астра» 2004 года выпуска, который он продал в ноябре 2017 года, с тех пор он не знает что с ним. Когда он продавал автомобиль техническое состояние автомобиля было нормальным. Потерпевший №2 он не знает.

Составить протокол может инспектор, который остановил правонарушителя. А второй инспектор может составить второй протокол, если он выявил новое правонарушение, даже при условии, что он её не остановил.

Из показания свидетеля Свидетель №12, допрошенного в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи, следует, что с февраля 2018 года он работал в УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области. В основные его обязанности входил контроль и организация деятельности на уровне области подразделений по исполнению административного законодательства и оказание методической помощи сотрудникам подразделения ИАЗ Госавтоинспекции Воронежской области. Сотрудник ДПС в соответствии с приказом № при остановке транспортного средства обязан установить личность гражданина, которого остановил, а также проверить водителя обращаясь к специальному информационному учету при любой технической возможности. Если будет установлен факт, что водитель был лишен водительских прав, то данный водитель устраняется от управления транспортным средством, составляется административный протокол по статье 12.7 КоАП РФ, после чего транспортное средство подлежит задержанию и постановке на спецстоянку. Сотрудник ДПС незамедлительно принимает меры к тому, чтобы доставить нарушителя в суд, либо может подвергнуть данного гражданина к административному задержанию. Указанный протокол мог составить и другой инспектор ДПС, который не останавливал правонарушителя, но установил данный факт. Все инспектора, состоящие в 4 взводе ДПС, обладают полномочиями по составлению административных материалов.

Из показаний свидетеля Свидетель №14, допрошенного в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи, следует, что с потерпевшей Потерпевший №2 он знаком около 8 лет. Больше года назад, точную дату он не помнит, она попросила его помочь ей с деньгами. Она сказала, что ее остановили сотрудники ДПС и у неё не хватало каких-то документов, сбросила ему номер карты, а он перевел деньги. После Потерпевший №2 вернула ему деньги.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО29, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №14, данные им на предварительном следствии (т.3 л.д. 224-227). Допрошенный 03 октября 2018 года при производстве предварительного следствия Свидетель №14 пояснил, что 13 января 2018 года в вечернее время, точное время он не помнит, ему позвонила на мобильный телефон Потерпевший №2, которая сообщила о том, что была остановлена сотрудниками полиции в Грибановском районе Воронежской области. Указанные сотрудники полиции требовали от неё денежные средства за не составление в отношении нее административного материала, но какого именно ему неизвестно. Потерпевший №2 попросила его перечислить денежные средства в размере 70 000 рублей на номер банковской карты, который ей дадут сотрудники полиции. Доверяя Потерпевший №2, будучи уверенным в том, что она вернет ему данные денежные средства, он согласился перевести деньги, но в сумме 50 000 рублей, т.к. больше у него не было. Потерпевший №2 посредством СМС-сообщения прислала ему номер банковской карты, на которую нужно было осуществить перевод указанных денежных средств. В связи с этим он направился в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: Воронежская область, Кантемировский район, р.п. Кантемировка, улица Победы, д.20, где используя банкомат, осуществил перевод денежных средств в размере 25 000 рублей, так как на банковской карте у него стоит ограничение на сумму перевода. Фото чека он направил Потерпевший №2., а также пояснил, что еще 25 000 рублей они перечислит на следующий день. 14 января 2018 года он попросил у своего знакомого Свидетель №11 одолжить ему банковскую карту, для того, чтобы перевести еще 25 000 рублей. Он перевел денежные средства, а через некоторое время Потерпевший №2 вернула ему денежные средства в сумме 50 000 рублей.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №14 подтвердил в полном объеме.

Из показаний свидетеля Свидетель №16, допрошенной в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи, следует, что фамилия «ФИО4» была до замужества. В связи с регистрацией брака она поменяла фамилию с ФИО4 на ФИО57. До августа 2018 года у неё была в пользовании банковская карта Сбербанка, оформленная на фамилию ФИО4. Друг её мужа - Свидетель №14 попросил у них банковскую карту, чтобы перевести кому-то деньги, т.к. своей он не мог воспользоваться. Её супруг передал ФИО58 банковскую карту, которая принадлежала ей. На какую сумму был сделан перевод, она не помнит. Она не спрашивала ни у ФИО58, ни у своего супруга зачем нужно было переводить деньги с её карты.

Из показаний свидетеля Свидетель №11, допрошенного в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи, следует, что у него есть друг ФИО58, который попросил у него банковскую карту, чтобы перевести денежные средства, так как со своей карты он не может перевести денежные средства. Он дал ФИО58 банковскую карту своей жены, через час он привез карту обратно. Банковская карта была зарегистрирована на имя ФИО4.

Кроме того, виновность подсудимых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» частью 5 статьи 290 УК РФ, подтверждается следующими исследованными доказательствами по делу:

-протоколом предъявления лица для опознания от 10 октября 2018 года, согласно которому Потерпевший №2, опознала сотрудника ДПС, который останавливал ее на старый новый год на Грибановском посту ДПС. Результат опознания - Мизгин А.А. ( т.5 л.д.250-252);

-протоколом предъявления лица для опознания от 11 октября 2018 года, согласно которому Потерпевший №2, опознала сотрудника ДПС, который приезжал на Грибановский пост ДПС вместе с другим сотрудником. Он прошел за стол, говорил ей, что она лишена права управления транспортным средством и обязана пройти освидетельствование, на которое она была согласна. Результат опознания - Пашинин А.В. ( т.6 л.д.100-102);

-протоколом осмотра предметов от 06 ноября 2018 года, согласно которому следует, что объектом осмотра является информационная база «ФИС ГИБДД-М», при входе в базу данных осуществляется при помощи введения специальных логина и пароля. При вводе анкетных данных «Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения» высвечивается список имеющих административных правонарушений у данного человека. У Потерпевший №2 имеется 41 административное правонарушение, одно из которых подсвеченное красным цветом. Согласно подробной информации следует, что Потерпевший №2 9 октября 2014 года в 00 часов 45 минут по адресу: г. Воронеж, улица Свободы, д.30, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В отношении нее был составлен административный протокол сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу, 15 декабря 2014 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которое вступило в законную силу 30 января 2015 года. Согласно данного постановления Потерпевший №2 лишена права управления ТС на 19 месяцев и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Течение срока лишения специального права началось 18 февраля 2018 года. 19 февраля 2018 года в Новоусманском районе Воронежской области в отношении Потерпевший №2 составлен административный материал по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ. Ей назначено наказание в виде штрафа, которое исполнено ( т.4 л.д.255-265);

-ответом на запрос от 19 октября 2019 года, согласно которому следует, что водительское удостоверение № на имя Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 18 февраля 2018 года изъято у нее инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области при оформлении административного материала по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, протокол изъятия № 36ВД001340 (т.5 л.д.158);

-копией постановления мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского районного суда города Воронежа № 4-618/14 от 15 декабря 2014 года, вступившим в законную силу 28 декабря 2014 года, согласно которому Потерпевший №2А, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (т.5 л.д.161-162);

-протоколом осмотра предметов от 30 сентября 2018 года с приложением, согласно которому следует, что объектом осмотра является детализация телефонных соединений по абонентским номерам №,№, находящихся в пользовании ФИО30 и Свидетель №8 Из которых следует, что в период оформления административного материала в отношении Потерпевший №2, Свидетель №8 на посту ДПС не находился, его сотовый телефон был в радиусе действия базовых станций города Борисоглебска Воронежской области (т.4 л.д.172-175);

-протоколом осмотра предметов от 25 октября 2018 года с приложением, согласно которому следует, что объектом осмотра является детализация телефонных соединений по абонентскому номеру №, находящегося в пользовании Мизгина А.А.(4 л.д.193-202);

-протоколом выемки от 11 октября 2018 года, согласно которому у Пашинина А.В. изъяты сотовый телефон марки «IPhone 5S» с сим-картой сотового телефона оператора МТС с абонентским номером №, банковская карта № на имя Пашинина Алексея, банковская карта № на имя Пашинина А.В. ( т.4 л.д.78-81);

-протоколом осмотра предметов от 30 ноября 2018 года с приложением, согласно которому следует, что объектом осмотра является сотовый телефон марки «IPhone 5S» с признанием указанных предметов вещественными доказательствами (т.4 л.д.93-99,100);

-протоколом осмотра предметов от 05 ноября 2018 года с приложением, согласно которому следует, что объектом осмотра являются две банковские карты на имя Алексея Пашинина с признанием указанных предметов вещественными доказательствами ( (т.4 л.д.132-138,139);

-протоколом осмотра предметов от 23 ноября 2018 года с приложением, согласно которому следует, что объектом осмотра являются:

выписка по банковской карте, принадлежащей Свидетель №13, согласно которой:

-13 января 2018 года в 18 часов 15 минут, на счет банковской карты № Свидетель №13 со счета банковской карты №, открытого на имя Свидетель №14, поступили денежные средства в размере 25 000 рублей.

-14 января 2018 гола в 12 часов 28 минут на счет банковской карты № Свидетель №13 со счета банковской карты №, открытого на имя ФИО4, поступили денежные средства в размере 10 000 рублей.

-14 января 2018 гола в 12 часов 29 минут на счет банковской карты №( Свидетель №13) со счета банковской карты №, открытого на имя ФИО4, поступили денежные средства в размере 10 000 рублей.

-14 января 2018 гола в 12 часов 42 минут на счет банковской карты № (Свидетель №13) со счета банковской карты №, открытого на имя ФИО4, поступили денежные средства в размере 5 000 рублей.

-14 января 2018 гола в 13 часов 28 минут со счета банковской карты №(Свидетель №13) на счет банковской карты №, открытый на имя Мизгина Александра Александровича денежные средства в размере 50 000 рублей;

выписка по банковской карте, принадлежащей ФИО4, согласно которой:

-14 января 2018 гола в 12 часов 28 минут со счета банковской карты №, открытого на имя ФИО4, на счет банковской карты № Свидетель №13 поступили денежные средства в размере 10 000 рублей.

-14 января 2018 гола в 12 часов 29 минут со счета банковской карты №, открытого на имя ФИО4, на счет банковской карты № (Свидетель №13) поступили денежные средства в размере 10 000 рублей.

-14 января 2018 гола в 12 часов 42 минут со счета банковской карты №, открытого на имя ФИО4, на счет банковской карты № (Свидетель №13) поступили денежные средства в размере 5 000 рублей;

выписка по банковской карте, принадлежащей Свидетель №14, согласно которой:

-13 января 2018 года в 18 часов 15 минут, со счета банковской карты №, открытого на имя Свидетель №14 на счет банковской карты № Свидетель №13, поступили денежные средства в размере 25 000 рублей.

выписка по банковской карте, принадлежащей Мизгину А.А., согласно которой:

-14 января 2018 гола в 13 часов 28 минут на счет банковской карты №, открытый на имя Мизгина Александра Александровича со счета банковской карты № (Свидетель №13) поступили денежные средства в размере 50 000 рублей.

-15 января 2018 гола в 11 часов 51 минут со счета банковской карты №, открытый на имя Мизгина Александра Александровича на счет банковской карты №, открытый на имя Свидетель №6 поступили денежные средства в размере 16 500 рублей.

-15 января 2018 гола в 11 часов 53 минут со счета банковской карты №, открытый на имя Мизгина Александра Александровича на счет банковской карты №, открытый на имя Пашинина Алексея Владимировича поступили денежные средства в размере 16 500 рублей.

-20 января 2018 гола в 18 часов 26 минут со счета банковской карты №, открытый на имя Мизгина Александра Александровича на счет банковской карты №, открытый на имя Свидетель №13 поступили денежные средства в размере 20 000 рублей с признанием указанных предметов вещественными доказательствами ( т.5 л.д.173-179, 180-185);

- выписками из приказов № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Мизгин А.А. с 01.07.2017г., а Пашинин А.В. с 15.11.2013 назначены на должность инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы 4 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (том 1 л.д.143, том 7 л.д. 205);

- должностным регламентом инспектора ДПС 4 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области 27.06.2017, в соответствии с которым Мизгин А.А. и Пашинин А.В. при осуществлении своей служебной деятельности обладают обязанностями по осуществлению контроля за соблюдением правил дорожного движения, а также нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, за соблюдением участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения, обязанностями по предотвращению и пресечению административных правонарушений, принятию в пределах своих прав к нарушителям мер административного воздействия ( т.7 л.д. 212-221);

-копией постовых ведомостей расстановки нарядов дорожно-патрульной службы, утвержденной 12 января 2018 года командиром ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, согласно которой 13 января 2018 года с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут Пашинин А.В. для исполнения своих должностных обязанностей заступил на дежурство инспектором 4 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (том 7 л.д. 182-183).

Из показаний свидетеля Свидетель №8, в судебном заседании, а также его показаний, оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями (т.3 л.д.194-197) следует, что 13 января 2018 года на посту ДПС его автомобиль остановил инспектор ДПС и пригласил его участвовать в качестве понятого. На обочине стоял автомобиль, в котором находилась ранее незнакомая ему девушка. Кроме того, на другой стороне обочины, по направлению в город Борисоглебск стоял еще один автомобиль, под управлением ранее ему знакомого мужчины по имени ФИО6, который также был понятым. Когда они все вошли в помещение поста ДПС, Мизгин А.А. сел за стол, Потерпевший №2 села напротив него на лавку, он и второй понятой находились справа от дверного проема. Мизгин А.А. объяснил, что Потерпевший №2 находится в состоянии опьянения и предложил Потерпевший №2 пройти освидетельствование посредством алкотектора. Потерпевший №2 не отказалась от прохождения, но показания алкотектора показали отсутствие алкоголя в выдыхаемом воздухе, после чего инспектор предложил Потерпевший №2 пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что она согласилась. Мизгин А.А. о чем-то говорил с Потерпевший №2, после этого Мизгин А.А. дал ей подписать какие-то документы, в которых она расписалась, после этого они тоже поставили свои подписи. При этом, ставя свою подпись, он увидел, что Потерпевший №2 в графе написала слово «отказываюсь», хотя несколькими минутами ранее она соглашалась пройти освидетельствование в больнице.

Указанные показания свидетеля Свидетель №8, суд полагает недостоверными, поскольку его показания опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №7 и подсудимого Мизгина А.А, которые в судебном заседании подтвердили, что при составлении административного материала в отношении Потерпевший №2 на посту ДПС не было понятых.

Таким образом, суд считает, что по направленности умысла, характеру действий и наступившими последствиями действия Мизгина А.А. и Пашинина А.В. правильно квалифицированы по пункту «а» части 5 статьи 290 УК РФ как получение должностными лицами лично взятки в виде денег 50 000 рублей у Потерпевший №2 за незаконное действие, а именно за не составление в отношении Потерпевший №2 протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ, не применение задержания транспортного средства и отстранении от управления транспортным средством, в порядке, установленном статей 27.12,27,13 КоАП РФ, то есть за незаконное освобождение Потерпевший №2 от административной ответственности, совершенное группой лиц по предварительному сговору, что подтверждается их согласованными конклюдентными действиями.

Должностное положение, содержание и объем полномочий Мизгина А.А. и Пашинина А.А., занимавших в 4 батальоне ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по Воронежской области должности инспекторов дорожно-патрульной службы, подтверждаются приказами о назначении на указанные должности, должностными инструкциями, в соответствии с которыми они были обязаны проводить освидетельствование для установления факта алкогольного опьянения, направлять или доставлять в медицинские учреждения водителей для освидетельствования, отстранять водителей от управления транспортными средствами, составлять протоколы об административных правонарушениях.

На момент совершения преступления Мизгин А.А. и Пашинин А.В. являлись действующими сотрудниками полиции, которые будучи призванными обеспечивать соблюдение закона, сами совершали умышленное корыстное преступление, чем дискредитировали органы полиции в лице общественности, чем нанесли существенный вред охраняемым законам интересам общества и государства.

Потерпевшая Потерпевший №2, будучи обманутой Мизгиным А.А., ошибочно полагая, что против неё не составлен протокол о совершении правонарушения и, что Мизгин А.А. и Пашинин А.В. в силу занимаемого ими служебного положения, как сотрудники полиции при исполнении своих служебных обязанностей, имеют возможность привлечь её к уголовной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения, а также угрозы наступления иных негативных последствий в виде ареста, согласилась передать последним денежные средства в обозначенной сумме.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №9, Свидетель №15, Свидетель №11, Свидетель №12 в совокупности с другими доказательствами, суд принимает во внимание, что они пояснили порядок деятельности подразделения ГИБДД, но о противоправной деятельности своих сослуживцев им не было известно. Суд доверяет их показаниям и признает достоверными доказательствами по делу.

Незначительные неточности в показаниях свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1 не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств совершенного подсудимыми преступления и обусловлены особенностями субъективного восприятия происходящего указанными лицами, давностью событий. При этом неточности, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, устранены судом путем оглашения показаний свидетелей на предварительном следствии. Данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, не установлено. Сведений, указывающих на неприязненные, конфликтные отношения либо иные обстоятельства, которые могли стать причиной для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных лиц, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №14, суд полагает необходимым взять за основу показания, данные ими на предварительном следствии, поскольку они являются наиболее подробными, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Имеющиеся различия в показаниях потерпевшей и свидетеля объективно обусловлены различием восприятия событий у разных людей. Кроме того, указанные показания также согласуются с иными доказательствами по делу, исследованными в суде.

При оценке оглашенных показаний и принятии их судом в качестве доказательств виновности подсудимых в инкриминируемом им преступлении, суд учитывает и то, что всем допрошенным лицам следователем в установленном порядке разъяснялись соответствующие права и обязанности, они предупреждались об уголовной ответственности за отказ и за дачу заведомо ложных показаний и ни от одного из допрошенных по окончании допроса не поступили заявления и замечания, в том числе по порядку и содержанию протокола допроса.

У суда не возникает сомнений в обоснованности проведенных и исследованных по делу заключений экспертиз по следующим основаниям.

Все экспертизы проведены экспертами, обладающими достаточной квалификацией, образованием и опытом работы в областях знаний по соответствующим направлениям (судебная медицина и психиатрия, кинематография, исследование информационных компьютерных средств, материалов видеоизображений, видеозаписей и звукозаписей).

При проведении экспертиз по поставленным вопросам экспертами проведены исследования в полном объеме всех необходимых для конкретного исследования документов, материалов и вещественных доказательств в их совокупности, взаимосвязи и в сопоставлении друг с другом. Результатам исследования дана аргументированная оценка, с применением общепринятых в экспертной практике методик исследования, специальной литературы и нормативных актов, а также с обоснованием выводов экспертов по поставленным перед ними вопросам.

Экспертам, производившим экспертизу, разъяснялись их процессуальные права, обязанности и они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом, УПК РФ допускает возможность разъяснения прав и ответственности эксперту, как руководителем экспертного учреждения, так и следователем, в производстве которого находится уголовное дело (статья 199 УПК РФ).

Доводы стороны защиты о нарушениях закона при производстве предварительного расследования суд находит несостоятельными.

Довод стороны защиты о недопустимости как доказательства заключения почерковедческой экспертизы, суд полагает необоснованным и не усматривает противоречий, которые позволяли бы сомневаться в их обоснованности. Более того, имеющиеся в заключении технические опечатки устранены путем допроса в судебном заседании по средствам системы видео-конференцсвязи эксперта ФИО7

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердила свои выводы и наличие технических ошибок (опечаток), в том числе при указании названия предметов, документов, направляемых на исследование, при этом также пояснила, что исследование проведено на основе методик, которые не утратили свою значимость и на время проведения экспертизы, исследованы были все представленные следователем объекты, содержащие образцы почерка Потерпевший №1, представленных образцов было достаточно для выводов, на основании которых были даны ответы на заданные вопросы, в противном случае она уведомила бы следователя о недостаточности представленных образцов. Медицинское состояние лица, в отношении которого проводится исследование для экспертизы почерка не имеет значение. У такого лица при выполнении подписи и почерка выявляется низкая степень выработанности и нарушение координации движения. В данном случае эти признаки не были нарушены.

При этом участники судебного разбирательства, имели возможность задать вопросы относительно экспертного исследования.

В соответствии с заключением экспертов-психиатров Потерпевший №1 каким-либо психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает. Отмеченные у него интеллектуальные нарушения не столь выражены и не сопровождаются нарушением критических адаптационных способностей. Он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания.

При этом не доверять данному заключению, у суда не имелось оснований, в связи с чем, суд не усмотрел повода для назначения дополнительной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшего Потерпевший №1

При таких обстоятельствах доводы защитника о несвоевременном ознакомлении стороны защиты в ходе следствия с постановлением о назначении экспертизы не являются основанием для признания их недействительными.

Вопреки доводам защиты, суд не находит оснований считать проведенную следователем экспертизу по оценке камеры, недопустимым доказательством, поскольку заключение специалиста соответствует требованиям, предъявляемым части 3 статьи 80 УПК РФ.

Стороной защиты заявлено о недопустимости доказательств - протоколов опознания Мизгина А.А. и Пашинина А.В. В обоснование указано, что опознание проводилось с грубым нарушением требований УПК РФ, а именно, что статисты не были похожи на обвиняемых и являлись сотрудниками полиции. Вместе с тем, доводы стороны защиты в судебном заседании своего подтверждения не нашли и опровергнуты показаниями допрошенных потерпевших, которые категорически утверждали, что сразу и без каких-либо сомнений опознали обвиняемых, указали на них и в судебном заседании, подтвердив, что именно они совершили преступление. Потерпевшие пояснили суду, что никто из сотрудников следственных органов, полиции не показывал им предварительно обвиняемых и не говорил им опознать какое-то конкретное лицо.

Кроме того, по ходатайству стороны защиты были допрошены в качестве свидетелей Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №20

Свидетели Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №20 в своих показаниях указывают, что участвовали в качестве статистов при опознании потерпевшей Потерпевший №2 Данное следственное действие было проведено в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства с участием двух понятых. При опознании потерпевшая Потерпевший №2 уверенно опознала Мизгина А.А. и Пашинина А.В. Ранее с Потерпевший №2 свидетели не были знакомы.

В материалах дела также имеется постановление от 14 октября 2018 года о производстве предварительного следствия следственной группой за подписью руководителя Борисоглебского МСО СУ СК РФ по Воронежской области Свидетель №22, согласно которому руководителем следственной группы назначена следователь Борисоглебского МСО СУ СК РФ по Воронежской области Свидетель №2 Доводы защиты о незаконности данного постановления ввиду того, что материалы уголовного дела, предоставленные для ознакомления стороне защиты при выполнении требований статьи 217 УПК РФ и материалы уголовного дела, направленные в суд различны по содержанию, кроме того состав следственной группы Мизгину А.А., а также его защитникам объявлен не был, суд находит несостоятельными, поскольку согласно материалам уголовного дела, обвиняемому Мизгину А.А. состав следственной группы был объявлен не менее двух раз, последний 17 апреля 2019 года в присутствии защитника. Факт отказа был зафиксирован в соответствии с общим правилом, установленным статьей 167 УПК РФ, то есть с внесением соответствующей записи, которая удостоверена подписью следователя. Несоответствие количества листов в томах уголовного дела, также не может являться неустранимым нарушением, так как участники уголовного судопроизводства могут повторно ознакомиться с материалами уголовного дела, при необходимости ходатайствовать об исключении доказательств по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами следственных действий после 13 апреля 2018 года.

Несостоятельны и доводы о том, что в направляемых документах, подписанных следователем Борисоглебского МСО СУ СК РФ по Воронежской области Свидетель №21, подпись следователя является поддельной.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства следователь Свидетель №21, заверила, что данные процессуальные документы, которые находятся в материалах уголовного дела, подписаны ею лично. Свидетелю Свидетель №21 на обозрение предоставляются следующие документы: постановление в т.1 л.д. 23, 25, 26, 29, 32 и сопроводительные письма т.1 л.д. 24, 27, 28, 33, 34, для подтверждения или опровержения её подписи. Свидетель Свидетель №21 подтвердила, что подписи в указанных документах: постановлении в т.1 л.д. 23, 25, 26, 29, 32 и сопроводительных письмах в т.1 л.д. 24, 27, 28, 33, 34 выполнены ею.

При этом не доверять показаниям Свидетель №21 у суда не имелось оснований, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для назначения почерковедческой судебной экспертизы.

Сторона защиты неоднократно заявляла ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с нарушением прав обвиняемых на защиту, связанным с несоответствием материалов уголовного дела, предоставленных на изучение при выполнении требований статьи 217 УПК РФ тем материалам, которые содержатся в уголовном деле, находящимся в производстве суда. В обоснование ходатайства сторона защиты предоставила фотокопии материалов, заявляя, что таковые изготовлены при ознакомлении с материалами дела в ходе следствия. Представленные копии не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств по делу, так как они надлежащим образом не заверены, подлинность и достоверность копий установленным законом способом не подтверждена. По этой причине доводы стороны защиты о якобы допущенных нарушениях следователем требований УПК РФ по формированию уголовного дела, рассмотрению заявленных в ходе следствия ходатайств оцениваются как несостоятельные. Нарушения прав обвиняемых на защиту при предъявлении им обвинения не было допущено. Указанное следственное действие проведено с участием защитников, представленных в установленном порядке.

16 мая 2019 года следователем вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия ввиду того, что Мизгин А.А. по состоянию здоровья не мог участвовать в процессуальных действиях, которое 20 мая 2019 года было возобновлено и принято к производству. Руководителем Борисоглебского МСО СУ СК РФ по Воронежской области Свидетель №22 был установлен срок дополнительного следствия по данному уголовному делу на 1 месяц 00 суток, а всего до 14 месяцев 00 суток, то есть до 20 июня 2019 года.

В соответствии с частью 6 статьи 162 УПК РФ при возобновлении производства по приостановленному уголовному делу руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Свидетель №22 и Свидетель №23 подтвердили изложенное.

Вещественные доказательства по делу получены без нарушений требований закона, ввиду чего сами объекты и протоколы их осмотров также являются допустимыми доказательствами.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств и установленных обстоятельствах совершения преступления, исходя из положений части 1 статьи 35 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что конкретные действия подсудимых Мизгина А.А. и Пашинина А.В. по инкриминируемым им преступлению по факту получения взятки от Потерпевший №2 свидетельствуют о наличии у них предварительного сговора, распределении ролей при совершении требования денежных средств у Потерпевший №2 за не составление в отношении неё соответствующего протокола и непринятие к ней мер административного характера. Их действия носили согласованный и целенаправленный характер, при этом каждый из них выполнял четко отведенную ему роль для достижения единой цели, направленной на получение денежных средств от Потерпевший №2 в виде взятки за совершение ими в отношении указанных лиц бездействия, входящего в их служебные полномочия, а именно Пашинин А.В. высказал в адрес Потерпевший №2 угрозу составления в отношении неё протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, а Мизгин А.А. передал Пашинину А.В. данные банковской карты №, открытую на имя Свидетель №13, куда Потерпевший №2 должна была перевести денежные средства, в связи с чем суд находит верной квалификацию их действий по указанным преступлениям как совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Исходя из действий каждого соучастника, суд приходит к выводу, что один соучастник, видя действия другого, соглашался с ними, дополнял их, что давало достаточные основания считать, что каждый из них был полностью осведомлён о характере действий другого, роли их были распределены, оба являлись должностными лицами при исполнении своих должностных обязанностей.

Доводы Пашинина А.В. о том, что его действия по получению денег от Потерпевший №2 являются мошенничеством, несостоятельны, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" в том случае, если должностное лицо получило ценности за совершение действий (бездействие), которые в действительности оно не может осуществить ввиду отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение, такие действия при наличии умысла на приобретение ценностей следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Доводы Мизгина А.А. о том, что он действовал как пособник в мошенничестве, несостоятельны.

Данные показания подсудимых суд расценивает как способ их защиты от обвинения.

Судом установлено, что должностное положение, содержание и объем полномочий Мизгина А.А. и Пашинина А.В., занимавших в 4 взводе ОГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области должности инспекторов дорожно-патрульной службы, подтверждаются приказами о назначении на указанные должности, должностными инструкциями, в соответствии с которыми они были обязаны проводить освидетельствование для установления факта алкогольного опьянения, направлять или доставлять в медицинские учреждения водителей для освидетельствования, отстранять водителей от управления транспортными средствами, составлять протоколы об административных правонарушениях.

Судом на основании исследованных доказательств достоверно установлено, что в момент получения взятки Мизгин А.А. и Пашинин А.В. находились при исполнении служебных обязанностей в форменном обмундировании в составе наряда 4 взвода ОГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области и выполняли возложенные на них обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, что не оспаривается стороной защиты.

В соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ, суд считает необходимым назначить Мизгину А.А. и Пашинину А.В. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности государственной службы, связанные с осуществлением функций представителя власти или с выполнением организационного распорядительных или административно-хозяйственных полномочий, поскольку суд считает невозможным сохранение за Мизгиным А.А. и Пашининым А.В. данного права, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений.

В связи с изложенным, изучив материалы уголовного дела, последовательно оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых Мизгина А.А. и Пашинина А.В. доказана, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия:

-Мизгина А.А.:

-по эпизоду злоупотребление должностных полномочий совершенных в отношении потерпевшего Потерпевший №1, по части 1 статьи 285 УК РФ – злоупотребление должностных полномочий, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства;

- по эпизоду служебного подлога совершенного в отношении Потерпевший №1, по части 2 статьи 292 УК РФ – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства;

-по эпизоду злоупотребление должностных полномочий совершенных в отношении потерпевшей Потерпевший №2, по части 1 статьи 285 УК РФ – злоупотребление должностных полномочий, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства;

-по эпизоду служебного подлога совершенного в отношении потерпевшей Потерпевший №2, по части 2 статьи 292 УК РФ – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства;

-по эпизоду получения взятки от Потерпевший №2, по пункту «а» части 5 статьи 290 УК РФ – получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- Пашинина А.В.:

- по эпизоду получения взятки от Потерпевший №2, по пункту «а» части 5 статьи 290 УК РФ – получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Определяя наказание каждому подсудимому, суд, в соответствии со статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

В судебном заседании установлено, что во время совершения преступления подсудимые Мизгин А.А. и Пашинин А.В. действовали последовательно, целенаправленно, правильно ориентировались в окружающей обстановке и происходящих событиях, самостоятельно и осознанно руководили своими действиями. Наркологической зависимостью и психическими заболеваниями подсудимые не страдают. В судебном заседании поведение подсудимых адекватно происходящему, свою защиту они осуществляли обдуманно, в связи с чем у суда не возникло сомнений в их психической полноценности. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что Мизгин А.А. и Пашинин А.В. являются вменяемыми и подлежат уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Мизгину А.А. суд принимает во внимание:

-характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, четыре из которых отнесены к категории средней тяжести и одно к категории особо тяжких;

-данные о личности подсудимого, в том числе его возраст, уровень образования, состояние здоровья виновного, семейное положение, на учетах в наркологическом и в психоневрологическом диспансерах не состоит (т.7 л.д.31) и.о.главы Есиповского сельского поселения характеризуется положительно (т.7 л.д. 23), участковым уполномоченным полиции и ПДН отдела МВД России по Терновскому району Воронежской области и соседями по месту жительства характеризуется положительно (т.7 л.д.26), участковым уполномоченным полиции и ПДН отдела МВД России по городу Борисоглебску Воронежской области и соседями по месту жительства характеризуется положительно (т.7 л.д.34-,37-40), по месту работы характеризуется с положительной стороны (т.3 л.д. 24-26);

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Мизгина А.А., (по всем составам предъявленного ему обвинения), согласно пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетних детей: сына ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочери ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельствами смягчающими наказание в отношении Мизгина А.А. суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает: фактическое признание вины, но не соглашаясь при этом с юридической квалификацией его действий по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ, (по всем составам предъявленного ему обвинения) совершение преступлений впервые, искреннее раскаяние в содеянном, его исключительно положительную характеристику с места службы в органах внутренних дел, с места жительства и с последнего места его работы, наличие постоянного места жительства, семьи, награждение почетными грамотами: за добросовестное исполнение обязанностей и в честь 81 годовщины со дня образования ГАИ; за активное участие в спортивной жизни и помощи в организации проведении соревнований казачьей молодежи, за активное и материальное содействие в организации, формировании и отправке гуманитарной помощи братскому народу юго-востока Украины; за службу на благо народа, а также за восстановление славных казачьих традиций и возрождение казачьего духа, в соответствии с Уставом ООО «Союза казаков России»; за оказанную помощь в подготовке и проведении автопробега «Дороги Памяти», и благодарностями: «За добросовестное исполнения служебных обязанностей и в честь 77, 78,79 годовщины со Дня образования ГИБДД; за добросовестный труд и в связи с празднованием Дня сотрудника органов внутренних дел; за оказанную спонсорскую помощь МКОУ Есиповской СОШ; за оказанную благотворительную помощь приюту для бездомных при Свято-Митрофановском храме в с. Хреновое; за спонсорскую помощь в проведении Открытого Межрегионального рейтингового турнира по армейскому рукопашному бою; за оказание финансовой помощи в проведении межрегионального рейтингового турнира по армейскому рукопашному бою среди профессиональных бойцовских клубов; за вклад и организацию и проведение Межрегионального турнира по армейскому рукопашному бою; за поддержку и содействие в проведении межрегионального турнира по боксу; за помощь в организации поездки на 8 Кубок мира по кикбоксингу; за большой личный вклад в поддержку и развитие олимпийского вида спорта-бокса; награжден двумя медалями.

Исходя из степени общественной опасности содеянных Мизгиным А.А. деяний, обстоятельств дела, учитывая смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по преступлениям, принимая во внимание, что подсудимый совершил 5 преступных деяний, направленных против интересов государственной службы, наказание по мнению суда подсудимому должно быть назначено за совершенные им преступления, предусмотренные частью 1 статьи 285, частью 2 статьи 292, частью 1 статьи 285, частью 2 статьи 292 и пунктом «а» части 5 статьи 290 УК РФ, в виде реального лишения свободы, так как суд полагает, что с учетом совокупности всех обстоятельств по делу, исправление и перевоспитание подсудимого невозможны без изоляции его от общества и применение к Мизгину А.А. в соответствии со статьей 73 УК РФ условной меры наказания, не сможет обеспечить исправление подсудимого. Суд считает, что менее строгие виды наказания из числа предусмотренных санкциями части 1 статьи 285, части 2 статьи 292 и пунктом «а» части 5 статьи 290 УК РФ не смогут обеспечить достижение целей наказания.

В связи с тем, что преступления, предусмотренные частью 2 статьи 292 и пунктом «а» части 5 статьи 290 УК РФ, совершенные Мизгиным А.А. связаны с занимаемой им должностью, суд считает невозможным сохранение за ним права занимать должности на службе в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функции представителя власти и считает необходимым к основному наказанию назначить Мизгину А.А. за совершенные им преступления, предусмотренные частью 2 статьи 292 и пунктом «а» части 5 статьи 290 УК РФ в качестве дополнительного, наказание в виде лишения права занимать определенные должности. При этом с учетом обстоятельств совершения преступления, предусмотренного пунктом «а» части 5 статьи 290 УК РФ, данных о личности подсудимого Мизгина А.А., его материального положения, суд полагает возможным не назначить Мизгину А.А. дополнительное наказание в виде штрафа.

Совокупность установленных судом и приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств, а именно то, что Мизгин А.А. совершил преступление впервые, исключительно положительно характеризуется по месту службы в органах внутренних дел, по месту жительства и последнему месту его работы, наличие постоянного места жительства, семьи, на иждивении двух малолетних детей, супруги, находящейся в декретном отпуске, его награждения грамотой, во время прохождения службы и благодарностью за успехи в работе и общественной жизни, суд находит исключительной и считает возможным назначить Мизгину А.А. наказание за совершенное им преступление, предусмотренное пунктом «а» части 5 статьи 290 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ - ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной статьи уголовного кодекса.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285, частью 2 статьи 292 УК РФ ролью виновного, его поведением во время или после совершенная Мизгиным А.А. данных преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Изложенные выше смягчающие обстоятельства исключительными не являются и учтены судом при определении срока наказания.

Отягчающих наказание Мизгина А.А. обстоятельств судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания Мизгину А.А. за совершение им преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285, частью 2 статьи 292, пунктом «а» части 5 статьи 290 УК РФ не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Пашинину А.В. суд принимает во внимание:

-характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отнесенное к категории особо тяжких;

-данные о личности подсудимого, в том числе его возраст, уровень образования, состояние здоровья виновного, семейное положение, на учетах в наркологическом и в психоневрологическом диспансерах не состоит (т.7 л.д.34-35) участковым уполномоченным полиции и ПДН отдела МВД России по городу Борисоглебску Воронежской области и соседями по месту жительства характеризуется положительно (т.7 л.д.63-66,70), начальником отдела МВД России по Грибановскому району характеризуется с положительной стороны ( т.7 л.д. 73, директором АНО «БК»Ратибор» характеризуется с положительной стороны (т.7 л.д.81); является мастером спорта России по кикбоксингу; является председателем Федерации кикбоксинга города Борисоглебска; является мастером спорта России Международного класса по кикбоксингу; имеет звание мастера спорта России по боксу, имеет многочисленные награды : юбилейный знак: «40 лет СПП МВД России»; медали- «За боевое содружество»; «За отличие в службе 3 степени»; «80 лет ГИБДД МВД РФ»; награжден почетными грамотами и благодарностями, положительные характеристики, наличие поощрений по службе, активное участие в общественной жизни.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Пашинина А.В., согласно пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетних детей: сына ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельствами смягчающими наказание в отношении Пашинина А.В. суд в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признает фактическое признание вины, но не соглашаясь при этом с юридической квалификацией его действий по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ, совершение им преступления впервые, его исключительно положительную характеристику с места службы в органах внутренних дел и с места жительства, наличие постоянного места жительства, работы, семьи.

Отягчающих наказание Пашинина А.В. обстоятельств судом не установлено.

Исходя из степени общественной опасности содеянного Пашининым А.В. деяния, обстоятельств дела, учитывая смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание, что подсудимый совершил преступное деяние, направленное против интересов государственной службы, наказание по мнению суда подсудимому должно быть назначено за совершенное им преступление, предусмотренное пунктом «а» части 5 статьи 290 УК РФ, в виде реального лишения свободы, так как суд полагает, что с учетом совокупности всех обстоятельств по делу, исправление и перевоспитание подсудимого невозможны без изоляции его от общества и применение к Пашинину А.В. в соответствии со статьей 73 УК РФ условной меры наказания, не сможет обеспечить исправление подсудимого. Суд считает, что менее строгие виды наказания из числа предусмотренного санкцией пункта «а» части 5 статьи 290 УК РФ не смогут обеспечить достижение целей наказания.

В судебное заседание представлены ходатайства: от Воронежской городской общественной организации «Федерация бокса города Воронежа», от Автономной некоммерческой организации «Спортивный клуб бокса «Витязь» содержащие просьбу о снисхождении к Пашинину А.В. в связи с его вкладом в деятельность указанных организаций, и назначением ему наказания, не связанного с лишением свободы и взятием его на поруки.

Принимая во внимание исключительно положительные характеристики Пашинина А.В., учитывая активную производственную и общественную деятельность подсудимого, имеющиеся в материалах уголовного дела, многочисленные прошения о снисхождении к нему, суд считает возможным применить к его наказанию положения статьи 64 УК РФ признавая перечисленные обстоятельства исключительными.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания Пашинина А.В. за совершение им преступления, предусмотренного пунктом «а» части 5 статьи 290 УК РФ не имеется.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что в соответствии со статьей 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации Мизгин А.А., Пашинин А.В. совершили особо тяжкое преступление по пункту «а» части 5 статьи 290 УК РФ, которое направлено против порядка управления, представляет повышенную общественную опасность, нарушает нормальную деятельность правоохранительного органа, подрывает его авторитет, деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц. Преступление носит оконченный характер. Оснований для применения правил части 6 вышеуказанной нормы закона и изменения тяжести содеянного с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, судом не усматривается.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации Мизгиным А.А. преступных намерений, умышленный характер совершенных им преступлений, характер и размер наступивших последствий, оснований для смягчения категории тяжести какого-либо из совершенных Мизгиным А.А. преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285, частью 2 статьи 292 УК РФ в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, судом не установлено.

При этом с учетом обстоятельств совершения преступления, предусмотренного пункта «а» части 5 статьи 290 УК РФ, данных о личности подсудимого Пашинина А.В., его материального положения, суд полагает возможным не назначить Пашинину А.В. дополнительное наказание в виде штрафа.

При этом суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновных, руководствуясь требованиями части 3 статьи 47 УК РФ, признает невозможным сохранение за Мизгиным А.А. и Пашининым А.В. права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функции представителя власти, в связи с чем, назначает Мизгину А.А. и Пашинину А.В. указанный вид наказания в качестве дополнительного, в пределах срока, определенного частью 2 статьи 47 УК РФ.

Для обеспечения исполнения наказания и принимая во внимание данные о личности подсудимых, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении подсудимых меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять Мизгина А.А. и Пашинина А.В. под стражу в зале суда.

На основании пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ Мизгин А.А. и Пашинин А.В. для отбывания наказания подлежат направлению в исправительную колонию строгого режима.

На основании пункта «в» части 3.1. статьи 72 УК РФ Мизгину А.А.в срок наказания необходимо засчитать время задержания в порядке статьи 91 УПК РФ с 10 октября 2018 года по 13 октября 2018 года и время содержания под стражей с 14 октября 2018 года по 28 декабря 2018 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании пункта «в» части 3.1. статьи 72 УК РФ зачесть Пашинину А.В. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 31 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании пункта «в» части 3.1. статьи 72 УК РФ зачесть Пашинину А.В. в срок наказания время задержания в порядке статьи 91 УПК РФ с 11 октября 2018 года по 12 октября 2018 года и содержание под стражей с 13 октября 2018 года по 15 декабря 2018 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании части 3.4. статьи 72 УК РФ зачесть Пашинину А.А. время нахождения под домашним арестом в срок лишения свободы с 16 декабря 2018 года по 16 апреля 2019 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями статей 81,82 УПК РФ.

Государственным обвинителем в ходе судебного следствия заявлены гражданские иски прокурора Борисоглебской межрайпрокуратуры к Пашинину А.В. и Мизгину А.А. в размере 50 000 рублей, поскольку указанные денежные средства были получена ими преступным путем, а именно в качестве взятки, в связи с чем данные денежные средства подлежат взысканию с подсудимых в доход Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать Мизгина Александра Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285, частью 2 статьи 292, пунктом «а» части 5 статьи 290, частью 1 статьи 285, частью 2 статьи 292 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 285 УК РФ (по эпизоду злоупотребления должностным полномочиями совершенных в отношении потерпевшего Потерпевший №1), в виде лишения свободы сроком 01 (один) год ;

- по части 2 статьи 292 УК РФ (по эпизоду служебного подлога совершенного в отношении потерпевшего Потерпевший №1 ) в виде лишения свободы сроком 01 (один) год с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функции представителя власти на срок 01 (один) год;

- по части 1 статьи 285 УК РФ (по эпизоду злоупотребления должностными полномочиями совершенных в отношении потерпевшей Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком 01 (один) год;

- по части 2 статьи 292 УК РФ (по эпизоду служебного подлога совершенного в отношении потерпевшей Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком 01 (один) год с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функции представителя власти на срок 01 (один) год;

- по пункту «а» части 5 статьи 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Потерпевший №2), с применением статьи 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 06 месяцев с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функции представителя власти на срок 03 (три) года.

В соответствии с частями 3,4 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285, частью 2 статьи 292, частью 1 статьи 285, частью 2 статьи 292, пунктом «а» части 5 статьи 290 УК РФ, путем частичного сложения назначенных основных и дополнительных наказаний, окончательно назначить Мизгину А.А. наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком 02 (двух) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функции представителя власти на срок 03 (три) года, срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу избрать Мизгину А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив его под стражу в зале суда и на основании пункта «в» части 3.1. статьи 72 УК РФ зачесть ему в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 31 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании пункта «в» части 3.1. статьи 72 УК РФ зачесть Мизгину А.А.в срок наказания время задержания в порядке статьи 91 УПК РФ с 10 октября 2018 года по 13 октября 2018 года и время содержания под стражей с 14 октября 2018 года по 28 декабря 2018 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Пашинина Алексея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функции представителя власти на срок 3 (три) года, срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу избрать Пашинину А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив его под стражу в зале суда и на основании пункта «в» части 3.1. статьи 72 УК РФ зачесть ему в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 31 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании части 3.4. статьи 72 УК РФ зачесть Пашинину А.А. в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом с 16 декабря 2018 года по 16 апреля 2019 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства:

-административное дело № 804/17/2018 в отношении Потерпевший №2 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Борисоглебского МСО СУ СК России по Воронежской области, вернуть по принадлежности,

- DVD-диск, содержащий видеозапись, произведенную при составлении административного материала в отношении Потерпевший №2- хранить в материалах уголовного дела;

-детализацию телефонных соединений по абонентскому номеру №, находящемуся в пользовании Свидетель №7, абонентскому номеру №, находящемуся в пользовании Свидетель №8, детализацию телефонных соединений по абонентскому номеру №, находящемуся в пользовании Мизгина А.А., детализацию телефонных соединений по абонентским номерам №, №, находящемся в пользовании Мизгина А.А., абонентскому номеру №, находящегося в пользовании Пашинина А.В., детализацию телефонных соединений по абонентскому номеру №, находящемуся в пользовании Мизгина А.А., абонентскому номеру №, находящемуся в пользовании Свидетель №6, абонентскому номеру №, находящемуся в пользовании Пашинина А.В., детализацию телефонных соединений по абонентским номерам №,№, находящемся в пользовании Мизгина А.А., хранить в материалах уголовного дела;

-сотовый телефон марки « IPhone 5S», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Борисоглебского МСО СУ СК России по Воронежской области - вернуть по принадлежности Пашинину А.В.;

-административное дело № 5-380/17 в отношении Потерпевший №1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Борисоглебского МСО СУ СК России по Воронежской области - вернуть по принадлежности;

-DVD-диск, содержащий видеозапись, произведенную при составлении административного материала в отношении Потерпевший №1 - хранить в материалах уголовного дела;

-две банковские карты «Сбербанк России» на имя Пашинина А.В., изъятые в ходе выемки; конверт «Сбербанк России» от банковской карты на имя Мизгина А.А., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Борисоглебского МСО СУ СК России по Воронежской области - вернуть по принадлежности;

-выписку по банковской карте №, принадлежащей Свидетель №13 за период с 01 декабря 2017 года по 28 февраля 2018 года; выписку по банковской карте №, принадлежащей ФИО4 за период с 01 января 2018 года по 31 января 2018 года; выписку по банковской карте №, принадлежащей Свидетель №14 за период с 01 января 2018 года по 31 января 2018 года; выписку по банковской карте №, принадлежащей Мизгину А.А. за период с 01 января 2018 года по 31 января 2018 года - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Борисоглебского МСО СУ СК России по Воронежской области -вернуть по принадлежности;

-управляемую камеру марки «SpezVision» модели «SVI-934», хранящуюсю в камере хранения вещественных доказательств Борисоглебского МСО СУ СК России по Воронежской области, вернуть по принадлежности Мизгину А.А.

Взыскать солидарно с Мизгина Александра Александровича и Пашинина Алексея Владимировича в доход Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом полученных в качестве взятки денежные средства в размере 50 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Мизгиным А.А. и Пашининым А.В., содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В тот же срок, в случае обжалования приговора, осужденные вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.И.Говорова