Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1630/2015 от 10.03.2015

Судья – Кутченко А.В. Дело №22-1630/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Краснодар 27 марта 2015 года

Судебная коллегия Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Коннова А.А.,

судей Тимофеева В.В., Голышевой Н.В.,

при секретаре Кириченко Е.О.

с участием прокурора Кухарь В.В.,

осужденного Паненковой И.Ю.,

защитников-адвокатов Шульгина К.Б., Новиковой Е.Н.,

представителя потерпевшего И.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Паненковой И.Ю. и дополнениям к ним, апелляционным жалобам адвоката Шульгина К.Б. и дополнениям к ним в защиту осужденной Паненковой И.Ю. на приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2014 года, которым

Паненкова Ирина Юрьевна, родившаяся <...> в <...>, с высшим образованием, замужем, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <...>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб осужденной, адвоката Шульгина К.Б. с дополнениями к ним, возражений гособвинителя Кухарь В.В., выступления осужденной Паненковой И.Ю., её защитников – адвокатов Шульгина К.Б. и Новиковой Е.Н. в поддержку доводов жалоб и дополнений к ним, государственного обвинителя и представителя потерпевшего, полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Паненкова И.Ю. признана виновной в хищении чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено ей в период с <...> по <...> на территории <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Паненкова И.Ю. не согласилась с предъявленным ей обвинением, утверждала, что никаких денежных средств она не похищала, материалы обвинения сфальсифицированы.

В апелляционных жалобах и поступивших дополнениях осужденная Паненкова И.Ю. и ее защитник- адвокат Шульгин К.Б. указывают о несогласии с приговором и просят его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, предположительным характером обвинения Паненковой И.Ю., его незаконности, необоснованности, наличии противоречий в выводах суда, а также нарушением норм материального и процессуального закона, выразившемся в нарушении права на защиту, игнорировании судом выводов экспертиз, противоречащих обвинению, недоказанности участия осужденной в совершении преступления, фальсификацией финансовых документов после увольнения Паненковой И.Ю., оговор со стороны свидетелей Е., В., П. ввиду неприязненных отношений, многочисленных нарушениях уголовно-процессуального закона на стадии следствия, которым суд не дал надлежащей оценки в частности - не вынесении нового постановления о привлечении Паненковой И.Ю. в качестве обвиняемой после возвращения дела на дополнительное следствие, приобщении недопустимых доказательств: свободных образцов почерка Паненковой И.Ю. для проведения почерковедческой экспертизы, копии программы 1С «бухгалтерия», отсутствии понятых при ее выемке и незаконности проведения экспертизы по содержанию указанной программы, необоснованном учете судом заключения специалиста № <...>, о допросе тех же свидетелей, что и по ст. 158 УК РФ, по которой уголовное преследование в отношении Паненковой И.Ю. прекращено, проведении предварительного следствия односторонне, с обвинительным уклоном. Судом не дана оценка противоречиям в показаниях свидетелей, а так же неверно установлен их смысл, невозможности подписи осужденной некоторых вмененных ей расходных кассовых ордеров, отсутствии сверки договоров займа, отсутствии квитанций к приходным кассовым ордерам и некоторых договоров займа, игнорировании вопросов защиты при назначении комплексной судебно-бухгалтерской, финансово – экономической экспертиз, необоснованности выводов эксперта С., противоречий в суммах причиненного ущерба, не соблюдении сроков предварительного следствия.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Кухарь В.В. поданы возражения, в которых она просит суд апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор без изменения

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражения прокурора, выслушав стороны, судебная коллегия находит обжалуемый приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, виновность Паненковой И.Ю. в совершении инкриминируемого ей преступления, объективно доказана и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности показаниями представителя потерпевшего И., свидетелей Е., В., П., Ю., А., Ч., Б. – подтвердивших обстоятельства мошеннических действий Паненковой И.Ю., а так же письменными материалами дела: протоколами осмотра изъятых документов, протоколами выемок, заключениями экспертиз и многочисленными вещественными доказательствами в виде документов регистрационной, административно - хозяйственной и финансово-бухгалтерской деятельности ЗАО «<...>» за период преступной деятельности Паненковой И.Ю.

Доводы жалобы о не доказанности составления ей финансовых документов и фальсификации их после ее увольнения опровергаются показаниями свидетелей Е., В., П. о том, что именно Паненкова И.Ю. подписывала от имени получателя денежных средств (займодавца) Е. расходные кассовые ордера о получении денег по договорам займа, при этом, П. по указанию Паненковой И.Ю. подписывала аналогичные ордера от имени В., а также объективно опровергаются заключением почерковедческой экспертизы, согласно которой установлено, что рукописные записи выполнены осужденной и главным бухгалтером П., и подписи о получении денег в некоторых ордерах выполнены ими же.

Проведенной почерковедческой экспертизой № <...> установлено, что в РКО <...> и <...> рукописные записи выполнены Паненковой И.Ю., а в РКО №<...> и <...> подписи и рукописные записи выполнены П., что согласуется с выводами суда о том, что П., не осведомленная о преступных намерениях осужденной, по ее указанию оформляла и подписывала РКО от имени В., кроме того подписи от имени получателя денежных средств в представленных ордерах от имени Е., выполнены не Е., а иным лицом с подражанием его личной подписи; рукописные записи сумм в строках «получил» от имени получателя денежных средств в 43 РКО от имени Е. выполнены Паненковой И.Ю. Подписи от имени получателя денежных средств в 32 РКО от имени В., выполнены не В., а иным лицом с подражанием её личной подписи.

Достоверность заключений почерковедческих экспертиз, исследованных в суде в совокупности с другими доказательствами по делу и положенные в основу приговора, сомнений у судебной коллегии не вызывают, в связи с чем доводы защиты о том, что указанные экспертизы подтверждают невиновность осужденной, несостоятельны.

Доводы жалоб об оговоре осужденной свидетелями обвинения материалами дела не подтвержден и является надуманным. Утверждения осужденной о наличии спора по нераспределенной прибыли между свидетелями и осужденной - голословен.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, положившего в основу приговора заключение комплексной судебно-бухгалтерской, финансово – экономической экспертизы № <...> от 31.07.2014 года, проведенной по ходатайству подсудимой, согласно выводом которой за период с 2006 года по 17.08.2010 в кассу ЗАО «<...> <...>» поступили денежные средства в виде займов от учредителей Т. и Е. на общую сумму 26 922 000 рублей, которые зачислены на расчетные банковские счета предприятия, что опровергает доводы Паненковой И.Ю. о фиктивности договоров займа.

Выводы эксперта согласуются с показаниями свидетелей П., В., Е., В. которые суду заявили, что в ЗАО никаких фиктивных договоров займа и РКО в целях соблюдения лимита кассы не оформлялось, для соблюдения лимита кассы деньги выдавались под отчет.

Судебная коллегия находит доводы жалоб в отношении экспертизы проведенной С. несостоятельными, поскольку использованные при исследовании документы, надлежащим образом заверены, копия программы 1С-бухгалтерия при проведении экспертизы не использовалась. Заключение эксперта получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в выводах эксперта С. не имеется, эксперт предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Утверждения защиты о недопустимости указанной экспертизы ввиду того, что эксперт делал свои выводы на основании заключения специалиста № <...>, полученного до возбуждения уголовно дела, несостоятельны, поскольку суд в приговоре учел выводы С., основанные на заключении эксперта № <...>.

При назначении вышеуказанной экспертизы суд ставил перед экспертом вопросы, в том числе на основании ходатайства защиты, в связи с чем доводы жалоб об односторонности судебного следствия не объективны.

Различия сумм поступивших в качестве займов по договорам и приходным кассовым ордерам, не свидетельствуют о недопустимости экспертизы.

Доводы жалоб о предположительном характере приговора противоречивы, поскольку районный суд в приговоре дал оценку всем исследованным доказательствам в их совокупности: письменным и вещественным доказательствам, показаниям свидетелей. Противоречий в выводах суда не имеется, сумм причиненного ущерба приговором суда уточнена с вычетом неподтвержденных 400000 рублей и конкретизирована.

Мнение защиты о недопустимости допроса по настоящему делу тех же свидетелей, что и по прекращенному делу по ст.ст. 158, 160 УК РФ, не противоречат выводам суда о виновности Паненковой И.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а утверждения об отсутствии сверки договоров займа, квитанций к приходным кассовым ордерам и некоторых договоров займа, не опровергают выводы суда о причастности Паненковой И.Ю. к хищению денежных средств акционерного общества под видом возврата займов учредителям-займодавцам.

Судебная коллегия критически относится к жалобам в части нарушения порядка выемки копии программы 1С «бухгалтерия», полагает их голословны, поскольку они опровергаются протоколом выемки (т. 34 л.д. 169-175) согласно которому выемка произведена в соответствии с требованиями ст. 183 УПК РФ с участием понятых Ш. и К.

Доводы жалоб о нарушении Срок предварительного следствия противоречит материалам дела, поскольку он продлевался руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России в соответствии с требованиям ч. 5 ст. 162 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при продлении сроков следствия не допущено.

Доводы жалобы о предвзятости предварительного следствия голословны, поскольку сведений о заинтересованности следователей, осуществлявших расследование, не имеется, все ходатайства обвиняемой рассмотрены надлежащим образом с вынесением мотивированных и обоснованных постановлений.

После возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ уголовное преследование в отноше░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 175 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 17, 88 ░░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 73 ░ 74 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 60 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░.3 ░░. 60 ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░, ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3 ░░░░░░░, ░░░░ 4, ░░░ 1 ░░. – 2 ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (F43.21), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 60 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.4 ░░. 159 ░░ ░░ ░░ 1 ░░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: