Мотивированное решение от 28.06.2016 по делу № 02-6078/2016 от 12.04.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2016 года Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре ***В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6078\16 по иску *** З.И. к *** И.С. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что истцу принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: ***, площадью *** кв.м., с кадастровым номером***. *** г., по устному договору между ***З.И. и ***И.С., последний принял на себя обязательства от имени и за счет истца оформить в собственность ***З.И. и продать от ее имени вышеуказанный земельный участок. Вышеуказанный устный договор Истец расценил как договор поручения. Заключение договора поручения не может само порождать полномочия, поскольку для этого акта необходима письменная сделка, в связи с чем, ***З.И. ***г., была оформлена доверенность на имя ***И.С., удостоверенная нотариусом нотариального округа:***, ***В.И., зарегистрированная в реестре за № ***.  ***г. ответчик передал истцу денежные средства за проданный земельный участок в размере *** рублей, однако согласно договора купли-продажи от *** г. участок был продан за *** рублей. Таким образом, ответчик передал истцу не полную сумму, врученную за земельный участок, в связи с чем, задолженность ответчика составляет *** рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась судом, в материалах дела содержится заявлением согласно которому истец просит рассмотреть настоящее гражданское дело в ее отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает (л.д.6)

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства неоднократно извещался по известным суду адресам, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, сведений об ином месте жительства ответчика у суда не имеется.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, с учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления N 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, неоднократности уведомления ответчика о дате и времени рассмотрения дела по месту регистрации, а так же руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании истец являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: ***, площадью *** кв.м., с кадастровым номером***.

***г. нотариусом нотариального округа, городской округ- ***, *** В.И. удостоверена доверенность, согласно которой *** З.И. доверяет ***И.С. оформить в собственность, поставить на государственный кадастровый учет, зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности истца на принадлежащий ей земельный участок, находящийся по адресу: ***, получить Свидетельство о государственной регистрации права и все зарегистрированные правоустанавливающие документы, а также продать в установленном законом порядке, за цену и на условиях по своему усмотрению, целый земельный участок или любую долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: ***, подписать от имени истца договор купли-продажи и передаточный акт, получить следуемые от продажи деньги, зарегистрировать сделку и переход права собственности. (л.д.14)

Из искового заявления усматривается, что  *** г. между сторонами был заключен устный договор, согласно которому ответчик принял на себя обязательства от имени и за счет истца оформить в собственность *** З.И. и продать от ее имени вышеуказанный земельный участок. Вышеуказанный устный договор Истец расценил как договор поручения, во исполнение которого ей и была выдана вышеуказанная доверенность.

Вышеуказанные доводы истца ничем объективно не опровергнуты..

Согласно ст. 971 ГК РФ По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ст. 974 ГК РФ Поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Согласно исковому заявлению, материалам дела *** г. ответчик передал истцу денежные средства в размере *** рублей за проданный земельный участок по ул. **** (л.д.13)

Вместе с тем, из договора купли – продажи земельного участка от *** г., заключенному между  *** И.С., действующим в интересах ***З.И. (продавец) и *** П.И. (покупатель) вышеуказанный земельный участок продан за *** рублей (л.д.9-10).

Истец  ***г. обратилась к ответчику с письменным предложением передать сумму, полученную по сделке в полном объеме, то есть передать *** рублей, (л.д.17-18), однако из искового заявления следует, что денежные средства не переданы.

Вышеуказанные доводы истца также ничем объективно не опровергнуты.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 971, 974 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с *** И.С. в пользу  *** З.И. денежные средства в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░  7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.