Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-41763/2014 от 23.12.2014

Судья первой инстанции:

Аганина В.В. Дело № 33-41763

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Катковой Г.В., Матлахова А.С. при секретаре Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по частной жалобе представителя ООО «АвтоРента» по доверенности Ситдикова А.Р. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 июля  2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «АвтоРента» в пользу Филатовой Т. А. расходы по оплате услуг представителя в размере ….. рублей, почтовые расходы в размере ….. руб. ….. коп., нотариальные расходы в размере …… руб., всего ….. руб. …. коп.

УСТАНОВИЛА:

Представитель Филатовой Т.А. – адвокат Степкин Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «АвтоРента» судебных расходов, состоящих из почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя и нотариальных расходов по гражданскому делу №2-3716/14, обосновывая свои требования тем, что в удовлетворении требований ООО «АвтоРента» отказано, при этом ответчик понесла расходы по оплате услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции в размере …… рублей, во второй инстанции в размере ….. рублей, а также почтовые расходы в размере …. руб. … коп., за отправку телеграмм ответчику и …. руб. за оформление доверенности, таким образом просила взыскать общую сумму …. руб. …. коп.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ООО «АвтоРента» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО «АвтоРента» по доверенности Ситдиков А.Р., по доводам частной жалобы.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 02 апреля 2014 года решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 августа 2012 года отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «АвтоРента» к Филатовой Т.А. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, расходов по оценке и госпошлины отказано.

01 февраля 2012 года между Филатовой Т.А. и адвокатом Степкиным Д.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи №…., согласно которому за оказание юридических услуг заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере …. руб.

24 декабря 2013 года Филатовой Т.А. и адвокатом Степкиным Д.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи №…., согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику юридических услуг, связанных с представительством интересов заказчика по делу о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения. За оказание юридических услуг заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере …. рублей в момент заключения настоящего соглашения и ….. руб. за каждое состоявшееся судебное заседание.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком Филатовой Т.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере …. рублей., почтовые расходы в размере …. руб …. коп., расходы по оплате телеграмм о явке в судебное заседание и расходов по оформлению доверенности в размере ….. руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Учитывая, что в ходе рассмотрения заявления нашел свое подтверждения факт несения Филатовой Т.А. судебных расходов в общем размере ….. рублей …. коп., исходя из характера и сложности дела, участие представителя в судебных заседаниях, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, с учётом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу Филатовой Т.А. расходы по оплате услуг представителя в размере ….. рублей, почтовые расходы в размере … руб. …. коп., нотариальные расходы в размере … руб., а всего …. руб. … коп.

Выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела.

Учитывая вышеизложенное, коллегия полагает, что доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда о размере присужденной компенсации расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем не могут повлечь отмену определения суда, выражают субъективное мнение о том, как должен быть рассмотрен вопрос о возмещении судебных расходах.

Довод частной жалобы о том, что о вынесенном постановлении суда от 31 июля 2014 года, ООО «АвтоРента» узнало лишь 29.08.2014 года, судебная коллегия считает необоснованным.

Так, из материалов дела, в том числе из текста частной жалобы следует, что заявление о взыскании судебных расходов получено ООО «АвтоРента» 21 июля 2014 года.

Таким образом, зная о принятии данного заявления к производству суда, пользуясь предоставленными процессуальными правами, - ООО «АвтоРента», заявляя о своем ненадлежащим извещении, в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, должно добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными не только правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением по делу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 июля  2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи