Определение суда апелляционной инстанции от 10.01.2014 по делу № 33-0184/2014 от 09.01.2014

Судья Бесперстова О.В. гр. дело № 33-184/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 января 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

и судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.,

при секретаре Желонкине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по частной жалобе представителя ЗАО «ЮниКредитБанк» по доверенности Кусакина Ю.В. на определение судьи Перовского районного суда города Москвы от 04 сентября 2013 г., которым постановлено:

Заявление ЗАО «ЮниКредитБанк» к Спивак И. В. о взыскании задолженности по кредиту с обращением взыскания на заложенное имущество оставить без движения.

Обязать истца в срок до 15 октября 2013 года устранить отмеченные недостатки.

В противном случае заявление будет считаться неподанным и будет возвращено заявителю.

У С Т А Н О В И Л А

В Перовский районный суд города Москвы поступило исковое заявление ЗАО «ЮниКредитБанк» к Спивак И. В. о взыскании задолженности по кредиту с обращением взыскания на заложенное имущество.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ЗАО «ЮниКредитБанк» по доверенности Кусакин Ю.В. по доводам частной жалобы.

На основании п. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив исковое заявление и приложенный к нему материал, обсудив доводы жалобы, нашла определение судьи первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление ЗАО «ЮниКредитБанк» без движения, судья исходил из того, что для устранения выявленных недостатков истец обязан предоставить отчет об оценке автомобиля с учетом износа; документы о сроке погашения кредита; доказательства о перечислении кредита ответчику.

Судебная коллегия с указанными выводами судьи согласиться не может, поскольку суд не лишен возможности истребовать необходимые для рассмотрения дела по существу доказательства в ходе досудебной подготовки и судебного разбирательства, а значит отсутствие в исковом материале указанных судом документов не может служить препятствием к принятию иска к производству.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит оставление искового заявления ЗАО «ЮниКредитБанк» без движения ошибочным, основанным на неверном применении норм процессуального законодательства, а потому обжалуемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2013 г. отменить.

Возвратить исковое заявление ЗАО «ЮниКредитБанк» к Спивак И.В. о взыскании задолженности по кредиту с обращением взыскания на заложенное имущество в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству.

Председательствующий

░░░░░