Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-36804/2014 от 24.10.2014

Ф/судья Вершинин П.В.

гр. дело № 33-36804

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 октября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.

при секретаре Процевской Е.А..

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.,

дело по апелляционным жалобам Севостьяновой Ольги Ивановны, Некоммерческой организации «Российский Союз Автостраховщиков» на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 г., которым постановлено:

У С Т А Н О В И Л А

Истец Севостьянова О.И. обратилась в суд с иском к ООО «Торговая компания Аутотайле», ЗАО «ГУТА-Страхование», ОСАО «Россия», Некоммерческой организации «Российский Союз Автостраховщиков» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что *** автодороги Москва-Жуковский произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «***», г.н.з. ***, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП согласно справке о ДТП от *** был признан водитель Щекочихин С.И., управлявший автомобиля марки «***», г.н.з. ***, принадлежащим ООО «Торговая компания Аутотайле», гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ОСАО «Россия». На требование истца к ответчику ООО «Торговая компания Аутотайле» имущественный вред истцу ответчиком возмещен не был. На заявление истца к ОСАО «Россия», являющейся страховщиком гражданской ответственности ООО «Торговая компания Аутотайле», которое является владельцем автомобиля марки «***», г.н.з. ***, страховое возмещение выплачено не было. Для оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки «***» г.н.з. *** истец дважды обращался в ООО экспертно-юридический центр «Фемида», и согласно отчету об оценке № *** от ***, стоимость материального ущерба с учетом износа составила ***. Согласно дополнительному отчету оценщика № ***, произведенного ***, стоимость материального ущерба с учетом износа, составила ***. Таким образом, стоимость причиненного истцу ответчиком ООО «Торговая компания Аутотайле» материального ущерба составила ***. При таких обстоятельствах, истец просила взыскать с ответчика ООО «Торговая компания Аутотайле» стоимость ущерба, непокрытого страховым возмещением в размере ***, расходы на оплату услуг эвакуации в размере ***, расходы за первичный и дополнительный осмотры поврежденного транспортного средства и составление отчетов в размере ***, почтовые расходы в размере 2 699 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, а с ответчика ОСАО «Россия» истец просила взыскать сумму страхового возмещения в размере ***, и расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца, определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Некоммерческая организация «Российский Союз Автостраховщиков».

С учетом уточненных исковых требований, истец просил произвести замену ответчика ОСАО «Россия» на НО «Российский Союз Автостраховщиков», а ответчика ООО «Торговая компания Аутотайле» на ЗАО «ГУТА-Страхование», и взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» сумму причиненных убытков в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, и сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере ***, а с ответчика НО «Российский Союз Автостраховщиков» истец просила взыскать сумму страхового возмещения в размере ***, и расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, и настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчиков ООО «Торговая компания Аутотайле», ЗАО «ГУТА-Страхование», ОСАО «Россия», НО «Российский Союз Автостраховщиков» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки не представили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят истец Севостьянова О.И. и ответчик НО «Российский Союз Автостраховщиков» по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика НО «Российский Союз Автостраховщиков» - Стариковской Д.О. (по доверенности № *** от ***), представителя ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» - Фокина А.И. (по доверенности № *** от ***), возражавших против доводов апелляционной жалобы Севостьяновой О.И., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права и подлежит отмене с принятием нового решения по делу по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, *** на *** автодороги Москва - Жуковский произошло ДТП между принадлежащим истцу Севостьяновой О.И. автомобилем марки «***» г.н.з. ***, и автомобилем марки «Пежо Боксер», г.н.з. Т ***, принадлежащим ООО «Торговая компания Аутотайле» под управлением водителя Щекочихина С.И., в результате которого, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от *** и протокола об административном правонарушении *** от *** дорожно - транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Щекочихиным С.И, управлявшим автомобилем марки «Пежо Боксер», п. 13.4 ПДД РФ и совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ (л.д., л.д. ***).

Владельцем автомобиля марки «***», г.н.з. *** на момент ДТП являлась ООО «Торговая компания Аутотайле», гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Россия» по полису ОСАГО № ***.

*** Севостьянова О.И. обратилась в ОСАО «Россия» с заявлением о выплате страхового возмещения, у которого приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от ***, вступившим в законную силу *** № ***, была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263) при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п.п 2 ч.2 ст. 18 ФЗ от 25.04.2002 г., N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец вправе требовать компенсационной выплаты с РСА в связи с отзывом у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Статья 19 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда в размере не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции возложил обязанность по произведению компенсационной выплаты на НО «РСА» в размере *** исходя из лимита ответственности – ***, поскольку страховщик ОСАО «Россия», где по договору ОСАГО была застрахована гражданско-правовая ответственность собственника автомобиля, по вине которого был причинён вред имуществу истца, не осуществляет страховую деятельность и не имеет возможности выплатить в пользу истца сумму страхового возмещения.

При этом, при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание как допустимые доказательства по делу отчеты об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба № *** от *** и № *** от ***, произведенные ООО экспертно-юридическим центром «Фемида», согласно которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «FREITGHTLINER CENTURY» г.н.з. ***, с учетом износа, составила ***.

Оснований не доверять вышеуказанным отчетам, у судебной коллегии не имеется, так как каких – либо иных доказательств, опровергающих указанные отчеты ООО Экспертно - юридический центр «Фемида», ответчиками в суд в порядке ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с НО «РСА» страхового возмещения в размере ***, так как он основан на неправильном применении и толковании норм материального права по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в размере ***.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более ***.

Исходя из системного толкования указанной нормы права в корреспонденции со статьями 3, 6, 7, 12 и пунктом 3 статьи 13 названного Закона, при определении подлежащей возмещению суммы одновременно нескольким потерпевшим устанавливается общая предельная сумма выплаты на всех потерпевших в размере ***, которая выплачивается пропорционально отношению страховой суммы к сумме заявленных требований, но не более *** на одно лицо.

Ограничение размера выплаты в пределах *** на одно лицо (при нескольких потерпевших) служит для защиты прав остальных потерпевших, поскольку не исключается вероятность их более позднего по сравнению с первым потерпевшим обращения за выплатой страхового возмещения.

Согласно данным имеющимся в материалах дела, по страховому полису № *** виновника ДТП, второму потерпевшему в ДТП - собственнику транспортного средства марки «***», г.н.з. *** в пользу ООО «Торнадо-Лизинг», ответчиком НО «РСА» была произведена компенсационная выплата в размере ***, что подтверждается платежным поручением № *** от ***.

Доказательства  об обращении истца за компенсационной выплатой в НО «РСА» в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы НО «РСА» о несогласии с определенной судом первой инстанции к взысканию компенсационной выплаты, превышающей ***, по тем основаниям, что РСА не может осуществлять компенсационную выплату свыше установленной ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы максимального обеспечения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда об определении размера компенсационной выплаты, подлежащей взысканию с НО «РСА» в размере ***, поскольку вне зависимости от правил расчета и выплаты страхового возмещения, согласно закону страховая выплата одному потерпевшему не может превышать ***, а страховые выплаты по требованию нескольких потерпевших производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

Судебная коллегия также признает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы истца Севастьяновой О.Н. о необоснованном отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика ЗАО «ГУТА - Страхование» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 вышеуказанного Закона, поскольку правоотношения сторон не регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенных выше обстоятельств и требований закона, у судебной коллегии, в силу ст., ст. 328, 330 ГПК РФ имеются основания для отмены решения суда, поскольку судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального права.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку в соответствии с ФЗ РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» НО «РСА» была произведена компенсационная выплата второму потерпевшему в произошедшем *** ДТП в размере ***, то с учетом того, что в ДТП участвовало три автотранспортных средства, с НО «РСА» подлежит взысканию компенсационная выплата с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона в размере ***.

В соответствии с требованием ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Таким образом, с ответчика НО «РСА» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ по оплате государственной пошлины в размере ***.

Возлагая ответственность по возмещению ущерба на ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование», судебная коллегия исходит из того, что поскольку ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору дополнительного страхования гражданской ответственности лимитом в ***, то с данного ответчика подлежит взысканию сумма компенсации причиненного ущерба в пределах установленного лимита ответственности за вычетом суммы компенсационной выплаты, определенной к взысканию с НО «РСА» в размере ***, итого в сумме ***, и с учетом положений ст.ст. 15, 88, 94, 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что с ответчика подлежат взысканию также расходы на оплату услуг эвакуации в размере ***, расходы по оценке ущерба поврежденного транспортного средства истца в размере ***, почтовые расходы в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме ***.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-13 «О защите прав потребителей», согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», во взаимосвязи с разъяснениями, которые даны в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» составляет 50% от размера требований удовлетворенных судом, исходя из нарушения прав потребителя в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-13 «О защите прав потребителей».

При этом, согласно п. п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при расчете размера штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, не подлежат учету судебные издержки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца штрафа в размере *** от суммы, присужденной судом в пользу истца ***, где сумма штрафа, исходя из удовлетворенных исковых требований, составит 1***.

Между тем, руководствуясь положениями ст. 333 ГПК РФ, исходя из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судебная коллегия считает возможным уменьшить сумму штрафа до ***, учитывая обстоятельства настоящего дела, характер спорных правоотношений, и степень недобросовестности ответчика, что не нарушает баланс интересов сторон.

Уменьшая размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, судебная коллегия исходит также из положений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому предусмотрена возможность применения статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

По смыслу приведенных норм материального права, уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.

Судебная коллегия также учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми, при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Разрешая требования в части возложения гражданско-правовой ответственности на ООО «Торговая компания Аутотайле», судебная коллегия полагает, что требования к данному ответчику удовлетворению не подлежат, поскольку ответственность ООО «Торговая компания Аутотайле» была застрахована, и сумма причиненного истцу материального ущерба взыскана со страховщика причинителя вреда с ЗАО «ГУТА-Страхование».

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене и по делу принято новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 года отменить и принять по делу новое решение, которым: Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА - Страхование» в пользу Севостьяновой О.И. сумму страхового возмещения ***, расходы по оценке ущерба в размере ***, расходы по эвакуации ***, почтовые услуги в размере ***, штраф в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины ***.

Взыскать с Некоммерческой организации «Российский Союз Автостраховщиков» в пользу Севостьяновой О.И. ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

В остальной части исковых требований – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

7