Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-826/2016 от 23.03.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 апреля 2016 года                                г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи             Лисиенкова К.В.,

при секретаре судебного заседания             Кравцовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Акпер оглы к Администрации муниципального образования город Салехард о признании права собственности на объект недвижимости

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Администрации МО г. Салехард о признании права собственности на объект недвижимости - " Торговый центр по ул. Ямальской в г. Салехарде", количество этажей - 2, общей площадью 1140 кв.м. В обоснование заявленных требований истец указал, что 3-.04.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка по адресу: г. Салехард ул. Ямальская кадастровый номер: 89:08:010201:223 для строительства объекта торгового назначения общей площадью 1115 кв.м. 06.04.2012 года выдано разрешение на строительство на указанном земельном участке Торговый центр по ул. Ямальской в г. Салехарде", количество этажей - 2, площадь застройки 638 кв.м., строительный объем 4936,15 куб.м., общая площадь 1140 кв.м., торговая площадь 324,24 кв.м., офисная площадь 491,21 кв.м. В настоящее время указанный объект полностью возведен собственными силами истца в соответствии с разрешением на строительство. Построенный объект находиться в пределах границ земельного участка, однако часть здания площадью 1,5 кв.м. расположена за пределами указанного участка и не затрагивает красных линий, не нарушает чьих либо прав и интересов, при этом, земельный участок в зоне расположения указанной части здания, не разграничен и относиться к местам общего пользования. Нарушений норм и требований пожарной безопасности при строительстве не допущено. Поскольку строительство произведено на принадлежащем истцу на праве аренды земельном участке, соответствует требованиям градостроительного регламента, выполнено без нарушений норм и требований пожарной безопасности, при этом здание не создает угрозы жизни и здоровью граждан, просил признать за ним право собственности на указанное здание в соответствии с положениями ст. 218,219,222 ГК РФ. То обстоятельство, что 1,5 кв.м. здания находиться за пределами границ земельного участка, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований ситца, поскольку доля указанной части здания и соответственно занимаемого ею смежного участка, прилегающего к земельному участку истца незначительна и не затрагивает чьих либо прав и интересов, равно как и не нарушает чьих либо прав.

Представитель ответчика Администрации МО г. Салехард Вакула В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку истец имеет статус индивидуального предпринимателя. 01.04.2011 года истец как индивидуальный предприниматель выиграл аукцион по продаже права на заключение договора аренды и определению победителя с целью строительства объекта "Объект торгового назначения по ул. Ямальской". На основании протокола аукциона с истцом был заключен договор аренды земельного участка. В соответствии с положениями ст.27 и 28 АПК РФ в данном случае спор подведомственен арбитражному суду, в связи с чем в соответствии с положениями ст.220 ГПК РФ просил прекратить производство по делу.

Истец в судебном заседании возражал против прекращения производства по делу, поскольку договор аренды земельного участка с ним был заключен как с физическим лицом, разрешение на строительство ему также выдавалось как физическому лицу, в связи с чем считал данный спор подсуден суду общей юрисдикции.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В части 1 ст. 47 Конституции РФ провозглашено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В ст. 22 ГПК РФ закреплено правило, в соответствии с которым суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

По правилам, закрепленным в ч. 2 ст. 27 и в ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Так, в судебном заседании установлено, что истец ФИО1 зарегистрирован в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, данный статус имеет и на момент рассмотрения настоящего дела. Согласно протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка и определению победителя аукциона - земельный участок для строительства объекта: "Объект торгового назначения по ул. Ямальская г. Салехард" №22-04-ОАз от 01.04.2011 года, истец наряду с другими участниками аукциона был зарегистрирован для участия в нем как индивидуальный предприниматель. Пбедителем данного аукциона стал истец как индивидуальный предприниматель. 05.04.2011 года между истцом и Администрацией МО г. Салехарда 05.04.2011 года был заключен договор аренды данного земельного участка с кадастровым номером 89:08:010201:223, основанием заключения которого являлся указанный выше протокол аукциона о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка и определению победителя аукциона - земельный участок для строительства объекта: "Объект торгового назначения по ул. Ямальская г. Салехард" №22-04-ОАз от 01.04.2011 года, победителем которого являлся истец как индивидуальный предприниматель. Данный договор был заключен сроком до 31.03.2014 года. 30.04.2014 года между истцом и Администрацией МО г. Салехарда 05.04.2011 года был заключен договор аренды данного земельного участка с кадастровым номером 89:08:010201:223 сроком до 31.03.2017 года, который также был заключен на основании указанного выше протокола о результатах аукциона. Спорный объект является торговым центром. Из указанного следует, что сложившиеся между истцом и ответчиком связаны с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, поскольку истец выиграл аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка и определению победителя аукциона - земельный участок для строительства объекта: "Объект торгового назначения по ул. Ямальская г. Салехард" как индивидуальный предприниматель, на основании протокола данного аукциона был заключен договор аренды земельного участка, назначение здания - объект торгового назначения, который в последующем и был построен истцом как торговый центр, то есть связан с осуществлением им предпринимательской деятельности, следовательно данный спор носит экономический характер, связан с осуществлением предпринимательской деятельности, значит подведомственен арбитражному суду.

Доводы истца о том, что договор аренды с ним и разрешение на строительство были заключены как с физическим лицом, поэтому спор подведомственен суду общей юрисдикции, суд считает не состоятельными, поскольку все указанные документы, в частности договор аренды земельного участка были заключены на основании протокола аукциона, победителем которого являлся истец как индивидуальный предприниматель.

В соответствии с абзацами 1 и 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как указано в п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах, а также учитывая субъектный состав участников и характер спорного правоотношения, суд находит, что имеются основания для прекращения производства по гражданскому делу, по основаниям, предусмотренным в абзацах 1 и 2 ст. 220 ГПК РФ, так как указанный спор подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде, ходатайство представителя ответчика подлежащим удовлетворению.

В пункте 3 ч. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ определено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 Акпер оглы к Администрации муниципального образования город Салехард о признании права собственности на объект недвижимости, - прекратить.

Разъяснено, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд общей юрисдикции по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разъяснить ФИО1 Акпер оглы, что с заявленными ею исковыми требованиями ему следует обратиться с соблюдением правил о подведомственности в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Возвратить истцу ФИО1 Акпер оглы уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Определение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 дней со дня его вынесения, путем подачи частной жалобы через Салехардский городской суд.

Председательствующий/подпись/

копия верна судья                             К.В. Лисиенков