Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5839/2015 ~ М-4996/2015 от 20.08.2015

№ 2-5839/15 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Волощенко Р.О.,

с участием:

прокурора Науменковой Т.П.,

истца Старцева Д.В.,

представителя истца Старцева Д.В. по устному ходатайству Старцева В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старцева ФИО8 к Воропаеву ФИО9 о возмещении материального ущерба от преступления в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, Поляковой ФИО10 к Воропаеву ФИО12 о возмещении материального ущерба от преступления в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

Истец Старцев Д.В. обратился в суд с иском к Воропаеву А.Н. о возмещении материального ущерба от преступления в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, Полякова Ю.В. с требованиями о возмещении материального ущерба от преступления в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было совершено преступление – разбойное нападение на квартиру, в которой проживают истцы; Воропаев А.Н. действуя против воли Поляковой Ю.В., проник в квартиру, применяя насилие к последней и причинив ей физическую боль, запер истицу в ванной комнате. В результате разбойного нападения у Старцева Д.В. были похищены денежные средства, а у Поляковой Ю.В. – имущество на сумму <данные изъяты> рублей, также действиями ответчика истцам причинен вред их неимущественным правам, в связи с чем, они просят взыскать компенсацию морального вреда (л.д. 3-6).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований Поляковой Ю.В. к Воропаеву А.Н. о компенсации морального вреда прекращено.

В судебном заседании истец Старцев Д.В. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель истца Старцева Д.В. по устному ходатайству Старцев В.М. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Прокурор Науменкова Т.П. в заключении считала исковые требования истцов подлежащими удовлетворению только в части возмещения материального ущерба.

Истица Полякова Ю.В. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна.

Ответчик Воропаев А.Н. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В ранее поданном заявлении против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на недоказанность наличия данного имущества в квартире потерпевших; драгоценности и денежные средства не похищал, оговорил себя в ходе предварительного следствия и на суде, полагая, что ему вынесут наименьший срок наказания. Просил рассмотреть иск в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца и его представителя, заключение прокурора, обозрев материалы уголовного дела №, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Воропаев А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; с Воропаева А.Н. взысканы в пользу Старцева Д.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Поляковой Ю.В. <данные изъяты> и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Вещественные доказательства: сережка из металла желтого цвета круглой формы, сережка с застежкой «гвоздик» с прозрачным камнем, кольцо из металла серого цвета с прозрачным камнем в центральной части, сережка с застежкой «гвоздик» из металла серого цвета в виде паука, фрагмент кольца из металла желтого цвета с сердечком, фрагмент кольца из металла желтого цвета изогнутого полукругом возвращены Поляковой Ю.В.; вещественные доказательства: зеркало, ладанка из металла серого цвета с изображением «Божьей матери», фрагмент ремешка, <данные изъяты> возвращены Старцеву Д.В. (л.д. 14-16).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Воропаева А.Н. в части гражданского иска по разрешению требований по взысканию причиненного преступлением имущественного вреда в пользу Старцева Д.В. и Поляковой Ю.В. отменен, гражданский иск в этой части передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства; приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в оставшейся части в отношении Воропаева А.Н. изменен: дополнена описательно-мотивировочная часть приговора указанием о наличии у Воропаева А.Н. опасного вида рецидива; исключено из описательно-мотивировочной части приговора суждение суда о невозможности назначения Воропае5ву А.Н. принудительных работ. В остальной части приговор оставлен без изменения (л.д. 8-12).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, в силу ст. 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Частью 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из смысла приведенной нормы, следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Вступившими в законную силу приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут Воропаев А.Н., имея умысел на совершение хищения чужого имущества, прибыл к <адрес>, где проживали Полякова Ю.В. и Старцев Д.В., действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, против воли Поляковой Ю.В., незаконно проник в <адрес>, где с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению и облегчению достижения задуманной цели, при помощи имеющегося у него при себе газового баллона распылил в лицо Поляковой Ю.В. неустановленное следствием вещество, причинив ей физическую боль, применяя тем самым насилие, не опасное для ее жизни или здоровья. Затем Воропаев А.Н., продолжая реализовывать свой преступный умысел, нанес один удар ногой по спине Поляковой Ю.В., требуя от нее зайти в ванную комнату, где закрыл ее. После чего Воропаев А.Н. прошел в комнату вышеуказанной квартиры, где из шкафа похитил следующее принадлежащее Старцеву Д.В. и Поляковой Ю.В. имущество, сложив в специально принесенную с собой сумку: денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, металлический сейф стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находились денежные средства в сумме <данные изъяты>, каучуковый шнурок с золотыми застежками стоимостью <данные изъяты> рублей, сотовый телефон <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, зеркало из серебра стоимостью <данные изъяты> рублей, серебряную ладанку с изображением «Божьей Матери» стоимостью <данные изъяты>, фрагмент металлического ремешка от часов, материальной ценности не представляющий, золотой кулон с фианитами стоимостью <данные изъяты>, одну золотую сережку стоимостью <данные изъяты> рублей, серебряное кольцо «Спаси и сохрани» стоимостью <данные изъяты> рублей, фрагмент золотого кольца с изображением «сердца» стоимостью <данные изъяты> рублей, фрагмент золотого кольца, изогнутого полукругом стоимостью <данные изъяты>, металлическую сережку с прозрачным камнем, не представляющую материальной ценности, металлическую сережку с синим камнем стоимостью <данные изъяты>. С похищенным имуществом Воропаев А.Н. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Старцеву Д.В. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, что является крупным размером, а потерпевшей Поляковой Ю.В. физический вред и материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 14-16).

Как следует из постановления о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительного следствия Воропаев А.Н. добровольно выдал похищенное им имущество: зеркало, сережку из металла желтого цвета круглой формы, сережку с застежкой «гвоздик» с прозрачным камнем, фрагмент ремешка, кольцо из металла серого цвета с прозрачным камнем в центральной части, ладанку из металла серого цвета с изображением божий матери, сережку с застежкой «гвоздик» из металла серого цвета в виде паука, фрагмент кольца из металла желтого цвета с сердечком, фрагмент кольца из металла желтого цвета изогнутого полукругом, <данные изъяты> (л.д. 28-29).

В рассматриваемом случае установлению подлежит лишь размер ущерба, поскольку все иные значимые обстоятельства, а именно факт совершения ответчиком преступления в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ оспариванию и повторному доказыванию не подлежат. Наличие ущерба, противоправность действий ответчика, его вина в причинении вреда, как и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями, подтверждаются материалами уголовного дела.

Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, суд исходит из того, что Воропаевым А.Н. не представлено доказательств добровольного возмещения материального ущерба в полном объеме, как не представлено и доказательств иного размера ущерба, в связи с чем, размер материального ущерба от преступления, подлежащий взысканию с ответчика в пользу Поляковой Ю.В., с учетом частичного возврата указанного выше похищенного имущества, установленного приговором суда, составляет <данные изъяты> рублей (за золотой кулон с фианитами стоимостью <данные изъяты> руб., серебряное кольцо «Спаси и сохрани» стоимостью <данные изъяты>), в пользу Старцева Д.В. - <данные изъяты> и <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>согласно сведениям Центрального Банка РФ курс доллара США к рублю РФ на дату вынесения решения суда - ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> рублей за 1 <данные изъяты>), а общая сумма ущерба в пользу Старцева Д.В. составила – <данные изъяты> рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», применительно к ст. 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (ст. 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом.

Однако законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не установлен факт причинения истцу Старцеву Д.В. физических и нравственных страданий в связи с преступлением, совершенным ответчиком. Истец очевидцем преступления не являлся.

Сам факт хищения у истца принадлежащих ему денежных средств, сейфа, телефона, ювелирных изделий не свидетельствует о причинении ему морального вреда, так как хищением нарушены имущественные права истца.

Доказательств причинения Старцеву Д.В. действиями ответчика морального вреда, нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца суду не представлено.

Требования истца Старцева Д.В. о компенсации морального вред, причиненного ему совершенным Воропаевым А.Н. преступлением, не подлежат удовлетворению в связи с тем, что ст. 1064 ГК РФ не предусматривает возмещение причинителем ущерба морального вреда, причиненного нарушением материальных прав, соответственно в силу требований ст. ст. 151 и 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный хищением имущества, возмещению не подлежит.

Требования Старцева Д.В. о взыскании с ответчика упущенной выгоды и неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению с учетом непредставления им в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела доказательств заключения указанного договора, выплаты истцом контрагенту по нему неустойки, условий взыскания упущенной выгоды, предусмотренных ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Воропаева ФИО15 в пользу Старцева ФИО16 материальный ущерб от преступления в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Воропаева ФИО17 в пользу Поляковой ФИО18 материальный ущерб от преступления в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Воропаева ФИО19 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 30 ноября 2015 года.