Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-70/2015 от 18.05.2015

Мировой судья Морозова Н.Ю. Дело № 10-65/2015

Судебный участок № 2

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 мая 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Грабчука О.В., при секретаре Никоновой М.А.,

с участием: помощника прокурора г. Петрозаводск Сильченко А.Е., частного обвинителя ФИО1, представителя потерпевшего Закатова А.П., представившего ордер № 22 от 26.05.2015 г.,

обвиняемых Москалевой С.С. и Иудина А.А., защитника адвоката Баринова А.Ю., предъявившего удостоверение и ордер № 16/10 от 16.10.2014 г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Москалевой С.С. и Иудина А.А. по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Петрозаводска Сергеевой М.А., апелляционной жалобе ФИО1,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводск от 19.02.2015 г. о прекращении уголовного дела в отношении

Москалевой С.С., ДД.ММ.ГГГГ г/р., ур. г<данные изъяты>, и

Иудина А.А., ДД.ММ.ГГГГ г/р., ур. г<данные изъяты>,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ на основании п.5 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст.27 УПК РФ за отсутствием заявления потерпевшей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводск от 19.02.2015 г. ходатайство защитника Баринова А.Ю. удовлетворено, уголовное дело по обвинению Москалевой С.С. и Иудина А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, прекращено на основании п.5 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст.27 УПК РФ за отсутствием заявления потерпевшей.

Мировой судья мотивировал свое решение тем, что в материалах дела заявление ФИО1, адресованное мировому судье отсутствует, уголовное дело в отношении Москалевой С.С, Иудина А.А. по ч. 1 ст. 115 УК РФ подлежит прекращению за отсутствием заявления потерпевшей.

С постановлением мирового судьи от 19.02.2015 г. не согласен прокурор, представила в суд апелляционное представление, в котором указывает, что заявление ФИО1 было зарегистрировано в КУСП № 1436 от 25.01.2014 г., уголовное дело было возбуждено постановлением от 04.02.2014 г. на основании зарегистрированных в КУСП заявлений по ч. 2 ст. 330 УК РФ, которая не входит в перечень статей, предусмотренных ч. 2 ст. 20 УПК РФ. То есть данное уголовное дело не является делом частного обвинения и не может быть прекращено по основаниям, указанным в постановлении суда. Просит постановление отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

С постановлением мирового судьи также не согласна частный обвинитель ФИО1, в своей апелляционной жалобе указывает доводы, аналогичные доводам прокурора.

В судебном заседании прокурор, обвинитель и его представитель доводы представления и жалобы поддержали, просили постановление отменить.

Защитник обвиняемых возражал доводам представления и жалобы, просил в их удовлетворении отказать.

Проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Установлено, что Москалева С.С. и Иудин А.А. обвиняются частным обвинителем ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. от 19.02.2015 г. уголовное дело прекращено за отсутствием заявления потерпевшей.

В соответствии с частью второй статьи 20 УПК Российской Федерации уголовные дела частного обвинения, по общему правилу, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

При этом такое заявление не только признается поводом к возбуждению уголовного дела, но и рассматривается в качестве обвинительного акта, в рамках которого осуществляется уголовное преследование. Устанавливая эти правила, законодатель исходил из того, что соответствующие преступления не представляют значительной общественной опасности и их раскрытие обычно не вызывает трудностей, в связи с чем потерпевший сам может осуществлять уголовное преследование - обращаться за защитой своих прав и законных интересов непосредственно в суд и доказывать как факт совершения преступления, так и виновность в нем конкретного лица, минуя обязательные в иных ситуациях (по делам частно-публичного и публичного обвинения) процессуальные стадии досудебного производства (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2005 года N 7-П и от 17 октября 2011 года N 22-П).

Согласно ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ считаются уголовными делами частного обвинения.

Согласно ч. 4 ст. 20 УПК РФ, следователь вправе возбудить уголовное дело по ч. 1 ст. 115 УК РФ и при отсутствии заявления потерпевшего, если преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния, либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. К иным причинам относится также случай совершения преступления лицом, данные о котором не известны.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 147 УПК РФ, уголовное дело по ч. 1 ст. 115 УК РФ в отношении конкретного лица возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего в порядке, установленном ч. 1 ст. 318 УПК РФ.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что уголовное дело по ч. 1 ст. 115 УК РФ в отношении Москалевой С.С., Иудина А.А. могло быть возбуждено либо путем подачи ФИО1 заявления в суд, либо следователем с обязательным указаний оснований, изложенных в ч. 4 ст. 20 УПК РФ - зависимое или беспомощное состояние заявителя, либо иные причины, по которым она не может защитить свои права и законные интересы.

Как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении Москалевой С.С., Иудина А было возбуждено 04.02.2014 г. ст. следователем отдела № 1 СУ УМВД России г. Петрозаводск Кугановой Т.Г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ по факту самовольного применением насилия завладением имуществом ФИО1 неустановленным лицом.

Постановлением следователя СЧ СУ МВД по РК Спиридонова Д.Ю. от 26.05.2014 г. действия виновного лица в отношении ФИО1 по уголовному делу были переквалифицированы с ч. 2 ст. 330 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ ( т. 1 л.д. 16).

21.10.2014 г. в качестве обвиняемой по настоящему делу привлечена Москалева С.С. (т. 2 л.д. 65). 22.10.2014 г. в качестве обвиняемого по настоящему делу привлечен Иудин А.А. (т. 2 л.д. 90).

В материалах дела (т. 1 л.д. 48) содержится заявление потерпевшей ФИО1, направленное ею на имя врио начальника СЧ СУ МВД по РК, в котором просит привлечь к уголовной ответственности лиц, причинивших ей телесные повреждения. При этом в материалах дела нет заявления потерпевшей о привлечении Москалевой С.С. и Иудина А.А. в порядке частного обвинения, адресованное мировому судье, не установлено также оснований возбуждения уголовного дела в порядке ч. 4 ст. 20 УПК РФ, которые являются обязательными по делам частного обвинения.

В нарушение указанных требований закона орган следствия без возбуждения уголовного дела, разъяснив потерпевшей ФИО1 ее право на обращение с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения (т. 1 л.д. 19), переквалифицировал действия обвиняемых с ч. 2 ст. 330 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ, предъявив им обвинение, направил дело мировому судье.

Таким образом, органом следствия нарушен порядок привлечения Москалевой С.С. и Иудина А.А. к уголовной ответственности по делу частного обвинения, без возбуждения уголовного дела незаконно предъявлено обвинение при отсутствии к тому оснований.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в том числи при отсутствии заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 настоящего Кодекса.

Также, суд учитывает то обстоятельство, что частный обвинитель не являлась в судебные заседания 13 и 19 февраля 2015 года.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о необходимости прекращения уголовного дела мировым судьей соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовного, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции о прекращении уголовного дела верными.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы относительно отмены судебного постановления и направлении дела на новое рассмотрение суд второй инстанции находит необоснованным, поскольку правовых оснований для передачи дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, ввиду, кроме того, отсутствия самого заявления, адресованного в адрес мирового судьи, не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановления, полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении апелляционного представления старшего помощника прокурора г. Петрозаводска Сергеевой М.А., а также апелляционной жалобы частного обвинителя ФИО1 - отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 19 февраля 2015 г. о прекращении уголовного дела по обвинению Москалевой С.С., Иудина А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ на основании пункта 5 части 1 статьи 24 и пункта 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием заявления потерпевшей, - оставить без изменения.

Судья О.В. Грабчук.