Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1039/2018 от 09.01.2018

Дело № 2а-1039/2018

(2а-1625/2017)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2018 года                              г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Коршуновой Т.А.,

при секретаре Базылевой О.В.,

с участием представителя административного истца Садовникова А.В., судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Благовещенску Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Садовниковой Н. С. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Благовещенску Никоновой А.В. в рамках исполнительного производства № 7299/15/28001-ИП, акта совершения исполнительных действий от 25.11.2015г. и действий по его составлению,

УСТАНОВИЛ:

Садовникова Н.С. обратилась в Благовещенский городской суд с указанным административным исковым заявлением, указав, что решением Благовещенского городского суда от 27.11.2014 года на СПК «Астрахановский» возложена обязанность «не чинить Садовниковой Н.С. препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером ***, восстановить проезд к данному земельному участку через территорию, ограниченную характерными точками с координатами ***». Решение обращено к немедленному исполнению. Исполнительное производство № 7299/15/28001-ИП (ранее № 11600/14/28025-ИП) было передано судебному приставу-исполнителю ОСП-1 по городу Благовещенску Никоновой А.В., в рамках которого ею был составлен акт исполнительных действий от 25.11.2015 г., на основании которого 28.12.2015г. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. Между тем, в материалах исполнительного производства доказательств исполнения решения суда, не имеется. Считает акт исполнительных действий от 25.11.2015 г. незаконным, так как выезд судебного пристава-исполнителя на совершение исполнительный действий 25.11.2015г. ничем не подтверждается, понятые Ивахненко В.П. и Мартемьянова К.О., указанные в акте являются подругой судебного-пристава исполнителя и сотрудником УФССП, на фотографиях отсутствуют судебный пристав-исполнитель и понятые, не указано кем, когда, в какое время они сделаны; при составлении акта взыскатель не извещалась о проведении исполнительных действий, копия акта в ее адрес не направлялась, акт не заполнен соответствующим образом. В Акте не установлены отсутствие препятствий и факт восстановления проезда в границах, которые указаны в исполнительном листе, отсутствуют фактические параметры, соответствующие строительным нормам и правилам. Судебный пристав-исполнитель в отсутствие доказательств исполнения требований исполнительного документа отменила все аресты имущества должника. Судебный пристав начала исполнение позже установленного законом срока, не обязала должника не чинить взыскателю препятствия в пользовании земельным участком, не привлекала должника к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП, не обратилась за содействием в органы внутренних дел, не привлекла подрядные организации для исполнения требований исполнительного документа за счет бюджетных средств, не привлекла специалиста для определения строительных норм и правил по организации проезда к земельному участку, для выноса указанных в судебном решении координат характерных точек на местность, в установленные законом сроки не направила в адрес взыскателя копию постановления от 28.12.2015 г., не поставила в известность о составлении акта от 25.11.2015г., не разъяснила права и порядок обжалования, вела производство более двух месяцев, не уведомила взыскателя о передаче исполнительного производства в специализированный отдел. С учетом уточненных требований просила признать незаконными акт совершения исполнительных действий от 25.11.2015 года и действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Благовещенску Никоновой В.А. по его составлению, а также бездействие указанного судебного пристава, допущенное в рамках исполнительного производства № 7299/15/28001-ИП (1160014/28025-ИП), выраженное в непринятии мер для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

Также административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу настоящего заявления, так как о нарушении прав административный истец узнала из решения Благовещенского городского суда от 02 декабря 2016 года, о совершении исполнительных действий истец не уведомлялась и узнала о них при ознакомлении с материалами дела 08 декабря 2016 года.

Решением Благовещенского городского суда от 21 февраля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 13 июня 2017г., в удовлетворении требований Садовниковой Н.С. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по г. Благовещенску Никоновой А.В. в рамках исполнительного производства 7299/15/28001-ИП, акта совершения исполнительных действий от 25.11.2015 года и действий судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по г. Благовещенску Никоновой А.В. по его составлению отказано, в связи с пропуском срока.

Постановлением президиума Амурского областного суда от 20 ноября 2017 года решение Благовещенского городского суда от 21 февраля 2017 года и апелляционное определение Амурского областного суда от 13 июня 2017 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель административного истца Садовников А.В. на заявленных требованиях настаивал, полагал, что материалы исполнительного производства не содержат доказательств надлежащего, правильного и полного исполнения решения суда от 27.11.2014 года. Не устранены все препятствия, не восстановлен проезд в тех границах, который указывал суд, При окончании исполнительного производства судебный пристав не уточняла у стороны взыскателя верно ли исполнено решение суда. Полагал, что приложенные к акту о совершении исполнительных действий от 25.11.2015г. фотографии не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как не содержат сведений о времени и дате.

В ходе рассмотрения дела, административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по г. Благовещенску Никонова А.В. не согласилась с заявленными требованиями, пояснила, что на исполнении в ОСП №1 по г. Благовещенску находилось исполнительное производство № 7299/15/28001-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Благовещенским городским судом, с предметом исполнения обязать СПК «Астарахановский» не чинить Садовниковой Н.С. препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером ***, восстановить проезд к данному земельному участку, которое было передано ей в производство, до этого исполнительное производство находилось у судебного пристава-исполнителя Пивень Е.В., которой 19.05.2015 и 09.06.2015 совместно с представителем взыскателя Садовниковым А.В. были осуществлены выходы по адресу нахождения земельного участка участком с кадастровым номером ***, в ходе исполнения установлено, что препятствия в виде бетонных плит не имеется, но проезд не восстановлен, поскольку на данной территории имеется насыпь, решение в части восстановления проезда не исполнено. 25.11.2015 года она (Никонова А.В.) повторно осуществила выход на спорный земельный участок, в ходе совершения исполнительных действий было установлено, что насыпь, которая препятствовала проезду, убрана. На месте совершения исполнительных действий ею были сделаны фотографии, которые приобщены к акту. 28.12.2015 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства, копия которого направлена сторонам исполнительного производства простым письмом, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции. Кроме этого, другим судебным приставом исполнителем был совершен выезд на территорию, где так же было установлено, что препятствий пользования земельным участком не имеется, проезд восстановлен, после чего исполнительное производство было окончено. 28.07.2016 года в адрес ОСП №1 по г. Благовещенску поступило заявление от представителя взыскателя, в котором просил отменить постановление об окончании исполнительного производства № 7299/15/28001-ИП. В связи с чем начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП № 1 по г. Благовещенску Денисовой Е.Ю. вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству, для повторного совершения исполнительных действий. Копия данного постановления была направлена сторонам исполнительного производства заказным письмом с уведомлением. В удовлетворении заявления представителя взыскателя об отводе понятых, указанных в акте от 25.11.2015 года, было отказано, о чем вынесено постановление, направлено взыскателю и получено им 01.12.2016 года. Акт исполнительных действий от 25.11.2015 года соответствует действующему законодательству. Приказ № 318 утверждает примерные формы документов, которые могут использоваться в работе, носит рекомендательный характер. Сведения из сети Интернет о том, что понятые являются коллегами или друзьями являются домыслами административного истца. Мартемьянова К.О. была включена в кадровый резерв, однако на службу в УФССП не поступала. В данном случае участие понятых не являлось обязательным. Исполнительный документ не содержит сведений о восстановлении проезда в определенном размере, не имеется сведений о ширине, долготе. Судебный пристав не имеет возможности выходить за рамки исполнительного документа. Кроме того, срок обращения в суд административным истцом пропущен.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд определил в порядке статьи 150, 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В письменном отзыве представитель УФССП России по Амурской области просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, также полагала, что административный истец в декабре 2015 года знала об оспариваемом акте и о том, что исполнительное производство судебным приставом-исполнителем окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Факт ознакомления подтверждается так же направлением представителем взыскателя заявления от 28.07.2016 года об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства для применения повторного совершения исполнительских действий.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичное требование содержится в ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

По смыслу приведенных правовых положений течение срока, установленного для оспаривания постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в судебном порядке, исчисляется с момента, когда лицо узнало о нарушении его прав, и не может быть ранее самого нарушения права.

Как следует из материалов дела, постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП № 1 по г. Благовещенску Денисовой Е.Ю. от 08 августа 2016 года оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства было отменено. Однако решением Благовещенского городского суда от 02 декабря 2016 года указанное постановление старшего судебного пристава было признано незаконным.Обращаясь в суд с настоящим иском 08 декабря 2016 года, Садовникова Н.С. ссылалась на данное обстоятельство, указывая, что до принятия названного судебного решения оспариваемое постановление было отменено, в связи с чем, прав истца до момента вынесения решения Благовещенского городского суда от 02 декабря 2016 года не нарушало.

С учетом изложенного, срок на подачу административного искового заявления, по мнению суда, не пропущен.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В силу ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российская Федерация от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий указан в названной статье, который не является исчерпывающим.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно п. 9 ст. 226, п. 9 ст. 227 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу приведенных норм закона для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10.12.2014 года на основании исполнительного листа, выданного Благовещенским городским судом Амурской области по делу № 2-10743/14 от 27.11.2014 года, о возложении обязанности на СПК «Астрахановский» не чинить Садовниковой Н.С. препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером ***, восстановить проезд к данному земельному участку через территорию, ограниченную характерными точками с координатами ***, судебным приставом-исполнителем специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Амурской области возбуждено исполнительное производство № 11600/14/28025-ИП в отношении СПК «Астрахановский».

26.03.2015 г. указанное исполнительное производство было принято к производству судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Пивень Е.В., с присвоенным номером 7299/15/28001-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства, в ходе исполнительных действий, совершенных 03.04.2015, 17.04.2015, 23.04.2015 года по выезду на земельный участок в с. Садовое с кадастровым номером *** судебным приставом-исполнителем Пивень Е.В. установлено, что на данном участке расположены бетонные плиты и имеется насыпь, что создает препятствия взыскателю для пользования земельным участком.

19.05.2015 года в ходе исполнительных действий, совершенных по выезду на указанный земельный участок судебным приставом-исполнителем Пивень Е.В. установлено, что бетонные плиты убраны, но проезд не восстановлен, поскольку имеется насыпь, 02.05.2015 года и 02.09.2015 года установлено, что решение суда исполнено в части - убраны плиты, которые загораживали проезд, но имеется насыпь, проезд не восстановлен.

25.11.2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по г. Благовещенску Никоновой А.В. осуществлен выезд на указанный земельный участок, в ходе которого установлено, что проезд на данном земельном участке возможен, преград в виде насыпи нет, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, что подтверждается представленными в материалах исполнительного производства фотоматериалами.

28 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем Никоновой А.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 7299/15/28001-ИП, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Начальник отдела – старший судебный пристав ОСП № 1 по г. Благовещенску Денисова Е.Ю. постановлением от 08.08.2016г. отменила указанное постановление об окончании исполнительного производства. Решением Благовещенского городского суда от 02.12.2016г. указанное постановление начальника отдела признано незаконным и отменено. Апелляционным определением Амурского областного суда от 06.04.2017г. решение суда от 02.12.2016г. отменено, в удовлетворении требований о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 08.08.2016г. отказано.

Вопреки доводам административного истца, акт совершения исполнительных действий от 25.11.2015 года не противоречит положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, Приказа ФССП России от 11.07.2012 № 318 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства".

В соответствии с ч. 1 ст. 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В данном случае совершение исполнительных действий – выезд на указанный земельный участок, по результатам которого составлен акт, не относилось к вышеперечисленным в законе условиям, следовательно, участие понятых не являлось обязательным, в связи с чем, доводы заявителя относительно привлеченных понятых и того, что акт является недопустимым доказательством, судом не принимаются.

Доводы о том, что фактически судебный пристав не совершала указанных исполнительных действий и на место не выезжала, являются голословными, какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются.

При этом сведений о соответствии проезда на земельный участок с кадастровым номером *** действующим строительным нормам и правилам до того, как были устроены насыпь и бетонные плиты, материалы дела и решение суда от 27.11.2014г. по делу 2-10743/14, на основании которого был выдан исполнительный документ, не содержат. Каких-либо объективных данных о наличии сомнений у судебного пристава-исполнителя о месторасположении спорного земельного участка, как и доказательств того, что исполнительные действия совершены на ином земельном участке, административным истцом не представлено. Учитывая изложенное, доводы о не привлечении судебным приставом-исполнителем к участию в исполнительном производстве специалистов, не могут являться основанием для признания оспариваемых акта и действий/бездействия незаконными.

Кроме того, факт отсутствия бетонных плит и насыпи нашел свое подтверждение в дальнейшем при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Корниенковым А.В. 25.11.2016г., о чем составлен акт, который послужил основанием для окончания 30.11.2016г. исполнительного производства, что подтверждается материалами дела, в том числе решением Благовещенского городского суда от 31 мая 2017 года, вступившим в законную силу 12 сентября 2017 года, по административному делу № 2а-489/2017 с участием тех же сторон.

Доводы истца о допущенных, по его мнению, ответчиком нарушениях, в том числе о не направлении в адрес заявителя исполнительных документов, не уведомлении о производстве исполнительных действий и передаче дела в другое подразделение судебных приставов, длительный срок осуществления исполнительного производства, и иных, с учетом данных об ознакомлении административного истца 08.12.2016г. с материалами исполнительного производства и отсутствия препятствий в получении копий документов, наличия в деле сведений о фактическом исполнении судебного акта и окончании исполнительного производства в настоящий момент, позволяют суду сделать вывод об отсутствии совокупности условий, предусмотренных ст. 226, 227 КАС РФ для признания оспариваемого акта и действий/бездействия незаконными, так как в настоящий момент факт нарушения прав административного истца не подтверждается.

Анализ представленных материалов позволяет суду сделать вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя Никоновой А.В. не противоречили Федеральному закону «Об исполнительном производстве», в рамках рассматриваемого исполнительного производства ею был предпринят комплекс мер для своевременного, полного и правильного исполнения требований решения суда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Заявленные Садовниковой Н. С. требования о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Благовещенску Никоновой А.В. в рамках исполнительного производства № 7299/15/28001-ИП, акта совершения исполнительных действий от 25.11.2015г. и действий по его составлению - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                  Т.А. Коршунова

Решение в окончательной форме изготовлено 01 февраля 2018 года

Судья                  Т.А. Коршунова