Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-592/2020 от 16.01.2020

Судья Поцелуйко М.Ю. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 января 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Бумагиной О.В., при секретаре судебного заседания Хизетль С.Р., с участием прокурора Власовой Е.Ю., защитника осужденного Шарипов А.А. – адвоката Тимощенко Г.Н. (удостоверение <...>, ордер <...>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шарипов А.А. на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 03 декабря 2019 г., которым осужденному Шарипов А.А., <...> г.р., отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи, доложившей обстоятельства дела, выступление защитника Тимощенко Г.Н., просившую постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении – удовлетворить, возражения прокурора Власовой Е.Ю., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тихорецкого городского суда КК от 27 мая 2013 г. Шарипов А.А. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 21 августа 2019 г. приговор изменен, наказание в виде лишения свободы смягчено до 9 лет.

Осужденный Шарипов А.А. в порядке ст.79 УК РФ обратился в Прикубанский районный суд г.Краснодара с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 декабря 2019 г. отказано в удовлетворении ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный Шарипов А.А. просит отменить постановление суда, его ходатайство удовлетворить. По мнению осужденного, вопреки выводам суда, имелись основания для его условно-досрочного освобождения, поскольку его поведение при отбывании наказания носит устойчивый положительный характер, что подтверждается материалами дела. Просит учесть, что за все время отбывания наказания он имеет поощрения, взыскания были с него сняты, он был трудоустроен, к труду и обучению относится добросовестно, нарушений порядка отбывания наказания не допускает, что свидетельствует, по мнению осужденного, о возможности применения ст.79 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления участников судебного заседания, находит постановление суда подлежащим отмене, при этом ходатайство осужденного Шарипов А.А. о его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания необходимо удовлетворить.

Суд первой инстанции посчитал, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства осужденного Шарипов А.А. о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Однако, анализ материалов дела свидетельствует, что выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, п.2 ч.1 ст.389.16 УПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке; судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Суд, принимая решение по заявленному осужденным ходатайству об условно-досрочном освобождении, в нарушение разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в п.6 постановления от 21 апреля 2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», необоснованно учитывал характер совершенного осужденным преступления, поскольку данное обстоятельство служит критерием для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания, что сказалось на принятии законного и обоснованного решения.

Судом не учтены в должной мере и иные обстоятельства, что повлияло на объективность принятого решения.

В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Обжалуемое постановление суда, вопреки указанным разъяснениям, не содержит подробное обоснование вывода об отказе в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства.

Пунктом 6 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, ст.389.23 УПК РФ установлено, что в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене постановления и о вынесении иного судебного решения, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Часть 1 ст.79 УК РФ предусматривает право лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, на условно-досрочное освобождение, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Данное положение подлежит применению только после фактического отбытия осужденным не менее 2\3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, согласно ч.3 ст.79 УК РФ.

Начало срока наказания Шарипов А.А. – 05 января 2013 г., конец срока 04 января 2022 г.

27 мая 2019 г. осужденный отбыл 2\3 срока назначенного наказания.

То есть, условие, предусмотренное ч.3 ст.79 УК РФ, ограничение, установленное ч.4 ст.79 УК РФ, соблюдены.

Также, суд апелляционной инстанции учитывает поведение осужденного Шарипов А.А. за весь период отбывания наказания.

Из предоставленной на осужденного характеристики следует, что осужденный Шарипов А.А. в настоящий момент отбывает наказание в ФКУ ИК-14 г. Краснодара УФСИН России по Краснодарскому краю.

Согласно предоставленной из исправительного учреждения справке, осужденный Шарипов А.А. поощрений не имеет. Действующих взысканий не имеет. Был трудоустроен с 07 октября 2014 г. по 15 марта 2016 г. Гражданский иск исполнен в части, из заработной платы и добровольного погашения. Вину в совершении преступления признает. Отношения с родственниками поддерживает.

Администрацией исправительного учреждения дано заключение, что осужденного Шарипов А.А. в настоящее время нецелесообразно освобождать условно-досрочно, поскольку для своего исправления он нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

При этом суд учитывает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время (п. 6 указанного выше постановления Пленума ВС РФ).

Установлено, что у осужденного Шарипов А.А. имелись взыскания, последнее наложенное на Шарипов А.А. взыскание погашено 22 января 2020 года. Согласно ч.4 ст.59 УИК РФ, если в течение одного года со дня наложения взыскания не будет применено новое взыскание, осужденный считается не имеющим взыскания.

В дальнейшем, осужденный каких-либо нарушений порядка отбывания наказания не допускал.

Таким образом, в соответствии с ч.4 ст.59 УИК РФ осужденный Шарипов А.А. считается не имеющим взысканий на данный момент.

На профилактическом учете в исправительной колонии не состоит.

В материалах дела имеются гарантийные письма о возможности трудоустройства осужденного Шарипов А.А. и предоставления ему постоянного места проживания в случае условно-досрочного освобождения.

Таким образом, основываясь на материалах дела, в соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ суд апелляционной инстанции учитывает, что осужденный Шарипов А.А. за время отбывания наказания в виде лишения свободы к труду относится положительно, нарушений режима отбывания наказания не допускает длительное время, мероприятия воспитательного характера посещает, вину признает и раскаивается, что в целом характеризует поведение осужденного Шарипов А.А., по мнению суда, с положительной стороны.

Перечисленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает в качестве оснований для применения в отношении осужденного Шарипов А.А. положений ст.79 УК РФ об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку суд приходит к выводу, что осужденный Шарипов А.А. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

В соответствии с ч.6 ст.79 УК РФ контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, осуществляется уполномоченным на то специализированным государственным органом.

При этом суд апелляционной инстанции, по правилам ч.5 ст.73, ч.2 ст.79 УК РФ с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья Шарипов А.А. считает необходимым возложить на него исполнение определенных обязанностей, которые должны им исполняться в течение оставшейся неотбытой части наказания.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.73, ст.79 УК РФ, п.1 ч.1 ст.389.15, п.2 ч.1 ст.389.16, п.6 ч.1 ст.389.20, ст.389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 декабря 2019 г., которым осужденному Шарипов А.А., <...> г.р., отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении – отменить.

Ходатайство осужденного Шарипов А.А. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания удовлетворить.

Освободить условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы на неотбытый срок Шарипов А.А., <...> г.р., уроженца <...> Краснодарского края, осужденного приговором Тихорецкого городского суда КК от 27 мая 2013 г. по ч.4 ст.111 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного Шарипов А.А. обязанности: трудоустроиться, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобожденных, являться в данный орган 2 (два) раз в месяц для регистрации.

Разъяснить осужденному Шарипов А.А., что в соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания: осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в ч.6 ст.79 УК РФ может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Копию данного постановления для исполнения направить в ФКУ ИК-14 г. Краснодара УФСИН России по Краснодарскому краю, а также в суд, постановивший приговор.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд кассационной инстанции.

Председательствующий