Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02а-0035/2023 от 14.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 18 апреля 2023 года            77RS0005-02-2022-014064-92

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-35/23 по административному исковому заявлению ООО «КРОСТ-Д» к Государственной инспекции труда по г. Москве о признании незаконными заключения по несчастному случаю от 10.08.2022г. и предписания от 10.08.2022г.,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к Государственной инспекции труда по г. Москве о признании незаконными заключения по несчастному случаю от 10.08.2022г. и предписания от 10.08.2022г. В обоснование иска указал, что 10 августа 2022 года Государственным инспектором труда фио вынесено Заключение по несчастному случаю, произошедшему 18.12.2021 года с Ч.П.В. и выдано Предписание № 7/6-981-20-ИЗ/12-211481-И/18-1390 в отношении ООО «КРОСТ-Д». 

Согласно заключению генеральный директор ООО «КРОСТ-Д» фио не обеспечил безопасные условия труда фио, что выражено в нарушении ст. 22 ТК РФ, п. 6 «Правил по охране труда при работе на высоте» утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 16.11.2020 года № 782н, а именно не обеспечил реализацию мер СУОТ по снижению установленных уровней профессиональных рисков, связанных с возможным падением работника, в том числе путем использования следующих инженерных (технических) методов ограничения риска воздействия на работников идентифицированных опасностей (применительно к данному случаю): 

a) применение защитных ограждений высотой 1,1 м и более, обеспечивающих безопасность работника от падения на площадках и рабочих местах; 

в) использование средств коллективной и индивидуальной защиты.

Прочие причины: личная неосторожность фио, который двигался спиной вперед и не убедился в наличии технологического проема. 

ООО «КРОСТ-Д» 19 августа 2022 года направило жалобу на Заключение Государственного инспектора труда фио от 10.08.2022 года и на выданное предписание № 7/6-981-20-ИЗ/12-211481-И/18-1390. Указанная жалоба получена Государственной инспекцией труда в городе Москве в тот же день. 

По состоянию на 20 сентября 2022 года ООО «КРОСТ-Д» не получило никакого результата по итогам рассмотрения жалобы, в нарушении ст. 43 ФЗ № 248-03. 

19 сентября 2022 года по электронной почте и почтой РФ было получено письмо за № 77/10-10787-22-И датированное 09.09.2022 года, которое не содержит ни одного из решений, установленных ч.6 ст. 43 ФЗ № 248-ФЗ, что является нарушением действующего законодательства РФ. 

Из объяснений очевидец следует, что несчастный случай произошел вне места задания, которое было выдано мастером. 

Государственный инспектор труда фио нарушил предусмотренные действующим законодательством нормы, не исследовал в полном объеме представленные доказательства, и события несчастного случая, что привело к неверным выводам, указанным в Заключение, а также не дал оценку показаниям, опрошенных очевидцев, которые свидетельствуют, что Ч.П.В.о собственному волеизъявлению, без согласования с непосредственным начальником, выполнял не согласованные работы на непредназначенной для этого территории. 

Государственный инспектор труда фио неправильно определил субъект, виновный в нечастном случае, произошедшем с Ч.П.В.

Согласно Заключению от 10.08.2022 года, лицом, допустившим нарушение требований правил охраны труда указан генеральный директор ООО «КРОСТ-Д» фио, однако, не было принято во внимание, что в соответствии с приказом № 655 от 11.10.2021 года фио назначен ответственным лицом за производство и качество строительно-монтажных работ на строительном объекте «Жилой и дом с инженерными сетями и благоустройством территории», расположенном по адресу: адрес, адрес, з/у 1. 

Согласно приказу № 665 от 20.10.2021 года начальник участка ТРП фио назначен в качестве лица ответственного за обеспечение безопасных условий охраны труда и пожарной безопасности при выполнении строительно-монтажных работ в целом на вышеуказанном строительном объекте. 

Также Государственным инспектором труда фио не учтен приказ № 818/1 от 07.12.2021 года, согласно которому мастер ТРП фио назначен лицом, ответственным за обеспечение безопасных условий труда и пожарной безопасности.

Законодательством Российской Федерации указанно, что, лицо подлежит ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Также установлено, что к ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

Таким образом, для привлечения должностного лица к ответственности за действия подчиненного ему работника необходимо установить, являлись ли действия этого работника результатом неисполнения или ненадлежащего исполнения должностным лицом возложенных на него обязанностей. 

В Заключении государственного инспектора труда фио указано, что Ч.П.В. не ознакомлен с инструкцией по охране труда № 46 для подсобного рабочего, выполняющего работы на строительном объекте под роспись.

Однако, согласно Порядку обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003г. №1/29 с пострадавшиЧ.П.В.Ч.П.В.роведены инструктажи по охране труда (вводный, первичный, на рабочем месте) с регистрацией в соответствующих журналах проведения инструктажей, с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения.

Инспектор в Заключении государственного инспектора труда указывает на то, что работы якобы квалифицируются как работы, производимые на высоте. 

Конкретный перечень работ на высоте нормативно не установлен. К числу основных признаков таких работ отнесен возможный риск падения работника с высоты (п. 3 Правил по охране труда при работе на высоте): 

- 1,8 м и более (в том числе при подъеме на высоту более 5 м спуске с нее) по лестнице с углом наклона более 75° или при проведении работ на площадках на расстоянии ближе 2 м от не огражденных перепадов по высоте более 1,8 м, а также при высоте защитного ограждения площадок менее 1,1 м); 

-менее 1,8 м, если работа проводится над машинами или механизмами, поверхностью жидкости или сыпучих мелкодисперсных материалов, выступающими предметами. 

Таким признакам отвечают, например, работы по ремонту кровли или дымовых труб, очистке стекол на высотных зданиях, отделке фасадов зданий штукатурные, малярные работы), работы в колодцах, бункерах и т.д. 

Средства индивидуальной защиты были выданы работнику, согласно заданию, которое не было связанно с работой на высоте, в момент несчастного случая Ч.П.В. не находился на своем рабочем месте при непосредственном исполнении трудовых обязанностей и его действия на момент получения травмы не были обусловлены участием в производственной деятельности; данный случай, по мнению ООО «КРОСТ-Д» не может быть квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством и не подлежащий оформлению актом по форме Н-1. 

Таким образом, административный истец просит суд:

1. Восстановить срок на подачу настоящего административного искового заявления.

2. Признать незаконными Заключение Государственного инспектора труда фио от 10.08.2022 года и выданное на его основании Предписание № 7/6-981-20-ИЗ/12-211481-И/18-1390. 

Определением суда от 15.02.2023г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечеЧ.П.В.

Представители административного истца по доверенности фио, адвокат фио в судебное заседание явились, административные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель административного ответчика – по доверенности фио в судебное заседание явился, административные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Заинтересованное лицо Ч.П.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без своего участия, а также просил оставить административные исковые требования без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Положения статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации возлагают на работодателя обязанность соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст. 353 ТК РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, во всех организациях на территории Российской Федерации осуществляют органы федеральной инспекции труда.

Абзацем первым части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда имеют право расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве, при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Предписание может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы в суд (статья 361 Трудового кодекса Российской Федерации).

Аналогичные нормы установлены Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 24 октября 2002 года N 73 (далее по тексту Положение).

В соответствии с положениями ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

- в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

- при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

В соответствии со статьей 228 Трудового кодекса Российской Федерации при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц; немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями ТК РФ независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

В соответствии со ст. 229.2 ТК РФ на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Согласно части 10 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях и формы документов, необходимых для расследования несчастных случаев, утверждаются в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Министерство труда и социального развития Российской Федерации во исполнение требований статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации приняло Постановление от 24.10.2002 N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях".

Указанным Постановлением Минтруд Российской Федерации утвердил формы документов (формы 1-9), необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, согласно приложению N 1, которым предусмотрена форма акта о несчастном случае на производстве.

Подпунктом "д" пункта 2 Положения предусмотрено, что действия Положения распространяются на других лиц, участвующих с ведома работодателя (его представителя) в его производственной деятельности своим личным трудом, правоотношения которых не предполагают заключения трудовых договоров.

Пунктом 16 Положения предусмотрено, что тяжелые несчастные случаи и несчастные случаи со смертельным исходом, происшедшие с лицами, выполнявшими работу на основе договора гражданско-правового характера, расследуются в установленном порядке государственными инспекторами труда на основании заявления пострадавшего, членов его семьи, а также иных лиц, уполномоченных пострадавшим (членами его семьи) представлять его интересы в ходе расследования несчастного случая, полномочия которых подтверждены в установленном порядке. При необходимости к расследованию таких несчастных случаев могут привлекаться представители соответствующего исполнительного органа Фонда социального страхования Российской Федерации и других заинтересованных органов.

Таким образом, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие на производстве как с работниками, выполняющими работу по трудовому договору, так и с гражданами, выполняющими работу по гражданско-правовому договору, а также с гражданами, участвующими с ведома работодателя (его представителя) в его производственной деятельности своим личным трудом.

Пунктом 10 Положения предусмотрена обязанность работодателя обеспечить расследование несчастного случая на производстве комиссией, формируемой и возглавляемой работодателем (его представителем), производящим работу, с обязательным участием представителя организации, на территории которой производилась эта работа.

Таким образом, вышеуказанное Положение не предусматривает каких-либо оснований для отказа работодателя от составления акта по форме Н-1, в то же время в п. 23 Положения предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при которых составляется акт произвольной формы.

В соответствии с разъяснениями, данными пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", надлежит учитывать, что положениями Трудового кодекса РФ, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231) предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составлением актом по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника.

Пункт 23 Положения предусматривает, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, вырабатывает мероприятия по устранению причин и предупреждению подобных несчастных случаев, определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая и, руководствуясь требованиями пунктов 2 и 3 настоящего Положения, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Расследуются в установленном порядке и по решению комиссии могут квалифицироваться как не связанные с производством (п. 23 Положения): смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке учреждением здравоохранения и следственными органами; смерть или иное повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) работника (по заключению учреждения здравоохранения), не связанное с нарушениями технологического процесса, где используются технические спирты, ароматические, наркотические и другие токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий, квалифицированных правоохранительными органами как уголовное правонарушение (преступление).

Таким образом, руководствуясь при расследовании несчастного случая статьями 229, 229.1, 229.2, 229.3, 230, 230.1 Трудового кодекса Российской Федерации и вышеуказанным Положением, комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая и определяет, связан несчастный случай с производством, с трудовыми обязанностями или работами по заданию работодателя, осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах или не связан с вышеуказанными обстоятельствами; наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 декабря 2021 года с подсобным рабочим ООО «Крост-Д» Ч.П.В.роизошел несчастный случай: 18.12.2021г. Ч.П.В. а также фио и фио было выдано задание мастером фио на уборку сантехкабин с 12 по 17 этажи строительного объекта, расположенного по адресу: Новохохловская, з/у 1 (адрес, кв. 80, между адрес И ТТК). В ходе производства данных работ по уборкЧ.П.В., находясь на 17 этаже вышеуказанного объекта строительства, двигаясь спиной вперед по коридору, упал в технологический проем, в результате падения оказался на 12 этаже.

Согласно медицинского заключения № 64 от 20.12.2021 у фио диагностирована тяжелая сочетанная травма: закрытый компрессионно-оскольчатый перелом Th20 позвоночника с ротационным смещением и ретролистезом позвоночного столба от Th21; краевой перелом L3 позвоночника; ЗТГ; ушиб обоих легких, разрыв правого легкого, минимальный шивид-гидроторакс с обеих сторон; ушиб правого плечевого сустава; ушибы, ссадины обеих локтей и стоп; травматологический шок 2 степени.

20.12.2021г. ООО «Крост-Д» направлено извещение в Государственную инспекцию труда в г. Москве о несчастном случае.

10 августа 2022г. Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в городе Москве фио по результатам проведенного расследования вынесено Заключение по несчастному случаю, произошедшему 18.12.2021 года с Ч.П.В.

Согласно данному заключению генеральный директор ООО «КРОСТ-Д» фио не обеспечил безопасные условия труда фио, что выражено в нарушении ст. 22 ТК РФ, п. 6 «Правил по охране труда при работе на высоте» утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 16.11.2020 года № 782н, а именно не обеспечил реализацию мер СУОТ по снижению установленных уровней профессиональных рисков, связанных с возможным падением работника, в том числе путем использования следующих инженерных (технических) методов ограничения риска воздействия на работников идентифицированных опасностей (применительно к данному случаю): 

a) применение защитных ограждений высотой 1,1 м и более, обеспечивающих безопасность работника от падения на площадках и рабочих местах; 

в) использование средств коллективной и индивидуальной защиты.

Прочие причины: личная неосторожность фио, который двигался спиной вперед и не убедился в наличии технологического проема. 

10 августа 2022 года Государственной инспекцией труда в городе Москве выдано Предписание № 7/6-981-20-ИЗ/12-211481-И/18-1390 в отношении ООО «КРОСТ-Д», о составлении акта Н-1 о несчастном случае в установленном порядке, выдать экземпляр акта пострадавшему и т.д., сроком исполнения 15.08.2022г.

Факт наличия трудовых отношений между ООО «КРОСТ-Д» и Ч.П.В., а также факт произошедшего несчастного случая с Ч.П.В. сторонами не оспаривается.

Оспаривая правомерность заключения и выданного предписания, административный истец ссылался на то, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку несчастный случай произошел вне места задания, которое было выдано мастером Ч.П.В.; государственный инспектор труда не исследовал в полном объеме представленные доказательства, и события несчастного случая, что привело к неверным выводам, указанным в Заключении, а также не дал оценку показаниям, опрошенных очевидцев, которые свидетельствуют, что Ч.П.В.о собственному волеизъявлению, без согласования с непосредственным начальником, выполнял не согласованные работы на непредназначенной для этого территории; в заключении не отражен протокол опроса одного из очевидцев несчастного случая мастера фио; государственный инспектор труда фио неправильно определил субъект, виновный в нечастном случае, произошедшем с Ч.П.В.; на момент несчастного случая Ч.П.В. не находился на своем рабочем месте при непосредственном исполнении трудовых обязанностей и его действия на момент получения травмы не были обусловлены участием в производственной деятельности; данный случай, по мнению ООО «КРОСТ-Д» произошел в связи с грубой неосторожностью фио, а не по вине работодателя.

Суд с позицией административного истца согласиться не может и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В Государственную инспекцию труда в городе Москве поступило извещение от ООО «КРОСТ-Д» о несчастном случае, произошедшем 18.12.2021 с Ч.П.В.

На основании данного извещения было проведено расследование Государственным инспектором труда ГИТ в г.Москве фио и составлено заключение от 10.08.2022г.

При расследовании несчастного случая государственным инспектором труда было установлено, что Ч.П.В. в момент несчастного случая находился на своем рабочем месте, в рабочее время, выполнял свои непосредственные трудовые обязанности согласно должностной инструкции подсобного рабочего.

При вынесении заключения государственным инспектором были приняты во внимание представленные ООО «КРОСТ-Д» протокол осмотра места несчастного случая, протоколы опросов очевидцев несчастного случая, а также потерпевшего, которые были произведены специалистом по охране труда ООО «Крост-Д» фио при расследовании несчастного случая. Выводы в спорном заключении указаны на основании собранных материалов расследования, учитывая показания пострадавшего фио, о том, что он получил задание на уборку 17 этажа 2 корпуса 4 секции здания от строительного мусора, расположенного по адресу: г. Москва ЮВАО, адрес, з/у 1, что также согласуется с его заданием по уборке сантехкабин. 

При этом доводы административного истца о том, что при вынесении заключения не были учтены показания очевидца – мастера фио не обоснованы, поскольку в своем заключении государственный инспектор труда ссылается на установление обстоятельств произошедшего несчастного случая, в том числе с учетом объяснений и протокола опроса фио

Согласно показаниям свидетеля фио, допрошенного в судебном заседании по ходатайству административного истца, при проведении расследования был произведен осмотр места происшествия, опрос очевидцев и иных лиц. Мастером фио было выдано поручение рабочему звену, в том числе пострадавшему фио о выполнении работ в секции, выдана специальная одежда, проведен инструктаж. фио, выполнил работы, сказал, что нужно убрать весь этаж.

Несмотря на то, что показания свидетелей и потерпевшего в той части, что потерпевший выполнял работы не в месте задания, имеют расхождения, у должностного лица государственной инспекции труда имелись все основания считать, что Ч.П.В. выполнял работы в интересах работодателя и на его территории в рамках рабочего дня, а поэтому произошедший с ним несчастный случай связан с производством.

Ч.П.В. выполнял работы на территории работодателя, падение произошло при осуществлении им уборки 17 этажа 2 корпуса 4 секции, что согласуется с порученным ему заданием, доказательств, свидетельствующих о том, что потерпевший действовал в своих личных интересах, административным истцом не представлено.

Показания неограниченного числа лиц не могут иметь заранее установленной силы. Работник является более слабой стороной в споре с работодателем, так как на работодателя возложены обязанности оформления материалов расследования. 

Также необходимо учесть, что обстоятельства произошедшего несчастного случая не относятся к обстоятельствам, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством и исчерпывающий перечень которых содержится в ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ.

Ссылки административного истца на том, что государственный инспектор не выезжал на место происшествия, не опрашивал свидетелей и очевидцев на выводы, изложенные в заключении не влияют, поскольку указанные сведения содержались в материале проверки, представленном работодателем и, согласно пояснениям представителя административного ответчика, данных в ходе рассмотрения дела, были проанализированы, оснований для повторного совершения названных действий у него не имелось.

Доводы административного истца о наличии грубой неосторожности в действиях пострадавшего, судом отклоняются.

Умысел наличествует в действиях субъекта тогда, когда лицо осознавало общественную опасность своего деяния, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления или сознательно допускало их наступление. То есть под умыслом потерпевшего понимается осознанное желание лица, чтобы ему был причинен вред.

Неосторожностью считается такая форма вины, когда лицо при совершении определенных действий не проявляет должной заботливости и осмотрительности. Грубая неосторожность - когда лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. По смыслу действующего законодательства грубой неосторожностью потерпевшего могут быть признаны только такие его неосторожные действия, либо бездействие, которые в значительной мере обусловили наступление соответствующего события или обусловили увеличение тяжести его последствий.

Указывая в обоснование своей позиции о произошедшем несчастном случае по вине работника, административный истец ссылается на то, что Ч.П.В. выполнял работы не в месте задания, при этом на нарушениЧ.П.В. конкретных требований локальных нормативных актов административный истец не сослался.

В имевшей место ситуации поведение фио не носило характера грубой неосторожности, которая содействовала возникновению происшествия и причинению вреда. Он находился на территории строительного объекта, на месте производства работ, никаких противоправных и виновных действий не совершал.

Доводы административного истца о том, что генеральный директор не является надлежащим субъектом, виновным в несчастном случае, поскольку ответственным лицом, в том числе за соблюдением правил охраны труда, назначен начальник адрес, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 20 ТК РФ права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации), локальными нормативными актами. 

Вышеуказанное положение ст. 20 ТК РФ применимы в случаях, прямо указанных в ст. 33, 34 ТК РФ, ст. 7 Федерального закона о Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений № 92-ФЗ от 1 мая 1999 года, ст. 2 Федерального закона об объединениях работодателей № 156-ФЗ от 27 ноября 2002 года. 

В соответствии со ст. 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. 

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. 

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а та применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй част статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Факт выдачи пострадавшему Ч.П.В. только средств индивидуальной защиты подтверждает не обеспечение реализации мер СУОТ по снижению установленных уровней профессиональных рисков, связанных с возможным падением работника, в том числе путем использования следующих инженерных (технических) методов ограничения риска воздействия на работников идентифицированных опасностей (применительно к данному случаю):

а) применение защитных ограждений высотой 1,1 м и более, обеспечивающих безопасность работника от падения на площадках и рабочих местах;

в) использование средств коллективной и индивидуальной защиты, вследствие чего произошёл несчастный случай с Ч.П.В.

Таким образом, следует, что генеральный директор ООО «КРОСТ-Д» фио не обеспечил безопасные условия труда фио, что выражено в нарушении ст. 22 ТК РФ, п. 6 «Правил по охране труда при работе на высоте» утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 16 ноября 2020 года № 782н, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 15 декабря 2020 года, регистрационный № 61477, а именно не обеспечил реализацию мер СУОТ по снижению установленных уровней профессиональных рисков, связанных с возможным падением работника, в том числе путем использования инженерных (технических) методов ограничения риска воздействия на работников идентифицированных опасностей, указанных выше. 

В предоставленных документах СУОТ реализация данных мер также отсутствует. 

Таким образом, суд на основании объяснений сторон, письменных доказательств, приходит к выводу, что государственным инспектором труда были выявлены очевидные нарушения трудового законодательства, связанные с несоблюдением истцом требований действующего законодательства в части создания безопасных условий труда, что послужило причиной несчастного случая, а также о доказанности факта несчастного случая на производстве, и наличие вины работодателя в необеспечении безопасных условий труда. 

Соответственно, довод административного истца о том, что государственный инспектор труда вышел за пределы своей компетенции, не соответствует требованиям закона и противоречит установленным по делу обстоятельствам. 

Доводы представителя административного истца о нарушении административным ответчиком сроков проведения расследования не заслуживают внимания суда, поскольку сроки проведения государственными инспекторами труда расследования законом не регламентированы.

В силу ст. 357 ТК РФ государственный инспектор труда наделен самостоятельными полномочиями по расследованию в установленном порядке несчастных случаев на производстве, включая проведение дополнительных расследований, при этом законом не предусмотрено издание руководителем государственной инспекции труда специального распоряжения о проведении дополнительного расследования несчастного случая.

Учитывая изложенное, на основании исследованных в судебном заседании доказательств в совокупности, суд считает обоснованным квалификацию административным ответчиком несчастного случая, как связанного с производством, исходя из установленных им по материалами проверки обстоятельств. Факт несчастного случая с работником нашел подтверждение собранными материалами, процедура расследования несчастного случая государственным инспектором труда Москвы была соблюдена, при проведении ГИТ г. Москвы расследования несчастного случая были выявлены нарушения ООО «Крост-Д» трудового законодательства, в связи с чем, государственным инспектором труда в пределах предоставленных статьями 229.3, 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации полномочий правомерно составлено заключение о несчастном случае на производстве, и выдано обязательное для работодателя предписание о возложении на него обязанности по составлению акта Н-1 о несчастном случае на производстве.

Поскольку заключение и предписание государственного инспектора труда приняты в соответствии с нормами трудового законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям (составление акта формы Н-1 в случае несчастного случая на производстве нормами ст. 230 ТК РФ вменено работодателю в обязанность), в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением установленной процедуры, то оснований для признания их незаконными не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «КРОСТ-Д» к Государственной инспекции труда по г. Москве о признании незаконными заключения по несчастному случаю от 10.08.2022г. и предписания от 10.08.2022г. – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья Н.Н. Назарова

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2023 года.

1