Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22232/2017 от 21.06.2017

Судья Мальцев А.С. Дело № 33-22232/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой А.В.

судей Заливадней Е.К, Губаревой С.А.

при секретаре Зибиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Московия» к Дубовик Сергею Викторовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения;

по частной жалобе ООО СК «Московия» на определение Северского районного суда Краснодарского края от 07 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО СК «Московия» обратилось в суд с иском к Дубовик С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <...> руб.

В судебном заседании ответчик Дубовик С.В. просил прекратить производство по делу, поскольку имеются вступившие в законную силу и принятые по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 07 марта 2017 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО СК «Московия» к дубовик Сергею Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения прекращено.

В частной жалобе ООО СК «Московия» просит отменить определение, считая его незаконным и необоснованным.

Письменные возражения на частную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено.

На основании части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного судьей определения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом по делу установлено, что в Первомайском районном суде г.Краснодара был рассмотрен иск Дубовик С.В. к ООО «Московия» о взыскании суммы страхового возмещения и материального ущерба, причиненного ДТП.

Вступившим 07 июня 2016г. в законную силу решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 06 мая 2016г. исковое требование Дубовик С.В. к ООО «Московия» о взыскании суммы страховой выплаты удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО «Московия» в пользу Дубовик С.В. сумму страховой выплаты в размере <...> рублей, УТС в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей; в доход государства сумма госпошлины – <...> рублей. В остальной части исковых требований отказал.

Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу о том, что уже имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

При этом суд посчитал, что обстоятельства, установленные решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 мая 2016 года по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

Однако с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как видно из дела, обращаясь в суд с настоящим иском ООО СК «Московия» основывало свои требования на основании решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 мая 2016 года и досудебной выплате Дубовик С.В. денежной суммы в размере <...> руб.

При этом, страховое общество ссылалось на то, что Дубовик С.В. скрыл полученную в досудебном порядке страховую выплату по страховому событию ДТП от 15 ноября 2016 года, в связи с чем, дважды получил страховое возмещение за одно и то же страховое событие, а также сумму неустойки, штрафа, морального вреда.

Таким образом, в данном случае истцом ставится вопрос о взыскании неосновательного обогащение.

Учитывая, что при вынесении решения по иску Дубовик С.В. к ООО СК «Московия» о взыскании страхового возмещения были применены норму ФЗ № 40 «Об ОСАГО», а также положения ст. ст. 929, 310, 309 ГК РФ, оснований для применения абз. 3 ст. 220 ГПК РФ с учетом поставленного вопроса ООО СК «Московия» у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Северского районного суда Краснодарского края от 07 марта 2017 года отменить, гражданское дело возвратить в районный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: