Определение об оставлении жалобы (представления) без движения по делу № 02-10974/2023 от 17.10.2023

УИД 77RS0012-02-2023-019982-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Ахрамеевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-10974/23 по иску Котовой З.И. к Котовой И.А., ДГИ г. Москвы о признании сделок недействительными, включении в состав собственников жилого помещения, установлении долевой собственности в отношении жилого помещения,

установил:

Истец Котова З.И. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам о признании сделок недействительными, включении в состав собственников жилого помещения, установлении долевой собственности в отношении жилого помещения, в обоснование заявленных требований истец указал, что она зарегистрирована в квартире общей площадью *** кв.м., с 01.03.1962 года, расположенной по адресу: ***. Спорная квартира была предоставлена истцу на основании ордера, выданного 27.01.1962 года №255531 серия 60 и является ее единственным жильем.В настоящее время в указанной квартире зарегистрирован истец и Котова И.А., дочь истца. В 2009 году, после того, как Коломиец Г.И., *** года рождения (сын Котовой И.А.) выписался из спорной квартиры, Котова И.А. и истец остались проживать вдвоем. Котова И.А. поставила истице условие, что необходимо приватизировать квартиру и истица должна отказаться от участия в приватизации, чтобы спорная квартира перешла полностью в собственность Котовой И.А. За это она позволит спокойно дожить истице до конца жизни в спорной квартире, не будет ее угнетать морально, психологически, применять физическую силу и выгонять из спорной квартиры и препятствовать проживанию истицы в ней. На момент приватизации истице было более 75 лет и в силу своего возраста и доверчивости, истица считала, что дочь не будет прибегать к обману, введению истицы в заблуждение, выполнит свое обещание и после отказа от доли в приватизации не будет выгонять истицу из квартиры, применять к истице насилие, угрозы, причинять моральный вред. Иначе истица бы не отказалась бы от доли в приватизации, не отказалась бы от единственного жилья, если бы знала о действительном положении дел. Котова И.А. умышленно ввела истца в заблуждение, чтобы склонить к отказу от доли в приватизации, она преднамеренно создала у истца не соответствующее действительности представление об условиях сделки, повлиявшие на решение истца. Таким образом, в 2009 года истица отказалась от участия в приватизации спорной квартиры в пользу Котовой И.А., был заключен договор передачи в собственность спорной квартиры Котовой И.А. Истица осталась лишь зарегистрирована в указанной квартире, что поставило ее в крайне невыгодное положение, а Котова И.А. этим воспользовалась.

30.09.2009 года Котова И.А. стала единоличным собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: ***, кадастровый номер ***, этаж 1, площадь *** кв.м.

До июля 2023 года Котова И.А. проживала с истцом в спорной квартире, Котова И.А. злоупотребляет спиртными напитками.

19.07.2023 года Котова И.А., в очередной раз находясь в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляла, давила на истца эмоционально, угрожала расправой над имуществом истца, применила насилие к истице и выгнала 91-летнюю истицу из спорной квартиры, пообещав, что если она вернется в спорную квартиру, то она не даст ей возможности дожить спокойно свои дни. Истица без своих личных вещей вынуждена была скрываться от Котовой И.А. у соседки Новиковой Людмилы из кв. 62. Через  1-2 часа истицу из квартиры соседей забрал сын Котовой И.А. - Коломиец Г.И. (внук истицы) и отвез по своему месту жительства до 24.07.2023 года. С 24.07.2023 года по настоящее время истица вынуждена скрываться от Котовой И.А. у своей второй дочери Котовой Т.А. 05.10.2023 года Котова И.А. позволила родственникам истицы забрать только некоторые личные вещи Котовой З.И.. Таким образом, истец была введена в заблуждение и обманута Котовой И.А.

С учетом изложенного, истец просит суд признать отказ истца от участия в приватизации квартиры, расположенной по адресу: ***, недействительной сделкой; признать договор передачи в собственность квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, недействительным, в части не включения истца в состав собственников квартиры; включить истца в состав собственников квартиры по адресу: ***, установив долевую собственность на указанную квартиру истцу и Котовой И.А., определив ½ долю каждого в праве собственности.

Определением суда от 16.11.2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ДГИ г. Москвы.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя, который, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом заявленных уточнений, проси иск удовлетворить.

Ответчик Котова И.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, явку представителя не обеспечила.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв, согласно доводам которого просил в иске отказать, в том числе указав на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке по существу, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, свидетеля, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора передачи № 041405-У31390 от 01.06.2009 года квартира, расположенная по адресу: *** передана в собственность Котовой Ирины Александровны.

Судом также установлено, что на момент приватизации, истец Котова З.И., вселенная в квартиру на основании договора социального найма, имела равное с ответчиком Котовой И.А. право на участие в приватизации, вместе с тем, при заключении договора передачи дала свое письменное согласие на приватизацию квартиры в личную собственность ответчика и отказалась от своего права на участие в приватизации, о чем поставила подпись в заявлении о передаче квартиры в собственность от 1.06.2009, в котором также указала, что против приватизации квартиры на имя Котовой И.А. она не возражает, от приватизации квартиры отказывается.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, основанием подачи данного искового заявления послужили те обстоятельства, что отказ от участия в приватизации был дан истцом под влиянием обмана и заблуждения со стороны Котовой И.А..

Так, в обоснование своих требований истец ссылался на то, что подписывая отказ от участия в приватизации, она была введена в заблуждение ответчиком, поскольку полагала, что подписав отказ, Котова И.А. позволит спокойно дожить истице до конца жизни в спорной квартире, не будет ее угнетать морально, психологически, применять физическую силу и выгонять из спорной квартиры и препятствовать проживанию истицы в ней.

Согласно ст. 178 ГК РФ (в редакции на момент совершения оспариваемой сделки) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении спора суд принимает во внимание, что оспариваемый истцом отказ подписан Котовой З.И. лично, в заявлении имеется указание на отказ Котовой З.И. от своего права на участие в приватизации, напротив которого стоит подпись Котовой З.И.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку доказательств им не предоставлено.

Из показаний свидетеля Котовой Т.А. – дочери истца – следует, что ответчик Котова И.А. уговорила истца приватизировать квартиру.

Вместе с тем, к показаниям свидетеля Котовой Т.А. суд относится критически, поскольку как она пояснила, об изложенных ею в судебном заседании обстоятельствах ей стало известно со слов Котовой З.И., при этом, очевидцем обсуждения вопроса о приватизации между сторонами она не являлась.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований о признании сделок недействительными, включении в состав собственников жилого помещения, установлении долевой собственности в отношении жилого помещения, поскольку каких-либо доказательств, кроме объяснений стороны истца, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика ДГИ г. Москвы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет дата. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исполнение договора приватизации жилого помещения от 01.06.2009 года началось с момента его регистрации и перехода права собственности, с настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд только 10.10.2023 г., следовательно, срок исковой давности на момент предъявления иска истек.

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193,ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Котовой З.И. к Котовой И.А., ДГИ г. Москвы о признании сделок недействительными, включении в состав собственников жилого помещения, установлении долевой собственности в отношении жилого помещения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: И.А. Пронина

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2023