Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-45228/2023 от 27.09.2023

Судья: фио УИД 77RS0016-02-2022-024696-11

Дело №33-45228/2023

(гр. дело № 2-1177/2023 – суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В.

судей фио, фио

при помощнике судьи Ивановой А.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца Моториной М.В.

на решение Мещанского районного суда адрес от 09 февраля 2023 года

которым постановлено:

- Исковые требования Моториной Марины Викторовны к адрес РСФ «Ремстройсервис» о взыскании компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

- Взыскать с адрес РСФ «Ремстройсервис» (ИНН 7702019661) в пользу Моториной Марины Викторовны (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма,

У С Т А Н О В И Л А :

Моторина М.В. обратилась в суд с иском к адрес РСФ «Ремстройсервис» о взыскании компенсации морального вреда сумма , мотивируя заявленные требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу адрес , а ответчик является управляющей организацией данного дома. 21.10.2016 года ответчиком было направлено в адрес истца уведомление о приостановлении услуги (отключение канализации) ввиду наличия задолженности за жилищно-коммунальные услуги. 09.02.2017 года управляющая компания адрес РСФ «Ремстройсервис» из-за образовавшейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг установила заглушку на канализационную трубу в квартире истца, расположенной по адресу: адрес. Истец, полагая действия адрес РСФ «Ремстройсервис» незаконными обратилась в Мещанский районный суд адрес с иском, в котором просила обязать ответчика убрать заглушку с канализационной трубы в ее квартире. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2018 года адрес РСФ «Ремстройсервис» обязано демонтировать (убрать) заглушку с канализационной трубы в квартире № 205 дома 54 корпус 2 по адрес в адрес. Заглушка была демонтирована 19.03.2019 года. Полагая, что незаконными действиям ответчика причинен моральный вред, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец фио в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика адрес РСФ «Ремстройсервис» в судебное заседание явился, иск не признал, указывал, что полностью водоотведение из квартиры истца не перекрывалось, а было ограничено в связи с наличием задолженности по оплате услуг ЖКХ, в настоящее время задолженность не погашена.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец Моторина М.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, полагает, что размер взысканной компенсации морального вреда слишком занижен, суд не учел причиненные истцу моральные и нравственные страдания, связанные с отсутствием канализации на протяжении двух лет.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Моториной М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда законным и обоснованным, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу того, что истец по отношению к ответчику, как управляющей компании, является потребителем, и установлено нарушение ее прав со стороны исполнителя, то в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Ст. 1101 ГК РФ установлено, что Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу адрес.

21.10.2016 ответчиком истцу направлено уведомление о приостановлении услуги (отключение канализации) ввиду наличия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

23.11.2016 ответчиком истцу под роспись передано указанное уведомление о приостановлении услуги (отключение канализации).

Истец, полагая действия адрес РСФ «Ремстройсервис» незаконными, обратилась в Мещанский районный суд адрес с иском, в котором просила обязать ответчика убрать заглушку с канализационной трубы в ее квартире.

Решением Мещанского районного суда адрес от 13 марта 2018 года было отказано в удовлетворении иска Моториной Марины Викторовны к адрес РСФ «Ремстройсервис» об обязании убрать заглушку с канализационной трубы (гражданское дело № 2-904/2018).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2018 года решение Мещанского районного суда адрес от 13 марта 2018 года отменено. Судом определено: обязать адрес РСФ «Ремстройсервис» демонтировать (убрать) заглушку с канализационной трубы в квартире № 205 дома 54 корпус 2 по адрес в адрес (гражданское дело № 33-44332/2018).

При этом суд апелляционной инстанции, установив, что с Моториной М.В. в пользу адрес РСФ «Ремстройсервис» была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в судебном порядке, о чем выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, решение суда истцом исполняется в соответствии с действующем законодательством об исполнительном производстве, пришел к выводу о том, что поскольку задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг погашается Моториной М.В. надлежащим образом в соответствии с законом РФ «Об исполнительном производстве», с учетом того, что жилое помещение истца должно соответствовать нормам санитарно-эпидемиологической безопасности, действия ответчика адрес РСФ «Ремстройсервис» по установлению заглушки на канализационную трубу, направленное на скорейшее исполнение решения суда о взыскании с Моториной М.В. суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг наравне с возбужденным исполнительным производством, нельзя признать законным.

Согласно предоставленным в дело документам 07.02.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес №3 УФССП Росси по Москве возбуждено исполнительное производство в отношении адрес РСФ «Ремстройсервис» на основании исполнительного листа, выданного истцу 01.02.2019 года.

Как следует из акта адрес РСФ «Ремстройсервис» от 20.03.2019 года, заглушка на кв. 205 демонтирована 19.03.2019 года.

Определяя размер компенсации, суд учитывал конкретные обстоятельства данного дела, степень вины ответчика и степень перенесенных истцом моральных страданий и взыскал сумма согласно ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом принципа разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50% от взысканной в пользу истцов суммы, который составит сумма, то есть сумма

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Коллегия с выводами суда согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

По мнению истца, размер компенсации морального вреда должен быть определен в заявленном размере – сумма. Коллегия с позицией истца не может согласиться. Из обстоятельств дела усматривается, что причиной установки заглушки явились неправомерные действия самого истца, которая не вносила плату за ЖКУ, имела задолженность на момент ограничения подачи воды - в сумме более сумма, удержания долга производились из пенсии истца на протяжении 2 лет, а задолженность появилась в 2013 году. При этом по состоянию на день вынесения определения судебной коллегии о демонтаже заглушки у истца сохранялась задолженность в сумме сумма Учитывая, что меры применяемой ответственности должны учитывать баланс интересов сторон, первоначальную причину ограничений, примененных ответчиком, уклонение истца от уплаты долга, приводящее к нарушению прав кредитора, коллегия полагает справедливым взыскание компенсации морального вреда в размере сумма.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены с достаточной полнотой, оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Мещанского районного суда адрес от 09 февраля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи