Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8203/2015 от 09.04.2015

Судья – Золотов Д.В. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Перовой М.В., Цехомской Е.В.

по докладу судьи Перовой М.В.

при секретаре Иванове П.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Папко О.Э. на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Папко О.Э. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Апшеронского районного отдела судебных приставов Мясниковой Е.Г., выразившихся в не взыскании исчисленной суммы задолженности на депозитный счет Апшеронского районного отдела судебных приставов для последующего перечисления взыскателю, неисполнении немедленного исполнения <...> от 04.12.2014 г. в части не взыскания исполнительского сбора и нанесения ущерба государству, в вынесении постановления о расчете задолженности на основании представленных должницей квитанций, в окончании <...> от 04.12.2014 г., в не направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок, и обязании устранить допущенные нарушения права и свобод заявителя. В обоснование заявленных требований указал, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28.03.2012 года с Папко Ю.Н. в пользу Папко О.Э. взысканы алименты на содержание сына, выдан исполнительный лист от 17.04.2012 г., на основании которого 04.12.2014 года судебным приставом-исполнителем Апшеронского районного отдела судебных приставов Мясниковой Е.Г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <...>. Согласно постановлению о расчете задолженности по состоянию на 01.12.2014г. задолженность Папко Ю.Н. по алиментам составила 89688,44 рублей. Указанный расчет произведен судебным приставом-исполнителем на основании квитанций. Однако представленные квитанции не являются доказательством получения денежных средств заявителем, так как не фиксируют факт и дату получения денежных средств. Судебный пристав-исполнитель не запросил подтверждающие документы из соответствующих организаций, в том числе из ФГУП Почта России, чем нарушил права и законные интересы взыскателя. Задолженность в размере 89688,44 руб. в нарушении требований ФЗ «Об исполнительном производстве» не была зачислена судебным приставом-исполнителем на депозитный счет Апшеронского РОСП, квитанция о перечислении указанной суммы почтовым переводом была принята приставом от должника и послужила основанием для прекращения ИП <...> постановлением от 18.12.2014 г. Однако до настоящего времени взыскатель указанную сумму не получил. Так же судебный пристав-исполнитель не исчислил исполнительский сбор, что нанесло ущерб государству. Судебный пристав-исполнитель в нарушение ч. 17. Ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» не направил должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления. Незаконные действия судебного пристава-исполнителя нарушили права взыскателя на скорейшее и своевременное исполнение решения суда, а так же права ребенка на получение содержания от матери.

В судебном заседании заявитель Папко О.Э. поддержал заявленные требования просил суд их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Апшеронского районного отдела судебных приставов Мясникова Е.Г. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила суд отказать в их удовлетворении.

Решением Апшеронского районного суда от 13 февраля 2015 года заявленные Папко О.Э. требования удовлетворены в части. Признано бездействие судебного пристава-исполнителя Мясниковой Е.Г. Апшеронского районного отдела судебных приставов в части не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.12.2014 г. <...> в установленный срок должнику Папко Ю.Н. В остальных заявленных требованиях отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Папко О.Э. просит решение Апшеронского районного суда от 13 февраля 2015 года отменить, вынести по делу новое решение, об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования всех материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Апшеронского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю Мясникова Е.Г. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.12.2014 года судебным приставом-исполнителем Апшеронского районного отдела судебных приставов Мяснийовой Е.Г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <...> по исполнительному листу <...> от <...> г., выданном Ленинским районным судом г.Краснодара, в отношении Папко Ю.Н. Предметом исполнения является взыскание алиментов в размере 1/4 в пользу Папко О.Э. на содержание < Ф.И.О. > <...> года рождения.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом первой инстанции установлено, что копия постановления от 04.12.2014 г. о возбуждении исполнительного производства <...> была направлена должнику Папко Ю.Н. по адресу регистрации, указанному в исполнительном документе <...>, только 09.12.2014 г.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении прав взыскателя бездействием со стороны судебного пристава-исполнителя по не своевременному направлению постановления о возбуждении исполнительного производства должнику.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно требование Папко О.Э. о признании незаконным действий пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления о расчете задолженности на основании квитанций, представленных должником Папко Ю.Н., признал необоснованными.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 113 Семейного кодекса РФ взыскание алиментов за прошедший период на основании исполнительного листа (к которому приравнивается и судебный приказ) производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Семейного кодекса РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Аналогичные требования содержатся и в ч. 3 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании справок 2-НДФЛ за 2012 г., 2013 г., 2014 г. и почтовых квитанций, предоставленных должником, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о расчете задолженности от 17.12.2014 г.

Из обжалуемого постановления усматривается, что судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности учтены уплаченные Папко Ю.Н. почтовым переводом на адрес взыскателя алименты за период с мая 2012 г. по ноябрь 2014 г.

Использование судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности почтовых квитанций (кассовых чеков) заявитель полагает незаконным, так как квитанции не фиксируют факт получения денежных средств взыскателем, денежные средства отправлялись по адресам, которые не являются местом жительства взыскателя, платежные документы не заверены должным образом.

Доводы заявителя о том, что почтовые квитанции не могли быть учтены при расчете задолженности, судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными, так как денежные средства перечислялись Папко Ю.Н. на имя Папко О.Э посредством почтового перевода по адресу взыскателя, указанному в исполнительном листе. Доказательств того, что с момента получения исполнительного листа на руки, т.е. 17.04.2012 года взыскатель извещал должника о смене адреса или передавал должнику иные реквизиты для перечисления алиментов в материалы дела не представлено.

Почтовые переводы денежных средств подтверждаются кассовыми чеками, подлинники которых имеются в материалах исполнительного производства. При этом кассовый чек это первичный учетный документ, отпечатанный контрольно-кассовой техникой на бумажном носителе, подтверждающий факт осуществления между пользователем и покупателем (клиентом) наличного денежного расчета, содержащий сведения об этих расчетах, зарегистрированных программно-аппаратными средствами контрольно-кассовой техники, обеспечивающими надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов. Кассовый чек подтверждает факт приема наличных денежных средств от физического лица и дополнительного заверения не требует.

Принимая во внимание, что заявителем не отрицается получения части денежных средств от должника посредством почтовых переводов, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о расчете задолженности правомерно учтены предоставленные должником кассовые чеки, подтверждающие факт почтового перевода в адрес взыскателя, указанный в исполнительном листе.

Кроме того, судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении требованиий заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части не взыскания исполнительского сбора с Папко Ю.Э. и нанесения ущерба РФ.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Из содержания приведенных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Согласно ч. ч. 6, 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке

Право взыскателя обращаться с требованием об уплате исполнительского сбора, а также обжаловать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в части взыскания исполнительского сбора действующим законодательством не предусмотрено, так как взыскатель не обладает правом представлять интересы РФ в судах, при этом права и законные интересы взыскателя не нарушены, невзысканием исполнительского сбора заявителю не причинено каких-либо негативных последствий что, с учетом положений ст. 441 ГПК РФ является основанием для отказа в заявленных требованиях.

Рассмотрев требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Апшеронского районного отдела судебных приставов Мясниковой Е.Г., выразившихся в не взыскании исчисленной суммы задолженности на депозитный счет Апшернского РОСП для последующего перечисления взыскателю и в окончании ИП <...> от 04.12.2014 г., суд первой инстанции правильно отказал в их удовлетворении, поскольку 27.01.2015 г. постановлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, ИП <...> было возобновлено, постановление о прекращении исполнительного производства от 18.12.2014 г. отменено. 27.01.2015 г. денежные средства в размере задолженности по алиментам 90 000 руб. были зачислены на депозитный счет Апшеронского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю.

12.02.2015 г. задолженность по алиментам в размере 90 000 руб. была перечислена на счет взыскателя, что подтверждается платежным поручением от 12.02.2015 г. <...>.

Папко О.Э обратился в суд с заявлением 28.01.2015 г., таким образом, на дату обращения в суд постановление об окончании исполнительного производства было отменено, денежные средства находились на депозитном счете Апшеронского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю, следовательно права заявителя были восстановлены.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно требования Папко О.Э. удовлетворены в части, а в остальной части требований отказано.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Папко О.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: