Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2012 (2-373/2011;) ~ М-351/2011 от 07.12.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Северо-Енисейский 11 апреля 2012 года

Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Ковалёва О. Ю.

при секретаре Тылоевой Т. А.

с участием представителя истца Мажуга Я. В. и ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-21/2012г. по исковому заявлению ЗАО «ФИО8» к ФИО2 о взыскании суммы займа и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами,

установил:

ЗАО «ФИО8» обратилось в суд с иском к ФИО2 с указанными требованиями ссылаясь на то, что ФИО2 работал в ЗАО «ФИО8» в должностях флотатора, пробоотборщика с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИО8» и ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа согласно которого истец передал в собственность ФИО2 денежные средства в сумме 4 млн. рублей. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком был прекращен в соответствии с ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. В соответствии с п. 1.8. Договора ФИО2 обязался досрочно вернуть сумму займа при условии расторжения трудового договора с Заимодавцем, сумма займа должна была быть возвращена ответчиком не позднее дня его увольнения. Однако до настоящего времени оставшаяся часть займа ФИО2 не возвращена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ невозвращенная сумма займа составила 3335982,45 рубля. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «ФИО8» непогашенную сумму займа в размере 3335982,45 рубля и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 20641,39 рублей.

В судебном заседании представитель истца Мажуга Я. В. исковые требования ЗАО «ФИО8» уточнила и просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 24983,12 рублей. Уточненные исковые требования поддержала по основаниям указанным в исковом заявлении и суду показала, что дополнительное соглашение между сторонами об иных сроках возврата займа не заключались. Нет доказательств того, что работодатель принудил ФИО2 к увольнению. Прокуратурой района по увольнению ФИО2 была проведена проверка и нарушений не выявлено. Ставка рефинансирования применяется на момент полдачи иска или которая действовала в период договора.

Ответчик ФИО2 исковые требования ЗАО «ФИО8» не признал и суду показал, что он действительно по договору займа получил в ЗАО «ФИО8» 4 млн. рублей на приобретение квартиры. Купил квартиру в <адрес>. Он платил по договору, пока работал в ЗАО «ФИО8». После увольнения платить перестал и не считает нужным платить.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 307 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

На основании ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

Ответчик ФИО2 работал в ЗАО «ФИО8» в должностях флотатора, пробоотборщика с ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО2 обратился к работодателю с заявлением о выдаче кредита в сумме 4 млн. рублей на приобретение квартиры в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИО8» и ответчиком ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа № ПК 1041-08, в соответствии с которым истец (Заимодавец) передал в собственность ответчика (Заемщик) денежные средства в сумме 4000000 рублей. Сумма займа была передана ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером №.

ДД.ММ.ГГГГ года трудовой договор с ответчиком был прекращен в соответствии с ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Согласно условиям Договора (п. 1.5) ответчик успел до этого момента вернуть только часть займа в сумме 664 017,55 рублей.

Платежи по возврату суммы займа производились путем удержания из заработной платы ФИО2, что подтверждается расчетными документами за 2008, 2009, 2010, 2011 гг.

Последний платеж по Договору в сумме 28 034,35 рублей был произведен в ноябре 2011 г.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ невозвращенная сумма займа составила 3 335 982,45 рубля.

В соответствии с п. 1.8 Договора Заемщик обязался досрочно вернуть сумму займа при условии расторжения трудового договора с Заимодавцем. Сумма займа должна была быть возвращена ответчиком не позднее дня его увольнения.

Однако до настоящего времени остаток суммы займа ответчиком не возвращен, дополнительные соглашения о рассрочке возврата займа не заключались.

Поскольку трудовой договор с ответчиком был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, то размер подлежащих уплате процентов по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в 8,25% годовых (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2618-У) и количества дней просрочки - 27 дней, составляет 3 335 982,45 руб. х 8,25%х 27/360 = 20 641,39 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что истец ЗАО «ФИО8» принудил его написать заявление об увольнении по собственному желанию и ФИО2 находясь под психологическим давлением вынужден был написать заявление об увольнении обоснованными быть признаны не могут потому, что никаких доказательств суду не представлено, кроме того как следует из ответа прокуратуры <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ доводы о том, что администрация Олимпиадинского ГОКа своими действиями принудила ФИО2 к увольнению по собственному желанию в ходе проверки не нашли своего подтверждения.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что на день подачи иска в суд ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла не 8,25%, а 8% потому, что истец просит взыскать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за перио<адрес> по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У ставка рефинансирования в указанный период времени составляла 8,25%. Кроме того, согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что он не был ознакомлен с Положением об условиях и порядке предоставления займов работникам ЗАО «ФИО8», суд находит необоснованными, поскольку в Договоре займа № ПК 1041-08 от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись ФИО2 о том, что он ознакомлен с указанным Положением.

Доводы ответчика о том, что при заключении договора займа не было поручителей суд находит необоснованными потому, что согласно Положения об условиях и порядке предоставления займов работникам ЗАО «ФИО8» одной из мер обеспечения займа является поручительство других лиц. Поручительство других лиц не является обязательным при предоставлении кредита в ЗАО «ФИО8».

В связи с изложенным суд находит требования ЗАО «ФИО8» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ЗАО «Полюс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «ФИО8» непогашенную сумму займа в размере 3 335 982 (три миллиона триста тридцать пять тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 45 копеек, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 20641 (двадцать тысяч шестьсот сорок один) рубль 39 копеек и госпошлину в размере 24983 (двадцать четыре тысячи девятьсот восемьдесят три) рубля 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северо-Енисейский районный суд.

Председательствующий- О. Ю. Ковалёв

Мотивированное решение изготовлено в 10 часов 16 апреля 2012 года.

Копия верна.

Решение вступило в законную силу 10 августа 2012 года.

Подлинник документа находится в материалах дела № 2-21/2012г.

Судья- О. Ю. Ковалёв

Ведущий специалист Г.Т. Кузьменко