Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4383/2017 ~ М-3528/2017 от 16.05.2017

Дело № 2а-4383/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.06.2017 г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием: представителя административного ответчика	И.В. Алферовой, действующей на основании доверенности от 23.11.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Александровой Г.В. к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия, главному специалисту – государственному жилищному инспектору Душиной А.Н. о признании незаконным предписания № 39 от 16.02.2017,

УСТАНОВИЛ:

Александрова Г.В. (далее – административный истец, заявитель, собственник) обратилась в суд с административным иском к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (далее – Инспекция, ГЖИ, административный орган, административный ответчик), главному специалисту – государственному жилищному инспектору Инспекции Душиной А.Н. (далее – должностное лицо, административный соответчик, инспектор) о признании незаконным выданного должностным лицом предписания № 39 от 16.02.2017 об устранении выявленного нарушений действующего законодательства (далее – оспариваемое предписание, предписание от 16.02.2017), которым на административного истца, являющегося собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Петрозаводск, <данные изъяты> (далее – спорная квартира) возложена обязанность в течение 20 рабочих дней со дня его получения демонтировать стену, расположенную на лестничной площадке подъезда № 4 на втором этаже около спорной квартиры или согласовать перепланировку в установленном порядке, полагая его незаконным, поскольку указанная перегородка была установлена при строительства дома, в связи с чем именно на строительной организации лежит обязанность по демонтажу установленной стены.

Определением от 05.06.2017 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Рогов С.А., Мищенко В.Б., Бачинский К.Н. (далее все вместе – заинтересованные лица).

Судом в судебном заседании 19.06.2017, в котором принимал участие представитель Инспекции, был объявлен перерыв до 10:30 час. 20.06.2017, информация о котором была размещена на сайте суда в сети Интернет и рассмотрение дела продолжено с участием того же лица.

Административный истец, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Представитель Инспекции возражал против удовлетворения заявленных требований, указав о законности оспариваемого предписания.

Должностное лицо, заинтересованные лица о месте и времени слушания дела извещались, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

С учетом характера заявленных требований, суд не усматривает оснований для выхода за пределы предмета административного искового заявления, в связи с чем, разрешая настоящее дело, проверяет исключительно законность предписания от 16.02.2017, не будучи связанным указанными административным истцом основаниями и доводами (ч. 3 ст. 62, чч. 1 и 2 ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ), не проверяя законность иных действий и постановлений, совершенных и вынесенных по исполнительному производству № 59581/16/10001-ИП.

При этом суд исходит из недопустимости признания обоснованным оспариваемого предписания со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения должностного лица, изменяя, таким образом, основания принятого решения (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

В связи с поступившим в Инспекцию 04.02.2015 обращением заинтересованных лиц (далее – обращение от 04.02.2015) о перепланировке помещений в многоквартирном <данные изъяты> в г. Петрозаводске (далее – спорный дом), в результате которой часть общего имущества собственников помещений многоквартирного дома: помещение лестничной площадки на втором этаже четвертого подъезда у спорной квартиры (далее – спорное помещение) отгорожена стеной и присоединена к спорной квартире, была проведена проверка, в ходе которой были получены копии технического паспорта на спорный дом, из которого усматривается, что спорное помещение является частью общего имущества спорного дома и непосредственно прилегает к помещению ванной спорной квартиры.

Кроме того, из копии технического паспорта усматривается, что общая площадь помещений спорной квартиры (без учета спорного помещения) составляет 60,1 кв.м., а площадь спорного помещения равна 5,3 кв.м.

В ходе осмотра общего имущества спорного дома было установлено, что лестничная площадка отгорожена стеной от спорного помещения, вход в которое выполнен из спорной квартиры.

Собственником спорной квартиры площадью 60,1 кв.м. (согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним (далее – ЕГРП)) является заявитель.

Установив указанные обстоятельства, должностное лицо Инспекции вынесло административному истцу предписание № 469 от 29.06.2015 (далее – предписание от 29.06.2015), которым предписывалось в течение 20 рабочих дней со дня его получения демонтировать стену, расположенную на лестничной площадке подъезда № 4 на втором этаже около спорной квартиры или согласовать перепланировку в установленном порядке.

Предписание от 29.06.2015, будучи несколько раз направленным заявителю, было получено им 30.12.2015. После чего административный истец, не оспаривая факт наличия спорной стены и присоединения спорного помещения к своей квартире, 12.01.2016 обратился с заявлением, в котором сообщил о начатой процедуре согласования перепланировки.

С учетом полученного обращения от 12.01.2016, Инспекцией было принято решение о продлении срока его действия до 29.02.2016, а в последующем (на основании нового обращения заявителя) до 30.01.2017.

Ввиду отсутствия сведений об исполнении требований предписания от 29.06.2015, административным соответчиком была проведена проверка, по результатам которой составлен акт от 14.02.2017, которым установлен факт неисполнения требований предписания от 29.06.2015, а также 16.02.2017 вынесено оспариваемое предписание, которым на административного истца возложена обязанность в течение 20 рабочих дней со дня его получения демонтировать стену, расположенную на лестничной площадке подъезда № 4 на втором этаже около спорной квартиры или согласовать перепланировку в установленном порядке.

Копия предписания от 16.02.2017 была получена заявителем 19.04.2017, а с настоящим административным иском он обратился 11.05.2017, в связи с чем срок обращения, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, не пропущен.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1, пп. 1 и 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ по жалобам на действия должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно чч. 1 и 4 ст. 20 ЖК РФ под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок граждан, предметом которых является их деятельность, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении гражданами своей деятельности.

Государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) (далее – органы государственного жилищного надзора) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 20 ЖК РФ).

В соответствие с п. 3 ч. 5 ст. 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, являющиеся государственными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений.

В силу пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ). При этом собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 40 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе объединить смежные помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса, но лишь в случае, если оба смежных помещения принадлежат ему на праве собственности и если подобные изменение не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме.

В силу взаимосвязанных положений чч. 1, 3 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса, при этом собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно п. 1 ч. 5, ч. 6 ст. 29 ЖК РФ, если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа в отношении собственника принимает решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние, устанавливая новый срок для приведения такого жилого помещения в прежнее состояние. Если такое жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный срок и в порядке, ранее установленном органом, осуществляющим согласование, такое жилое помещение подлежит продаже с публичных торгов в установленном частью 5 настоящей статьи порядке.

С учетом установленных по делу обстоятельств, того факта, что спорное помещение, являясь частью общего имущества собственников помещений спорного дома, отделено глухой стеной от остальной части лестничной площадки, при этом является частью спорной квартиры, будучи соединенной с ней посредством проема в ванную комнату, в связи с чем используется только и исключительно заявителем в связи с самовольным изменением границ помещений в спорном доме посредством самовольно произведенной перепланировки.

Очевидность указанного нарушения следует из технического паспорта, выписки из ЕГРП.

Указанное нарушает права и законные интересы иных собственников помещений в многоквартирном жилом доме, которые не только не согласны на какое-либо отчуждение, в том числе, посредством выдела спорного помещение в пользу собственника спорной квартиры, но и возражают против этого, обращаясь в Инспекцию, осуществляющую жилищный надзор.

Последняя, действуя в пределах своей компетенции, посредством полномочного должностного лица (административного соответчика, являющегося государственным жилищным инспектором), после проведения проверки и установления фактических обстоятельств, а равно проверив, было ли исполнено ранее выданное предписание, действуя в соответствие с чч. 1, 2, 4, 5 ст. 20 ЖК РФ, установив со стороны заявителя, нарушение установленных жилищным законодательством требований к использованию и сохранности жилищного фонда, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, выдало оспариваемое предписание.

Суд не усматривает каких-либо нарушений при проведении 14.02.2017 проверки, поскольку последняя проводилась должностным лицом из общих помещений спорного дома.

Истолковывая положения ст. 29 ЖК РФ, президиум Верховного Суда РФ в п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), разъяснил, что обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения.

Указанное согласуется с конституционным принципом неприкосновенности жилого помещения и запретом проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения (статья 29 Конституции РФ), имея ввиду то обстоятельство, что проведение работ по приведению самовольно переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения без проникновения в него, как правило, невозможно.

Лицо, утратившее право собственности на жилое помещение и, как следствие, контроль доступа в него, утрачивает и возможность осуществления указанных работ, в связи с чем предписание, выданное предыдущему собственнику, неисполнимо.

При этом учитывается, что, лицо, намеревающееся приобрести жилое помещение в собственность, действуя с должной степенью заботливости, осмотрительности и ответственности, которая требуется от него по условиям оборота, имея возможность соотнести фактическую планировку и площадь квартиры со сведениями, содержащимися в технической документации и ЕГРП, принимает на себя риск несения возможных затрат на устранение незаконно произведенного изменения границ смежных помещений, что не лишает его права инициировать перед прежним собственником вопрос о возмещении убытков, притом, что данный вопрос подлежит разрешению в самостоятельных судебных процедурах.

Соответственно, обязанность по устранению незаконно произведенного изменения границ (имея ввиду взаимосвязанные положения главы 4, ст. 40 ЖК РФ) лежит на лице, в чьей собственности находится спорная квартира, через которую имеется единственный проход в спорное помещение, вне зависимости от того, когда и кем к спорной квартире самовольно было присоединено спорное помещение.

Поскольку собственником спорного помещения является заявитель, Инспектор обоснованно предписанием от 16.02.2017 обязал административного истца устранить допущенное нарушение.

Оценивая мероприятия, которые предписано выполнить собственнику, суд полагает их соразмерными характеру выявленных нарушений. Равным образом суд полагает разумным срок, в течение которого указанные в оспариваемом предписании действия должны быть совершены, имея ввиду как ранее выданное предписание, так и объем работ, которые надлежит выполнить в рамках одного помещения площадью менее 6 кв.м.

Поскольку заинтересованные лица, также являющиеся собственниками помещений в спорном доме, активно возражают против отчуждения в пользу заявителя спорного помещения, тогда как в силу ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме, устранение выявленного нарушения посредством изменения границ спорной квартиры (глава 4, ст. 40 ЖК РФ) очевидно невозможно.

Таким образом, единственным способом устранения допущенного нарушения является демонтаж стены, отделяющей спорное помещение от лестничной площадки.

Соответственно, суд приходит к выводу о законности предписания от 16.02.2017, которое было вынесено при наличии к тому правовых и фактических оснований, компетентным должностным лицом, в связи с чем не усматривает совокупности установленных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Издержки, понесенные заявителем, относятся на него самого (ч. 1 ст. 111 КАС РФ).

Настоящее решение не требует опубликования в официальном печатном издании.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228, 295-298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме принято 26.06.2017

Последний день подачи апелляционной жалобы – 26.07.2017.