Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3261/2013 ~ М-2531/2013 от 15.03.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Андриановой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазова Г.Л. к Рябову С.С. о взыскании денежной суммы,

установил:

Мазов Г.Л. обратился в суд с требованиями к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (ОАО СГ МСК) и Рябову С.С. о возмещении ущерба, причиненного в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему имущества – автомашины авто1.

ДД.ММ.ГГГГ решением Петрозаводского городского суда требования истца в отношении ОАО СГ МСК разрешены по существу, а определением, состоявшимся в порядке ст. 151 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации (РФ), иск к Рябову С.С. выделен в отдельное производство.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, что дает основание для его рассмотрения в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, материал ГИБДД по проверке обстоятельств ДТП, и гражданское дело Петрозаводского городского суда Республики Карелия №, суд считает, что требования Мазова Г.Л. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине Рябова С.С., управлявшего автомобилем авто2 с полуприцепом гос. номер <данные изъяты>, среди прочих транспортных средств был поврежден автомобиль авто1, принадлежащий истцу. Наступление страхового случая, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждается материалами дела и проверкой обстоятельств ДТП органами ГИБДД. Нарушение Правил дорожного движения (ПДД) РФ Рябовым С.С. повлекло ДТП и находится с ним в прямой причинной связи.

В результате аварии машине истца причинены механические повреждения. Данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы, о наличии у Мазова Г.Л. умысла на причинение ущерба либо о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении ПДД РФ другими лицами не добыто.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса (ГК) РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако на момент ДТП в отношении управляемого Рябовым С.С. автотранспорта с Обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Первая страховая компания» был заключен договор обязательного, а с ОАО СГ МСК добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Таким образом, учитывая определенный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности, предписания п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, ст.ст. 309, 310, 929, 931 ГК РФ, имея в виду существо и размер заявленных истцом требований, вопросы возможности и величины испрашиваемого им возмещения правомерно относятся на Рябова С.С. При этом принимается во внимание, что ООО «Первая страховая компания», выплатив Мазову Г.Л. во внесудебном порядке <данные изъяты> руб., выполнила перед истцом свое обязательство в полном объеме, денежный расчет с ОАО СГ МСК в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. уже состоялся, кроме того, с данного страховщика указанным судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца дополнительно взыскано еще <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. страхового возмещения.

Согласно положенному в основу иска заключению автоэксперта ФИО1 расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомобиля истца составят <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. без учета износа транспортного средства и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом такого износа. За услуги оценки оплачено <данные изъяты> руб. Кроме того, Мазовым Г.Л. понесены расходы (<данные изъяты> руб.) по слугам автоэвакуатора.

В связи с возражениями против суммы иска по делу назначена и в <данные изъяты> проведена судебная оценочная экспертиза. Её заключением стоимость ремонта машины истца определена в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. без учета износа и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом износа. Большая полнота экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкая последовательность и мотивированность, согласованность с иными материалами по делу в своей совокупности позволяют суду, оценивая заключение эксперта по правилам ст.ст. 67 и 86 ГПК РФ, взять указанные в нем числовые показатели за основу.

При таких обстоятельствах обязательство ООО «Первая страховая компания» ограничено <данные изъяты> руб., ОАО СГ МСК – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> – <данные изъяты>), а возмещение разницы между показателем ремонтно-восстановительных работ без учета износа автомобиля и уровнем возмещения, гарантированным в этой части в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и условиями добровольного страхования – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> – <данные изъяты>), что для собственника автомобиля является составной частью реального ущерба, относится на Рябова С.С. При этом позиция о необходимости принимать во внимание только величину с учетом износа поврежденного автомобиля как необоснованная учтена быть не может в силу положений ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ на ответчика возлагаются расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

По сообщению <данные изъяты> до настоящего времени не произведена оплата проведенной судебной экспертизы. С учетом ст. 94 ГПК РФ, состоявшегося взыскания с ОАО СГ МСК и имея в виду по правилам ч. 4 ст. 1 ГПК РФ подход ст. 98 ГПК РФ и ч. 2 ст. 100 ГПК РФ об отнесении судебных расходов в пользу экспертной организации с Рябова С.С. подлежит взысканию <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 3 и 4 декабря 2003 года, 24 марта 2004 года).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Мазова Г.Л. к Рябову С.С. о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Рябова С.С. в пользу Мазова Г.Л. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. страхового возмещения и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Рябова С.С. в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. оплаты судебной экспертизы.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней с момента получения его копии.

Судья К.Л.Мамонов